Зарегистрирован: 09 фев, 2016, 9:00 Сообщения: 616 Откуда: Раменское
|
Escarcha писал(а): …“ социалистическое преимущество" являло собой преимущество автократии , целиком и полностью зависящей лишь от свойств персоны автократа. И надо быть основательно упоротым, чтобы это отрицатьВсе эти обозначения "народно-общественной" собственности, "социализЬма", и "Власти Советов" являлись просто ширмой, ибо никаких коммунистических-социалистических-советских особенностей и преимуществ социум не имел. Как бы ту кто не пыжился доказать обратное … для примерного подсчета продолжающих танцевать особей… Был государственный монополистический капитализм, названный Сталиным "социализмом", шоб народ не гавкал… Цитата: Автократия (от греч. autokrateia самовластие, самодержавие) форма государственного устройства, при котором глава государства соединяет в себе законодательную и исполнительную власть, то есть обладает неограниченной верховной властью Про “социалистическое преимущество” автократии, целиком и полностью зависящей лишь от свойств персоны автократа, откуда ? Неужели из эмигрантской парижской газеты «Возрождение» узнали ? Цитата: Является ли СССР автократией? … нужно рассмотреть, насколько и в каком смысле обычная деятельность исполнительной власти СССР является автократией. Автократией или диктатурой обычно называют правительство, где верховная власть проводит законы или издает декреты без того, чтобы прежде предложить их на публичное обсуждение и разбор самого народа или его полномочных представителей,—для того, чтобы руководствоваться их решением. Это обеспечение обсуждением может быть проведено конечно только в основных или важных частях законодательства. Было бы совершенно непрактично в любой стране с большим населением предлагать на всенародное обсуждение тысячи отдельных решений, которые приходится принимать правительству изо дня в день круглый год. В СССР, как мы уже видели, обсуждение народом правительственных решений до их окончательного проведения очень значительно. Начиная от профсоюза, общества потр*бителей или сельского собрания до частых сессий Центрального исполнительного комитета (ЦИК) и созываемых раз в два года Всесоюзных съездов советов, систематическое обсуждение народных дел от одного конца СССР до другого и в порядке регулярного сообщения их высшим властям гражданину западного мира представляется просто бесконечным . Но кроме этого бывают случаи, когда высшая законодательная и исполнительная власть открыто обращается ко всему населению за помощью в разрешении затруднительных задач управления. Мы можем привести два замечательных примера. В октябре 1925 г. … были внесены в Центральный исполнительный комитет предложения Народного комиссариата юстиции об изменении закона о браке, поднялись большие споры. Что же сделала эта фактически верховная законодательная власть. Она решила передать проект закона, возбуждающего такой большой интерес, на обсуждение всего населения по всему Союзу. «Вся страна,—читаем мы,— была до глубины потрясена этим вопросом. На бесчисленных дискуссионных собраниях, от тысячных собраний рабочих в больших городах до дебатов маленьких группок в деревенских читальнях отдельные части нового проекта обсуждались снова и снова. Народный комиссариат (юстиции) получил отчеты более шести тысяч таких собраний, но, конечно, число проведенных обсуждений было значительно больше. Пунктом, вокруг которого шел главнейший спор, был вопрос о том, должен ли незарегистрированный, так называемый «фактический» брак по своим законным последствиям быть поставлен наравне с законно зарегистрированным браком... В Советском Союзе имелось от 80 до 100 тыс. пар, браки которых ни по существу, ни по форме ничем не отличались от официально зарегистрированных, кроме отсутствия самой регистрации... Защита, предусматриваемая по закону при браке, что особенно важно для жен,—не должна быть, конечно, отнята у состоящих в этих «фактических» браках. Много доводов приводилось против этого взгляда... Но так же горячо оспаривались и другие дополнительные пункты и изменения в новом кодексе: вопрос о разводе, алиментах и собственности жены, в особенности... пункт нового закона, приравнивавший домашнюю работу жены к работе мужчины... Дискуссия принесла (правительству) поток писем, главным образом от женщинработниц, как обычно бывает в таких случаях в России... Всеобщее обсуждение нового закона о браке тянулось целый год... Вне сомнения это был первый случай, при котором весь народ, народ из 160 млн. душ, сам создал себе закон не через избранных представителей (можно прибавить, и не путем принятия или провала формально представленного ему в законченном виде на референдум проекта), а путем выражения своего мнения всеми. И когда в декабре 1926 г. проект (измененный на основании выраженных народом мнений) был предложен ЦИКу во второй раз... то еще раз до того, как он был окончательно принят, поднялись дебаты и в последний раз столкнулись различные мнения». Новый проект был принят значительным большинством и немедленно же вошел в силу (1 января 1927 г.) . Всеобщее обсуждение закона о браке касалось вопроса, в котором, возможно, народ был острее заинтересован, чем законодатели. Поэтому мы в качестве второго примера возьмем сложную проблему государственной деятельности, о которой только хорошо осведомленные и подготовленные лица могли с пользой высказать мнение. Мы уже описывали в главе о «коллективных хозяйствах», как возникла эта проблема. Важнейшее постановление о разрешении проблемы обеспечения страны хлебом при помощи того, что называют «второй аграрной революцией», т. е. путем включения миллионов единоличных крестьян в несколько сот тысяч коллективных хозяйств и путем « ликвидации кулака как класса», было принято только после двух с лишним лет открытого обсуждения и горячих споров, а также после продолжительных дебатов в законодательных органах. Более того, решение, которое в конце концов было принято и объявлено Сталиным в 1928 г., не было вполне похоже ни на одно из предложений, выдвинутых при начале обсуждения, в котором приняло участие все мыслящее и читающее население, а не одни только члены коммунистической партии. Это решение было результатом дебатов, совмещавшим все, что казалось наилучшим в ряде предложений, а также предохранительные меры против тех опасностей, которые были вскрыты при обсуждении. Лично мы полагаем, что если автократией или диктатурой считать управление без предварительных обсуждений и дебатов на публичных собраниях или на частных заседаниях, то правительство СССР в этом смысле фактически является в меньшей степени автократией или диктатурой, чем многие из парламентских кабинетов… Является ли Сталин диктатором? Иногда утверждают, что хотя форма может быть иной, но неизменным остается следующий факт: в то время как партия руководит всем государством, сама партия и, следовательно, косвенно все государство управляется по воле одного лица, Иосифа Сталина. Первым долгом надо указать, что, в отличие от Муссолини, Гитлера и других современных диктаторов, Сталин по закону не облечен никакой властью ни над своими согражданами, ни даже над членами партии, к которой он принадлежит. У него даже нет той широкой власти, которую Конгресс Соединенных штатов временно возложил на президента Рузвельта или которую американская конституция вручает на четыре года каждому президенту. Поскольку дело касается должности или звания, Сталин никоим образом не является высшим должностным лицом в СССР ни даже в коммунистической партии. Он не является и никогда не был председателем президиума Центрального исполнительного комитета Всесоюзного съезда советов— пост, который долго занимал Свердлов, а теперь занимает Калинин, которого обычно считают «президентом» СССР. Он не является (как был Ленин) ни председателем Совнаркома РСФСР, главнейшего члена федерации, ни председателем Совнаркома самого СССР—пост, занимаемый Молотовым, который можно считать соответствующим посту премьер-министра парламентской демократии. Он даже не народный комиссар или член кабинета СССР или любой из союзных республик. До 1934 г он не имел никакой другой должности в государственном аппарате, за исключением того, что начиная с 1930 г. был членом (одним из числа десяти) Совета труда и обороны (СТО). Даже в коммунистической партии он не является председателем Центрального комитета партии, которого можно было бы считать наиболее высокопоставленным его членом. В действительности он даже не председатель президиума этого Центрального комитета. Он только Генеральный секретарь партии, получает жалованье из партийных фондов и занимает эту должность по назначению Центрального комитета партии и в качестве такового состоит членом (из числа девяти) его наиболее важной подкомиссии, Политбюро . Когда нам предлагают поверить, что Сталин является фактически диктатором, то позволительно спросить, действует ли он тем путем, которым обычно действуют диктаторы? Мы обратили особое внимание на этот момент, собрав все доступные данные… Во внимательно проверенном и совершенно аутентичном сообщении о беседе в 1932 г. мы находим следующий вопрос, поставленный интервьюером (Эмилем Людвигом): «Вокруг стола, за которым мы сидим, шестнадцать стульев. За границей, с одной стороны, знают, что СССР—страна, в которой все должно решаться коллегиально, а, с другой стороны, знают, что все решается единолично. Кто же решает?» Ответ Сталина выразителен и определенен. Он сказал: «Нет, единолично нельзя решать. Единоличные решения всегда или почти всегда—однобокие решения. Во всякой коллегии, во всяком коллективе имеются люди, с мнением которых надо считаться... На основании опыта трех революций мы знаем, что приблизительно из 100 единоличных решений, не проверенных, не исправленных коллективно, 90 решений—однобокие. В нашем руководящем органе, в Центральном комитете нашей партии, который руководит всеми нашими советскими и партийными организациями, имеется около 70 членов. Среди этих 70 членов ЦК имеются наши лучшие промышленники, наши лучшие кооператоры, наши лучшие снабженцы, наши лучшие военные, наши лучшие пропагандисты, наши лучшие агитаторы, наши лучшие знатоки совхозов, наши лучшие знатоки колхозов, наши лучшие знатоки индивидуального крестьянского хозяйства, наши лучшие знатоки народностей Советского Союза и национальной политики. В этом ареопаге сосредоточена мудрость нашей партии... Каждый имеет возможность внести свой опыт. Если бы этого не было, если бы решения принимались единолично, мы имели бы в своей работе серьезнейшие ошибки. Поскольку же каждый имеет возможность исправлять ошибки отдельных лиц, и поскольку мы считаемся с этими исправлениями, наши решения получаются более или менее правильными» . Этот продуманный ответ самого Сталина направляет мысль по верному пути. Коммунистическая партия в СССР приняла для своей организации форму, которую мы описали, как общую для всего советского государственного устройства. В этой форме нет места индивидуальной диктатуре. Единоличным решениям не доверяют и от них ограждаются. Для избежания ошибок, вытекающих из предубежденности, гнева, ревности, тщеславия и других проявлений неуравновешенности, от которых никогда не может быть свободен человек или от которых он не может уберечься, желательно, чтобы воля индивидуума постоянно контролировалась необходимостью получать согласие от равноправных коллег, которые откровенно обсудили вопрос и стали все вместе ответственными за принимаемое решение… Несомненно то, что наблюдения над деятельностью правительства СССР за последнее десятилетие будто бы под диктаторством Сталина показывают, что главнейшие решения его не выявляют той быстроты или своевременности и еще менее того безбоязненного упорства, которые часто выставляют как достоинство диктатуры. Наоборот, партия часто принимала решения после такого долгого обсуждения и после дискуссии настолько горячей и раздраженной, что накладывало на эти решения печать медлительности и неуверенности… Возьмем ли мы пятилетний план или решение о проведении повсеместной коллективизации, неистовое устремление к «самостоятельности» в оборудовании тяжелой индустрии и во всякого рода машиностроении или к полной «ликвидации кулака как класса»,— нигде мы не наблюдаем ничего похожего на управление по воле одного лица. Наоборот, эти мероприятия по манере их принятия и по их формулировкам носили на себе печать коллегиального контроля. Если СССР в течение последних восьми или десяти лет управлялся диктатором, то этот диктатор уж конечно был недостаточно решительным … Короче говоря, правительство СССР в продолжение последнего десятилетия очевидно было не чем иным, как правительством комиссий. Наш вывод состоит в том, что оно на деле было прямой противоположностью диктатуре. Оно было и продолжает быть правительством целого ряда комиссий…
как работает Сталин. Я наблюдала его при председательствовании на небольшой комиссии для разрешения вопроса в связи со внесенной мной жалобой. Он пригласил к себе всех тех, кого этот вопрос касался, и когда мы прибыли, то мы застали не только Сталина, но также Ворошилова и Кагановича. Сталин сел не во главе стола, а без формальности так, чтобы он мог видеть лица всех. Он начал беседу простым прямым вопросом, повторив сущность жалобы в одной фразе и спросив человека, на которого жаловались: «Зачем это надо было делать?». После этого он говорил меньше всех. Случайная фраза, слово без всякого нажима; даже его вопросы были не столько требованиями ответа, сколько вмешательством для направления мысли говорившего. Но с какой быстротой все выявилось — все наши надежды, самолюбие, противоречия, все то, что мы делали друг против друга. Особенности характера людей, известных мне годами, и тех, кого я встретила в первый раз, выявились выпукло, яснее, чем я когда-либо их видела, и вместе с тем без всякой предубежденности. Каждый из них должен был принять участие в решении задачи, с ним надо было считаться. Дело, которое мы должны были сделать, и его направление стали ясными. ...Я вряд ли сознавала ту роль, которую сыграл Сталин, помогая нам притти к решению. Скорее представлялось, что это кто-то, которому исключительно легко рассказывать, который понимает тебя с полуфразы и выявляет все это очень быстро. Когда все стало ясно, но не раньше и не позже, Сталин обратился к остальным: «Ну?». Слово одного, фраза другого составили нужное предложение. Кивок головы—все было принято единогласно. Казалось, что мы все приняли решение одновременно и единодушно. Это метод Сталина и его величие. Он превосходно разбирается в положениях, личностях и тенденциях. Благодаря этому, он—верховный объединитель воли многих» . Мнения тех, кто наблюдал методы Сталина в работе, сходятся на том, что они совсем не характерно-диктаторские. Это скорее методы проницательного и умелого управляющего, который стоит перед рядом громаднейших вопросов, которые надо разрешить . Он не настолько самоуверен, чтобы воображать, что у него, благодаря его собственным знаниям и суждениям, есть какой-нибудь вполне совершенный план для преодоления трудностей. Но он понимает, что никто из его коллег, заседающих за комитетским столом, не имеет такого плана. Он не старается застращать комитет. Он даже не подгоняет его. Невозмутимо слушает он бесконечные дискуссии, беря кое-что от каждого оратора и постепенно комбинируя все относящиеся к делу соображения в наиболее подходящий для данного момента вывод. По окончании заседания или на следующем, так как заседание часто переносится со дня на день, он изложит перед своими коллегами план, объединяющий все ценные соображения всех других предложений с теми изменениями, которые были внесены обсуждением. И его коллегам, как и ему самому, покажется, что это именно тот самый план, который надо принять… Вебб Сидней и Беатриса. Советский коммунизм - новая цивилизация? 1937, Том1, с. 426-432, 440-443 Escarcha, так Вы сторонник автократии, ну если для Вас “являло собой преимущество” и “надо быть основательно упоротым, чтобы это отрицать” ? Или, это у Вас для “примерного подсчета продолжающих танцевать особей” , искажающих историю и пытающихся “ нести правду зомбированным россиянам” ? Или, Вы действительно верите, что для того “ шоб народ не гавкал”, надо просто “ обозначить ширму”, которая может волшебным образом “ превратить тыкву в прекрасную золочёную карету, мышек в породистых лошадок, а старое платье в прекрасный наряд из золотой и серебряной парчи, украшенной драгоценными камнями” ? Где, по Вашему таится такая “ширма”, которая не позволит в один момент превратиться прекрасной золочёной карете обратно в тыкву, породистым лошадкам обратно в мышек, а прекрасному наряду из золотой и серебряной парчи, украшенному драгоценными камнями в старое платье, ведь “хрустальных туфелек” на всех не хватит ?
Последний раз редактировалось Раменец1966 30 авг, 2019, 19:14, всего редактировалось 1 раз.
|
|