AlexMoscow писал(а):
Умертвили его, чтобы присвоить народное достояние. Ибо по мнению особливо умных: народное, значит - ничье. Ну не укладывается в тупых головенках схема - племя->община->страна, хотя общее было всегда. Была племенная территория, которой владело племя и защищали ее всем племенем. Были общинные средства производства, а не один владелец-кулак и несколько десятков рабов у него. Так же и государство. Если все принадлежит хозяину, то пусть хозяин за свое добро и воюет. Остальным это должно быть пофигу.
Ликвидация общины - следствие технического прогресса и развития государства, а не каких-то там злобных сил. Имея индивидуальную собственность личность всё равно делегирует государству право управления всей территорией, установку законов, защиту частной собственности и защиту всего государства. Любое государство - по-сути община, только гораздо более сложная и огромная, по сравнению с тем, что подразумевается по словом "община".
К тому же сама крестьянская община не была этакой идиллией совместного труда. В общине существовали наделы, из-за которых могли и убить. То есть и в общине собственническое начало присутствовало.
Возвращение к общинным принципам возможно только частным образом - появилось желание у группы жить общиной - нет проблем, создавайте и живите.
Цитата:
А вот препарировать и изучить опыт СССР придется. Не потому, что кто-то из нынешней верхушки хочет сделать новое социальное государство - они делают все, чтобы сделать его антисоциальным.
Потому, что тому, кто решит прийти на смену - нужно предложить что-то более существенное и жизнеспособное, чем зажравшееся ворье у кормушки. И предлагать это придется в условиях полного разрушения как мировой финансовой системы, так и самого государства. И все это в условиях жесткого дефицита продовольствия, ресурсов и времени.
Пока наблюдается совершенно иное - рост производства, пусть и медленный, выросшая продовольственная безопасность и вполне себе обеспеченная, по сравнению с СССР, жизнь население. Про "зажравшееся ворье у кормушки" - сказки рассказывать не надо, государство решает эту проблему вполне успешно без революций, налогами и посадками. Дальше будет только жестче.
Никакого социализма больше не возродится, взамен - социальная защищенность. Её высокий уровень зависит от богатства государства и наличия людей среднего достатка. Очень богатые, как и совсем бедные - это есть у любого общества и их кол-во зависит от внутренних регулировок, а не "чего-то более существенного".
Цитата:
Сталин очень долго руководил страной. У что осталось у него личного? Пара пар ботинок, сапоги и френч с трубкой?
Брежнев долго руководил страной, но там уже другая ситуация.
Горбачев руководил недолго, но там совсем другая ситуация. Он недурно разменял СССР на собственность.
И дальше все пошло совсем плохо.
Надо же, у всех была "другая ситуация".
А в сущности - отсутствие стратегического мышления, понимания курса, умения формировать кадры, которые бы генерили идеи и тащили страну вперед. Либо понимание было, а вот сделать ничего было не возможно - идеология не давала.
В сущности все стали заложниками курса, взятого в 20-х годах после победы ВОСР. Время существования этого государства определялось временем жизни той выбранной идеологии. Кончился заряд идеологического посыла - померло государство. Это закон, идеологические структуры больше не живут.
И те, кто тащит нас назад в СССР - либо глупцы, либо шпионы.
Сказки про пару ботинок Сталина всё продолжаются
Абсолютная власть, которой не было даже у царей, не говоря про президентов, и есть то богатство, ради которого жил Сталин. Он наслаждался властью, а дворцов и прочих яхт у него было ровно столько, сколько он хотел, любых.
Хохлизм - болезнь, лечится только хирургическим путем.
