Небольшой пример. В свежем
интервью «Реальному времени» я сравнил человечество с зайцами, мол, мы для коронавируса точно такие же, только у нас реанимация и амбиции. На что набежала пачка гыгыкающих граждан и стала тыкать палочкой, мол, какие коронавирусы у зайцев, че-то не вымирают они никак, сгущаешь, дядечка, нагнетаешь. Но у меня по пабмеду черный пояс четвертый дан (остальные оставим на рост над собой, дабы не останавливаться). Вот
обзор по SARS'у у различных животных. Китайский заяц (Lepus sinensis) там тоже имеется. И еще по другим коронавирусам такого накидать могу.
Другой пример. Стало модным разоблачать мои высказывания по постинфекционному иммунитету. Мол, да как так, во всех учебниках написано, что если переболел — то потом всё, не болеешь всю оставшуюся жизнь. Но вакцины провалились, а Водовозову надо как-то деньги БигФармы отрабатывать, вот он уже и скатился до вранья, качество антител после переболевания, видите ли, не то, прививаться он, видите ли, призывает.
Во-первых, далеко не всегда переболевание оставляет иммунитет. Столбняком можно болеть сколько угодно. Другой разговор, что зачастую всё заканчивается на первом же разе. Как и с ботулизмом. Не-не, подтягиваются продвинутые разоблачатели, это бактериальные токсикоинфекции, не катит. Давай такое же, вирусное, корью вот не болеют повторно, есть что возразить? Само собой. С чего вы взяли, что не болеют? Болеют. И даже разобрано — почему именно. Авидность. Учим новое слово. Качество антител, другими словами, а если сухим языком определения, то «характеристика прочности связывания антител с антигеном, обусловленной силами взаимодействия между ними (которые, в частности, определяются аффинитетом, валентностью антител и антигена)». Когда пробивается иммунитет против кори? Когда
с авидностью проблемы. И с цитомегаловирусом
та же фигня. И
с ветрянкой в комплекте с опоясывающим лишаем, включая
ветрянку беременных. И
с денге. И даже с вакцинами некоторыми. Например, инактивированная вакцина против респираторно-синцитиального вируса не взлетела. Сначала посчитали, что неудачно разрушили нужные эпитопы при инактивации вируса формалином, но в итоге
выяснилось, что она не провоцировала выработку антител с высокой авидностью.
Переходим к «во-вторых». Выработка антител — процесс сложный. Если инфекция естественная, то идет перебор, выработка антител последовательно на все имеющиеся антигены возбудителя. Плюс драка между разными пулами антител, «должен остаться только один» и всё такое. Вот про что во всех современных учебниках написано, так это про то, что
в начале инфекционного процесса авидность низкая, она нарастает со временем. К моменту выздоровления может даже и не успеть до своего максимума. А если учесть, что иммунная система ещё и одна из мишеней коронавируса… В общем, всё сложно. Но начали появляться работы, где оценивалась авидность антител к SARS-CoV-2. Где сравнивали антитела естественные, после переболевания, и противоестественные, сарказм, нет, точно такие же естественные, но после вакцинации, когда мы вводим не целый вирион, а очень конкретный антиген. Чем хорош конкретный антиген? Не нужно заниматься долгим перебором. Сразу вырабатываем антитела к S-белку. А поскольку болезни нет, мы ничем не рискуем и вполне можем дожить до полного созревания всего, чему положено созреть, и до антител максимальной авидности.
Что там по авидности антител к коронавирусу? Публикаций уже достаточно, чтобы утверждать
следующее:
• Существование «незрелых» антител с невысокой авидностью после перенесенного COVID-19 может объяснить реинфекцию и отсутствие коллективного иммунитета
• Защитный иммунитет к SARS-CoV-2 может потребовать генерации IgG с высокой авидностью.
• Определение авидности IgG должно быть включено в исследования вакцин.
Что по конкретике, так, чтобы с цифрами и графиками, как мы любим? Такое
тоже имеется. Циферок и графиков там — как у дурака фантиков, на любой вкус и цвет. Но в общем и целом суть статьи изложена в следующем графическом абстракте:
RBD, если вдруг кто еще не знает — рецептор-связывающий домен S-белка коронавируса, который в смысле максимально качественных нейтрализующих антител интересует нас больше всего.
Еще одно развлечение разоблачающих — своеобразный некропостинг. То есть выкапывают моё выступление многомесячной давности и приступают: а вот тут он сказал, что привитые выделяют всего 8% по сравнению с непривитыми, а это неправда. И вот тут тот самый случай, когда «почти». Я посеял ссылку на тот израильский препринт, где эту самую вирусную нагрузку считали, так что особо ссылаться было не на что. Ну чтоб вот прям 8%, вы же понимаете, что ни 10%, ни 15% при таком раскладе не прокатит. С другой стороны, в том же израильском препринте изучали «альфу», а у нас уже давно «дельта», так что вся эта инфа устарела и нужно смотреть свежие данные. Сюрприз, да? Оказывается, сведения по COVID'у могут устаревать и докапываться до сказанного в январе-мае текущего года уже бесполезно.
А что с выделяющими-то? Это же важно. Важно. Поэтому, естественно, этот вопрос изучается и по «дельте» в том числе.
Препринт (!) от августа 2021 года, предупреждаю как обычно, но по «дельте» пока не так много принтов, то есть рецензированных и опубликованных статей, продемонстрировал, что привитые болеющие тоже могут выделять вирус. Исследователи сравнили значения Ct (еще один термин, который придется запомнить — пороговое число циклов ПЦР, для простоты: чем цифра меньше, тем выше вирусная нагрузка у человека) для 719 человек в период с 29 июня по 31 июля, в ходе которого 90% из 122 секвенированных ими образцов коронавируса были дельта-вариантом. Из 311 вакцинированных людей с положительным результатом на SAR-CoV-2 в этой группе у большинства были значения Ct менее 25, уровень, при котором исследователи ожидают наличия симптоматического COVID'а. Чтобы подтвердить это, команда культивировала 55 образцов со значениями Ct менее 25 от вакцинированных и невакцинированных людей и обнаружила способный к инфицированию клеток вирус почти в каждом из них. У большинства непривитых людей значения Ct также были ниже этого уровня — что важно.
Примерно такие же данные были
в одном из июльских еженедельных отчетов CDC. После массовых гулянок в пляжном городке почти ¾ из 469 новых случаев COVID-19, произошедших в штате, были у вакцинированных людей. И вакцинированные, и невакцинированные люди имели сравнительно низкие значения Ct, указывающие на высокую вирусную нагрузку, из 133 секвенированных образцов 90% были идентифицированы как «дельта». То есть на «дельту» нам придется делать поправки. Спасибо всем, кто помог вырастить этот генетический вариант в себе.
Когда мы начинаем переходить к большим цифрам, расклад уточняется. Британцы провели
масштабное исследование в рамках своей программы REACT-1, в рамках которой каждые несколько недель проверяются более 100 тысяч добровольцев. Оценивалось Ct для образцов, полученных в мае, июне и июле, когда «дельта» очень быстро вытеснила в стране все остальные варианты и принялась доминировать. Выяснилось, что у вакцинированных людей с положительным результатом на COVID вирусная нагрузка в среднем была ниже, чем у невакцинированных.
Так что да, вакцинация лучше и в этом случае. И нет, ношение масок при этом никто не отменяет, потому что даже такие простейшие барьеры позволяют сократить как выброс вирионов из дыхательных путей инфицированного, так и их количество, проникающее через маску потенциально следующего в цепочке. Если оба привиты, вероятность инфицирования при таком раскладе существенно снижается. Особенно, если они еще и дистанцию держат.
