Sevpolitforum.info

угу только моменты сил нормали и силы трения относительно точки вращения (точка упора балки) равны нулю и остается момент силы тяжести или не доходит что балка вращается?

Конечно, вращается. Кто сказал, что не вращается?

Как это не странно, но не понимает. И к какой точке сила приложена, и, что это за собой влечет, не понимает.

И с моментами сил беда, и с силами порождаемыми моментами тоже…
Зато с цитатами хорошо…


Ну и какая сила балку вращает? Та, которая «a»? Зелененькая стрелка?
Или это вообще не сила, а ускорение, с какого-то бодуна?
Похоже, что ускорение…

Зеленая стрелка – четвертая, значит не сила. И это «физтеховец».

Вы чего, совсем ку-ку? Потому я и нарисовал другим цветом, чтобы даже последние идиоты поняли, что это не сила.

Значит, балка вращается сама по себе? Без внешнего воздействия?
Ньютону яблок на голову тоже упал сам собой…

Сам за собеседника глупость сказал, сам же над ней посмеялся.
Может, вам достаточно самому с собой разговаривать? Будете придумывать за других ответы и их же опровергать.

Так под действием какой силы вращается балка? Вопрос то простой.
Скажите, что это результат действия силы трения. Вы же всегда так говорили.
Вместе посмеемся…

Очень прошу, не придумывайте мне своих глупостей. Под действием силы тяжести.

Может и зря... Только вот Вам, было бы значительно полезней дочитывать до конца хотя бы предложения, фрагменты которых цитируете. А то смысл обычно теряется или извращается, если не знали.

Детский сад какой-то...


Ну кому-то очевидно что он Наполеон ( ). И чё?...

А если, в силу невежества, Вы не видите на картинке никаких других сил кроме означенных, то сие вовсе не означает ихнего отсутствия. Сила реакции стержня (бруска, как Вы нарисовали) куда направлена?... А её равнодействующая с mg?... А куда горизонтальная составляющая их равнодействующей?...

Когда же до Вас дойдёт, что сила трения покоя, по определению, всегда скомпенсирована силой её породившей. Их равнодействующая всегда равна НУЛЮ!!! Посему, она не может ничего двигать, в принципе. Иначе, это уже не сила трения покоя.

П.С.
Да, а чего Вас всё время в динамику тянет (описание падения - это динамика)? Какая нах динамика, если Вы даже со статикой разобраться не можете, от слова совсем?...

Нет, родной мой.
"Все элементарно, Ватсон"
Если я возьму два бруска, положу один на другой и потяну за нижний, то верхний начнет двигаться под действием только силы трения покоя.
И при этом, она ничем не скомпенсирована.

Это простой пример. А вы говорите, не может. Очень даже может.

Тяжелейший случай...

А если взять в два раза более толстый брусок, и потянуть за его нижнюю половину, то под действием какой силы начнёт двигаться его верхняя половина?

Под действием сил упругости, частным случаем которой является сила трения.
Сумка лежит на полу в поезде. Поезд трогается. Сумка пришла в движение, какая сила сделала это?

Вот на этой картинке.
Какая сила вызвала силу трения покоя? С какой силой она скомпенсирована?

Прямо так под действием целой mg? Направленной строго вниз?
Или это только часть mg, некая проекция? Что, мне опять рисовать? Или сами додумаетесь?

Это слишком сложно. Он отлично знает, или должен знать, что там сила трения покоя не определена. Обязан знать, что эта сила появляется только при внешнем воздействии, и всегда равна внешнему воздействию и направлена строго против внешнего воздействия.
Это уход от вопроса «какая сила вращает балку?»

Ну и какая? Неужели никакая? Вот так вот есть одинокая сила трения покоя, и одинокая нормальная реакция опоры?
Что, опять мне рисовать?

Целой - дробной? Выкиньте эти проекции.
Момент силы равен произведению силы на плечо. Плечо силы - расстояния от точки, относительно которой считают момент, до линии действия силы. Так достаточно или вам обязательно нужно сказать о проекции?

Опять глупость. Сила трения определена и равна произведению массы верхнего бруска на ускорение. Когда бруски не скользят между собой, их ускорения равны.
Вот пример подобной задачи
На верхний брусок в горизонтальном направлении действует только сила трения покоя и ничем она не скомпенсирована.

Рисуйте.
Посмотрим, какую очередную глупость вы изобразите.

Вы мне давали детские задачки и вопросы, позвольте и я вам задам одну простенькую задачку.
Выкинем силу трения, отшлифуем пол и смажем чем-нибудь скользким.
На балку действуют только такие силы. Трения нет.



Первый вопрос - это повторение вашего.

Под действием какой силы вращается балка?

И где находится мгновенный центр вращения?

Прекрасно!

А какая, в таком случае, часть бруска будет двигаться под действием приложенной Вами силы (когда его тянете)?

Так я же Вам уже отвечал - та сила которая весь поезд вместе с Вашей сумкой двигает (соответствующая её часть, разумеется). На нижеприведённом рисунке обозначена как FT.




А она тут у Вас не нарисована, как и многие прочие. Равна по величине FТР, противоположна по направлению, и приложена в той же точке. Как то ей положено по определению. Это горизонтальная компонента силы с которой стержень воздействует на поверхность (на картинке не показана). А то что у Вас как N обозначено, то реакция опоры на её вертикальную компоненту (тоже не показана). Определение её величины, в данном случае, довольно сложно, ибо содержит динамическую составляющую. А составлять и решать дифуравнения, или копошиться в книжках, мне сейчас лениво. Да и один хрен ничего не поймёте. Вам бы хоть с простейшим трением разобраться ()...




Ничего - нормально... Сейчас будем посмотреть до какой бредятины этот скатится.
Помнится, его собратья докатились до простоты разгона до большой скорости, и сложности до малой. Интересно как этот.

Меня не интересует поезд, как он двигается и что на него действует. У меня есть сумка, которая представляет из себя физическое тело в пространстве, и которое покоится относительно Земли. Потом оно, это тело, начало двигаться с ускорением, значит, конкретно на него, а не на поезд, действует какая-то сила.
Вот и спрашивается, какова природа именно той силы, которая ускоряет сумку?

Сила, с которой стержень действует на поверхность, она и действует таки на поверхность, а не на стержень .

Гы,как смешно такое слышать от человека, который не освоил 8-й класс.

И где это НАСА опубликовала распечатку в 1969 году?
В интернете? Может в издательстве? В каком? Тираж?
Причем тут этот режиссерский сценарий? Таких сценариев в 2012 году можно наделать на любой вкус.
Вы помните функциональную схему 60 какого-то года, выполненную на цветном графопостроителе?

Да и ролик я привел, для разнообразия.
Вот Вам еще один.

Там у дядьки из рюкзака что-то выпало слишком быстро. (Начиная с 7:54)
Он даже на звук обернулся…

Конечно, нужна проекция. Вы не дочитали до конца про момент сил. Та сила, которая «произведению силы на плечо» должна быть перпендикулярна плечу.
Поэтому она зависит от угла наклона балки, когда угол равен 90 градусов (балка стоит вертикально) сила равна 0 и момента нет. С уменьшением угла сила растет. (кстати, нелинейно)
Она равна mg*Cos(a).


Это что же? Теперь Вы уже не знаете, что силы трения покоя не бывает без внешнего воздействия? Вроде месяц назад было все нормально.
Ну, если собственного понимания или знаний нет… Вам же ссылки надо…
Вот Вам из учебника 8 класса…

Пример у Вас плохой.
Это не пример, как «увезти» верхний брусок на нижнем, а как выдернуть нижний из-под верхнего. Это совсем про другое.
Вас постоянно тянет на динамику. Давайте со статикой сначала разберемся.
Та сила трения (на верхнем бруске) компенсирует, как Вы говорите «выдуманную силу» (ma) пока не превысит максимального значения. Нынешние «чудаки» эти силы не рисуют, поэтому у Вас такая дурь в голове.



Балка вращается под действием силы равной mg*Cos(a), приложенной к центру тяжести и всегда перпендикулярна балке.
Мгновенный центр вращения находится, как и всегда, там откуда у Вас нарисована реакция опоры.
Но этот центр будет перемещаться влево с ускорением (g/2)* Sin(2*a).
При «a» принадлежащему отрезку [пи/2, 0] . Центр тяжести балки по горизонтали перемещаться не будет, будет падать вертикально вниз с ускорением g.
Это если не учитывать инерцию балки. Если учитывать, то, правда, надо писать дифур.
Здесь суперпозиция двух движений вращательного и поступательного соответственно две инерции плюс распределенная масса. (Это все из-за Вашей тяги к динамике. Есть же нормальный статический пример с кочергой…)

Это не ответ.
Вы это читали?

Если можете, то ответьте на вопрос «откуда берется сила F2?», а не почему кочерга стоит на месте. Как положено ответьте, без всяких отскочит, отпрыгнет…
Если нет, то закончим на этом. Если честно это уже утомило.

Ох, боже мой, что такое плечо силы, вы тоже не понимаете. Хотя я написал.
Читайте
В моем рисунке это расстояние AB



И момент силы тяжести равен mg*Cos(a)*L/2. Если посмотрите внимательнее, то у меня то же самое. Это те же яйца, только в профиль, но без проекций.
Я намекал, что проекции не обязательны. Но вы не знаете определения плеча силы. К сожалению опять. Можно вывести момент через векторное произведение. Но это будут все те же самые яйца, что у вас с проекциями, или у меня через плечо силы.


Мой пример, какой хочу, такой и привожу.
Не надо выдергивать, это уже начнется скольжение. Задача предельно простая, Мы тянем не очень сильно за нижний брусок, а он силой трения тянет верхний.

В статике нескомпенсированных сил трения не бывает. В статике, вообще, не бывает нескомпенсированных сил, на то она и статика.
Но мы начали с паровоза. А он едет. Это уже не статика, а динамика.


Я такого не говорил. Вы опять мне приписываете свои глупости. Сила трения и есть ma - вот что я говорил. Сила не может компенсировать сама себя.

Нет, конечно. Он был в этой точке, когда была сила трения, которая его удерживала.. Теперь же эта точка скользит влево, следовательно, центром вращения быть не может.


Да, центр будет падать вертикально, но не g. g было бы, если бы не было закручивания, тогда вся потенциальная энергия уходила бы в кинетическую поступательного движения, но тут у нас часть энергии уходит во вращение.
Не g, И рассчитать ее довольно непросто. Школьного материала уже недостаточно.

Бессмысленный набор слов. Инерция сама собой учитывается во 2-м законе Ньютона, поскольку масса является мерой инерции. Вы хотели сказать, вращение?



Вы читать не умеете? Я же написал.

Если бы справа было пусто , кочерга отскочила бы под действием этой силы, но там стена, в которую кочерга упирается другим концом, давит. Правая стена давит в ответ (3-й закон).

И вы ответили, что все правильно.

Ускоряет сумку ранее означенная активная сила приложенная к осям ведущих колёс. А ускоряющее усилие передаёт на неё пассивная сила трения, если сумка стоит на ровном горизонтальном полу. Причём, передаёт его не напрямую с оси, а лишь как звено в длинной цепи самых разнообразных сил, через хренову кучу разных деталей поезда. А все эти промежуточные силы, в конце концов, сводятся к силам межатомного взаимодействия, и дальше в дебри микромира.

Неужто даже на понимание разницы между активными и пассивными силами ума не хватает?...

Если, как Вы утверждаете, сумку в поезде разгоняет сила трения, то какого хера та же сила трения не разгоняет вверх сумки стоящие на наклонных поверхностях, а?...



Или я чего-то пропустил, и теперь сумки по наклонным плоскостям сами вверх ездят, да?...


Он действует на точку ихнего взаимодействия - их общую точку. Иначе, как бы они взаимодействовали?...

Просто поразительно...


Это да, я действительно не освоил (и не собираюсь) Ваш альтернативный 8-м класс, после которого в голове творится феерический бардак: Отсутствуют реактивные силы. Сила трения покоя существует сама по себе. Совершенно одинаковые силы действующие на одно и то же, приводят к совершенно разным результатам. И буйствует всякая прочая воинствующая дурь в обнимку с дремучим невежеством. Не, нах... Это без меня...

Вы, случаем, свой 8-й класс не у skroznik-а в шестой палате осваивали?... А то Ваша альтернативщина уж очень на евойную похожа.


Да, и Вы почему-то забыли ответить:

Или Вам снова нечего ответить?...

Какая же каша в вашей голове!
Какая сила на сумку действует, та и ускоряет. Так рассуждают в физике.



Потому что в этом случае ее компенсируют две другие силы. Там же все нарисовано.


Тут ключевое слово - "сами". Это то, что вы понять не в состоянии. Я никогда не говорил подобной глупости. Это ваша отсебятина.
Сами не ездят. Так и сумка в поезде не сама едет, а только потому, что ее увлекает ускоряющийся поезд. Но если наклонная плоскость едет, то и сумка поедет вверх под действием силы трения покоя. Такое происходит на транспортерах.


Мы ж уже это обсудили. Груз висит на балке и груз поднимается краном. В обоих случаях силы, действующие на груз, одинаковые, а результаты разные.
Трение покоя "существует само по себе", если опора двигается с ускорением и за счет силы трения увлекает тело, на ней стоящее.

Теперь про старые благоглупости.
Повременить, значит... И до какого момента? Когда ишак сдохнет? Или падишах? Разумно. Подчеркну: это Вы опровергаете полёты на Луну, отрицая существование AGC, заявляя о неприменимости в тех условиях ПЗУ на ферритовых сердечниках. Это Вы тупо игнорируете факт повсеместного применения такого типа памяти в БЦВМ того времени. Это Вы никак не рискнёте прямо выразить своё отношение к создателям тех девайсов. "Повременить" с этим - значит отказаться опровергать. Я полностью поддерживаю Ваше решение.По секрету. Только для Вас: Про ПЗУ вашего спецвычислителя - вопросов нет. Имея опыт общения с Вами и не имея возможности проверить - готов допустить всё, что угодно. И про ПЗУ "АРГОНА" нет вопросов. Информация о нём у меня не вызывает сомнений. А вот по ПЗУ ЕС-ки - есть вопрос. Какое оно там? В ЕС1033, например... Конечно, отвечать Вам не захочется.
А насчёт названия... - флуд позже.

Был такой разговор. Но сейчас он конкретно про это:Я Вам показал, что термин - общеупотр*бимый. Вы о нём понятия не имели. Вместо признания, Вы начинаете эскалацию требований. Это дешёвый демагогический приём. Для меня достаточно демонстрации того, что он у Вас штатный.Дело и в станке, и в данных. А главным образом - в Вашей неспособности признавать даже очевидное, но противоречащее Вашим представлениям. Вы вот это видели:

Это данные. На перфокартах. Для станка. Не с ЧПУ.Вы хорошо разъяснили. Если как с колесом - тогда понятно. Я полностью удовлетворён ответом.Не прочёл. Потому и заявил о неприменимости. А Вы где-то об этом читали? О броневом сердечнике в ферритовой памяти? Поделитесь. Не можете? Ну и нефиг возникать.Нет не броневой. Сложилось впечатление, что Вы понятия не имеете, как укладывались жгуты прошивки в линейки. Что Ш-образных, что П-образных сердечников. Опять же - тогда нефиг...

Ясен пень - ответ на флуд и офтопик и есть флуд. Как же его иначе назвать? Но я его хоть прячу. Не заставляю ни в чём не повинных пользователей скролить не интересную им писанину. А кому интересно - заглянут:

Флуд под спойлером.