Sevpolitforum.info

"На кону мочало..." Ну рассказывайте заново, что там такого срочного образовалось на Луне, за это время. Особенно - для собак...А космический - обязательно? Обоснуйте.Не делайте вид, что не поняли. Или правда нужно объяснять, почему при работающем двигателе уже нет невесомости? Я могу... Если только не одному человеку. Вот если это ещё и гроз или yaros66 не понимают...

"...не пей из открытыхисточниковкопытца - козлёночком станешь!"

канопусвик сфотал:

Это придумали полвека назад. И конечно не я.Вечный сюжет: Слон и Моська. В роли Слона - Элдон Холл...Так он ни разу не в вакууме тестирует. Не заметно?Как хотите. Я больше доверяю НИИТовским специалистам. Рассказывали они в 90-х, было им чуть за 50 тогда. Так что, в конце 60-х они уже вполне были "в теме". А Вы, я так понимаю, в школе уроки прогуливали. Ааа... Даже ещё и на это не осмеливались. Тем более, что и в сети, какое-никакое, но подтверждение нашлось...

Космический аппарат (КА) «АзиаСат-9» (AsiaSat 9), изготовленный компанией Space Systems Loral (США) по заказу оператора спутниковой связи AsiaSat - Asia Satellite Telecommunications Company Limited (Гонконг, КНР), прибыл на космодром БАЙКОНУР для подготовки к запуску, запланированному на 28 сентября 2017 года.

Не надо юродствовать. Вы задали конкретный вопрос, Вам конкретно ответили.
Без всяких «обсуждений обстоятельств».

Советские космонавты переговаривались? Это был какой-то «Зонд».
Это было тестирование связи Земля-Луна-Земля в реальных условиях. Они ничего не показывали.

Не надо с больной головы на здоровую.
Это Вы «сидите со своим ретранслятором». Кто про ретранслятор начал?

Я Вам сразу сказал.

А без режима ретрансляции на беспилотных КА, вам кто, манекен «Ало» говорить будет?
А измерять параметры линии Земля-Луна-Земля где будут? На земле? Как это без режима ретрансляции делать?

Еще раз.

Вы не видели герметичной аппаратуры?

Ну, это может быть в бункере, где Вы за батареями присматривали, принято так разделять людей.
В НИИ, где в это время люди работу работали, все были равны. Это для работы полезно.
Принцип такой. Не согласен – критикуй. Критикуя – предлагай. Предложил – делай.
Выслушают любого. (со стороны бывает виднее) Если неправ объяснят.
Только так из молодых специалистов получаются инженеры.
Правда, изредка бывают такие, которым не объяснишь. Таких в профком. Взносы собирать, заказы распределять. Обычно им это нравится даже больше, чем работать.

Ящик негоден для вакуума. Не заметно? Да еще и пустой.

А, что такое НИИТ? И, что Вы имеете ввиду под словом эвтектика? Я думал припой? Но, похоже, что-то другое.
Вот 133 серия сверху и снизу. Золоченую железку снизу припаяли. Видите? Прямо на ней кристалл стоит.

Видите, как похабно крышку запаяли? Честно, ни разу такого не видел. Правда, эти без приемки.
Во Фрязине делали. Январь 74 года.

Это конечно интересный вопрос, так как с развитием космонавтики развивалась и космическая медицина. В астронавтике наверно по другому, 12 дней на то время это был кратковременный?... а если еще вспомнить астронавтов шаттлов,

то явно приходишь к мысли, о качественно другом пути американской астрономической (или как правильно, они же астронавты все таки?) медицины. Но и не только медицины, но и другой физиологии человека. Ни врачей, ни встречающих, просто слоняются а потом речь толкают про маленькие шажки.

Может напомните, какие возможности были у астронавтов для поддержания формы на аполлона: беговая дорожка, спецкостюмы, тренажеры? Да, тут уже показывали пружинный эспандер, очень впечатляет.

вы не правы . первое утверждение : " при работающем двигателе нет невесомости " сравни " при работающем двигателе машина обязательно движется " - что не есть верно - но это конечно от не полноты ответа , не буду придираться . пойдем дальше что вы вообще понимаете под словом невесомость ? потому что не раз замечал что вы в общеисзвестные понятия вкладываете свой , только вам доступный смысл . если мы рассматриваем понятие невесомость с общепринятым определением (
Невесо́мость — состояние, при котором сила взаимодействия тела с опорой (вес тела), возникающая в связи с гравитационным притяжением, пренебрежимо мала. ) - то есть такое условие вполне может быть соблюдено и при работающих двигателях . простой пример - когда тренируют космонавтов и самолет специально с большой высоты направляют к земле - вы думаете на этот момент двигатели отключают ? главное какой вектор тяги и его сила .

Хотите пари , если вы мне укажите место где я с вами спорил о двигателях и ускорении, я уйду с этой темы, если нет то вы скажите прелюдно, что вы неправы и трепло...
Зато я вам могу показать спор, когда вы не можете определить вертикальная линия или нет....Для вашего брата признать поражение в споре хуже самоубийства.

Для тех кто не понял. Сделал иллюстрацию вчерашнего спора. Может не совсем точно линии, но суть понятна.
Это конечно утрированный случай, здесь вообще углы будут с разными знаками.

я не умею рисовать в нете поэтому на словах - рядом нарисуйте второй круг ( типа луна ) , поставтье на него человека и прямую линию к звезде - угол между этими двумя точками вы не сможете померить ( ну разве что каким ни будь " атомным угломером" - секстантом точно нет .) поэтому нельзя считать что это являлось причиной отсутствие звезд на фото аполоновцев . а вот яркость , количество , и тд могли конечно им подпортить "правдоподобность " .

Вы ставите второе условие задачи, это уже другой случай. Я иллюстрировал о чем именно был спор.Выделено жирным текстом А именно о влиянии кривизны поверхности на угол между линией горизонта и направлением на звезду

кстати , чего еще пришло в голову глядя на ваш рисунок - вы меряете секстантом нижние углы , а алекс говорил за верхний . имхо

Что-то не понял, угол над горизонтом иначе измерить нельзя, Это угол между линией горизонта, и направлением на объект, с вершиной в точке измерения, я конечно могу нарисовать схему которую считал Алекс, но лень заморачиваться, там люди стоят на одной плоскости то есть линия горизонта одна, что противоречит условию спора.

Тяга двигателей самолета компенсирует сопротивление воздуха. Только поэтому.
В безвоздушном пространстве пои работе двигателя невесомости быть не может.
Разве что, если запустить два двигателя в противоположных направлениях.

Улыбнуло.

Отрицательный угол - это ночью, когда солнце ушло под землю. Если оба наблюдателя видят объект на небе, углы у обоих положительные.

изначально разговор был что нет съемок звезд с луны потому что там звездное небо выглядело бы по другому ( это потом вы с алесксом углубились и развили тему ) . ну вот сделали американцы фото звездного неба на луне - чем бы оно отличалось без привязке к "тверди " по угловым размерам ?

Блин, убивал бы. По новым правилом это допустимо. А нас учили, что Фрязино не склоняется.

Ничем

А если подумать? Улыбаться дальше будем, вам ещё ночную сферу нарисовать? Может вас в школе не учили что такое положительный и отрицательный угол.

Докажите, я уже доказал что это не так, а иначе ваши фантазии, которые неинтересны.

Астрономы повторно поймали "радиосигнал пришельцев" из далекой галактики.



РИА Новости https://ria.ru/science/20170904/1501689854.html

Скажу вам по секрету, в геометрии отрицательных углов не бывает.
В измерении высоты объекта над горизонтом, отрицательным считают угол, когда объект находится под горизонтом. Для Солнца - это ночь.
На вашей картинке оба человека видят объект. Что там изображено, Солнце? Значит, у обоих день. Углы положительные.

Ничего вы не доказали.
В сравнении с межзвездными расстояниями, расстояние между Землей и Луной пренебрежимо мало.
Отойдите на километр от какого--нибудь здания. Посмотрите на него одним левым глазом. Потом одним правым. Картины будут разные,? Теоретически, да, разные. А практически одно и то же.
Так вот фотографирование звезд с Луны и Земли дает еще меньшую разницу, чем ваши глаза при разглядывании здания с километра.

Оно и практически будет разным, на этом основан эффект стереовосприятия.