Sevpolitforum.info

лехко: смотрим условия фиксации рекордов в книге Гиннеса, сравниваем с представленными фактами, - афера по всем пунктам.
"...бремя доказательств эксперимента или теории, лежит непосредственно на авторах теории или эксперимента. Полёт на Луну - эксперимент." ©

Это - да. Это - аргумент. Аргументы всегда приветствуются. Только вот незадача, пока на Луне не откроется представительство "Guinness World Records", все попытки - "нещитово"?
Ау, Kpa6a, разве не смешно?Допустим. Хотя это и не так. Ну первый полёт эксперимент, ну второй. Но шестой? А седьмой тоже будем считать экспериментом и требовать доказывания? А если, допустим, китайцы, не станут доказывать? Им пофиг. Они - на Луне, а Вы - в ... ... ...

А рекорды покорения гималайских восьмитысячников - щитово?
Ни на Джомолунгме ни на Аннапурне тоже нет представительств "Guinness World Records". И чо?

Да вы ЛЮБОЙ докажите.
Слабо? За полста-то лет.

Цитату, пожалуйста, со ссылкой - где ЭТО я говорил. Иначе все увидят, что Вы ЛЖЕЦ!

Да вы ЛЮБОЙ опровергните.
Слабо? За полста-то лет.

Тебе тоже о презумпции напомнить, Уленшпигель?

Вы что обиделись? Лжецов вы не там ищите. Смотрите в своих рядах.
Цитату я вам искать не буду.
Форумчане видят как вы крутите и сливаетесь с темы.
ВЫ это - НАСАзащитники (в число которых входите и лично Вы).
Это вы со своей "братией" накинулись на меня с чистым кислородом.
Лично вы, с девяти лет верите НАСА (довольно длительно), не уподобившись задуматься.
Я не спроста предложил вам (НАСАлюбам) прожить 10 дней в камере с чистым кислородом.
Потому как перед тем как отправлять человека в космос, нужно было на земле провести ряд(!!! не одно и двух кратно) экспериментов.
Именно на человеке, именно в условиях приближенных к реальным. Но НАСА (видимо) об этом забыло посылая своих героев. (И они все как один живы. Вот же повезло. Это на Земле не удалось скрыть три смерти, а в "космосе" у НАСА всё тип-топ.)
Один из вас согласился провести такой опыт. Где он сейчас? Слился с темы, нет его.
Поймите я не призывал вас к самоубийству (вероятность смерти очень велика я бы оценил как 50%), я призывал вас подумать, а есть ли достаточно оснований верить НАСА.
А вы вместо "подумать" стали мне демонстрировать крыс, опыты в пустыне и т.д.
А венцом, неоднократное цитирование факта смерти Бондаренко. (!!!) (хотя атмосфера у него была не из чистого кислорода)
После чего я должен был полностью уверовать, что атмосфера из чистого кислорода вполне безопасна для жизни и здоровья человека.
Думать вы так и не стали (как же, это значит усомнится в НАСАподвигах), те кто по умней замолкли, а кто то .... нашёл упоминания о работах Генина. Умышленно вводя в заблуждение форумчан.
Так как в 1975 году(!) учёные говорили, что чисто кислородная среда может быть, ПО ВИДИМУМУ (В.Б. Малкин про НАСАнавтов не слышал?)использована в полетах. НО! при соблюдении ряда условий, в том числе кислород должен быть не совсем чистый как это было у НАСАнавтов.
Вот это поворот. (Ну тут вамостаётся объявить Малкина идиотом)
Ну и про "Восток" и скафандр СК-1 очень забавно получилось.
Надеюсь вам теперь понятно кто ЛЖЕЦ?
Слабо вам призвать их к совести и признаться во лжи?

А чего там напоминать - это общеизвестно.

Полёты американцев на Луну очевидны в силу наличия огромного количества лунного грунта, который свободно изучается во многих лабораториях мира в течение полувека.
Никто еще результаты этих исследований не опроверг.
Опровергуны - опровергайте!
А пока что вы тривиальные болтуны.
Презумпция однако.

Радиосканер - я вам сразу предлагал с треплом не связываться.

Ваше первое сообщение в теме:
https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=20286189#p20286189

Ваша первая ложь. Кто на вас накинулся?


Сколько раз вам надо объяснить, чтобы до вас дошло? Вообще не читаете ответы?


Вторая ложь. Вам всё объяснили и не один раз.


Есть определённая категория людей, на которых нельзя обижаться. Вы лидер этой категории.


Третья ложь, за которую вы не извинились.


Пожалуй, Вы правы! Добавил waxter в недруги. Надоел.

А ты чо так задёргался-то? Засеменил, лапками засучил.
Всё будем делать не спеша - медленно спустимся с горы и спокойно пере...ём всё (ваше) стадо.
Итак, когда именно "Полёты американцев на Луну" стали презумпцией?

Дошло что? Что человек 15 суток в камере с чистым кислородом - это безопасно?

Спасибо

Ну так вы же первый и кинулись! А потом остальные присоединились.
Вот же ваше сообщение после моего.
viewtopic.php?p=20286195#p20286195
Ваши вопросы к чему были?
Потом вы спросили

Вам так тяжело было догадаться? Вы до сих пор не поймёте в чем моя претензия?

Я извинюсь. Если вы мне объясните, что вы пытались мне доказать, когда ввязались со мной в спор после моего сообщения.
Что то я вас совсем не пойму.Вам теперь понятно что меня удивляет?
Вы теперь согласны со мной?
С тем что 15 суток в камере из чистого кислорода для человека - это опасно для жизни и здоровья.
Что прежде чем отправлять человека в космос в таких условиях нужно было тщательно исследовать этот вопрос на Земле?
Если да, то объясните к чему ваши претензии ко мне, и я тут же перед вами извинюсь.

Ну что ж. Признаюсь, я от вас не ждал такой быстрой капитуляции.

Китай наращивает свою победную поступь в космосе:

Китай огласил ориентировочные сроки исследовательских миссий на Марс

01 марта 2017

Тоже мне доказательство, - наличие грунта на земле...

Пока что путевку продали не на Луну, а вокруг полетать...за баблом там дело не стоит, так в чем же дело?
Какойта не пятизвездочный сервис получается без магнитика на холодильник с Луны.

Да не. Мне можно и на LaTex–е. Были времена когда можно было только на нем формулы писать.
(Вы не застали времена, когда статьи принимали только «от руки» или на машинке «Москва», а формулы ручкой? В те времена специальный шрифт для Lexicona (редактор такой был, Феселов автор) писали, чтобы лист выглядел, как из под раздолбаной машинки.)
Вы, что своим физическим умищем не поняли, что я просил?
Я просил характеристику приемника радиотелескопа. Любого. .
Это число. А он мне выдал, какую-то безумную формулу. Флуктуации потока непонятно чего.
Такого добра, как говорят у Вас «я гарно бачил». О чем и написал.
Здесь конкретная двухсторонняя радиолиния с конкретным расстоянием, частотами и мощностью.
Это считается практически в уме. Не хватает малого. Всегда на любом радиотелескопе имеется чувствительный малошумящий приемник без конкретных характеристик.

PS
На счет LaTex подарю еще две ссылки.
http://ru.numberempire.com/texequationeditor/equationeditor.php
http://physics.nad.ru/latex.html

Да, конечно же, это мое незнание. А Ваши 10 часов скоропалительные заключения.

Это совершенно очевидно.А это не очевидно. В чём заключается скоропалительность? В том, что цифры Вас не устраивают? Жидковато. 10 часов - не мои. Откуда Вы их взяли? 10 суток. Это время, за которое корабль должен был сойти с орбиты, даже при отказе тормозной двигательной установки. Соответственно, на этот срок рассчитывался ресурс всех систем. В том числе - и аварийной СЖО. При разгерметизации или неисправности основной СЖО, космонавт обеспечивался чистым кислородом под давлением 0,27 кг/см². Выдыхаемая смесь использовалась для вентиляции скафандра. В случае разгерметизации кабины, применение воздуха под нормальным давлением, просто обездвижило бы космонавта. Поэтому и приняли для аварийной системы максимально низкое давление. Это единственно возможное решение. Почему именно 10 суток? Ведь орбит, обеспечивающих торможение корабля много вариантов. Можно и за меньший срок войти в атмосферу, но такие орбиты более энергозатратные, да и по безопасности нужен был зазор. А 10 суток - это время, за которое человек ещё может не погибнуть без воды. Разработчики систем приняли некоторый запас - ресурс, на самом деле, составлял 12 суток.
Так что, тренировки космонавтов по пребыванию в кислородной атмосфере - совершенно логичная и необходимая часть подготовки. Так же логично постепенное снижение давления и повышение содержания кислорода с каждой последующей тренировкой. Космонавты ходили в сурдобарокамеру не по одному и не по два раза. Поэтому встречающиеся в разных источниках варианты: "в атмосфере с повышенным содержанием кислорода" и "в кислородной атмосфере" - никакое не противоречие.

А чем не нравится? Самое что ни на есть вещественное доказательство.

Давайте еще раз поясню как обстоит дело с юридической точки зрения про "доказательства". Они амами, безусловно, представлены. Поэтому всякие вопли "Дайте доказательства!" тут неуместны. К доказательствам Закон относит свидетельские показания, что есть не только от двух с лишним десятков астронавтов, но и от кучи разработчиков и непосредственных участников миссий "на Земле". Если даже кто-то их полагает (с фига ли?) "подозреваемыми", то и пояснения подобных людей тоже доказательства (показал выше). Есть вещественные доказательства: грунт, возвращенные из космоса аппараты, ракеты , ЛМ-ы и проч. матчасть в музеях. Есть письменные доказательства. Это документы НАСА, коих вагон и маленькая тележка. Есть также кино-фото документы. что тоже процессуальные кодексы, что у нас, что в США относят к доказательствам.

Поэтому рекомендую с "А дайте!", завязывать. Дали, и многократно. Опровергатели в ответ говорят, что "несчитово", потому что "в сговоре", "подделали", "неубедительно", "а может они грунт беспилотником привезли" и т.д. Такая позиция имеет ессно право на жизнь и называется критической оценкой доказательств. Но сами-то доказательство от этого никуда не пропадают и не дезавуируются.

В общем-то вся линия луносрачей идет в таком ключе. Обсуждаются доказательства НАСА. При этом доказательств аферы нет вообще ни одного, даже самого завалящегося. Нет свидетелей, документов, вещдоков и т.д. Есть только предположения, которые сами по себе не являются доказательствами. Желающим учебники к прочтению и гугель к их услугам.

Правильно поставленный вопрос - это половина ответа. Теперь я понял, Вам нужна характеристика систем связи с космическими аппаратами. По Крымскому радиотелескопу РТ-70:

режим работы — непрерывный;
несущая частота — 5010 МГц;
тип модуляции — ЧМ, АМ, ЛЧМ;
дальность связи до 10 миллиардов километров.
мощность передающего устройства в СМ диапазонах волн — до 100 кВт при использовании одного усилителя мощности на базе клистрона КУ-342, до 200 кВт при использовании двух усилителей мощности и моста сложения.

По приёмникам поищу вечером.

Еще одна красивая демонстрация справедливости общей теории относительности Эйнштейна:

Почему РТ-70? Он негоден для связи с «Вояджерами». Интересно то, что в Австралии стоит, а там радиотелескоп. Ну ладно. Пусть будет любой.
Про РТ можно поговорить с ребятами с НИИДАРа. Остались еще живые, если говорить захотят, конечно. У нас настаивать не принято.

Вооот. Какая еще задержка? Все Это находится сразу. Да и про дальность говорить некорректно. Многое зависит от того, что стоит на другом конце. Вы же это понимаете.

А вот здесь, только общие слова. Хотя предел чувствительности был достигнут еще в 30-х.
От себя добавлю, что приемники, говорят, охлаждаются гелием для снижения теплового шума, но это копейки. Весь тракт не охладишь, а уж «тарелку» тем более.

Скрозник!
Ну чего ты, как кролик, опять в свою норку флудильную нырнул?
На вопрос-то ответь

Ребята, ну что вы спорите - есть ли жизнь на Марсе, в смысле были ли американы на Луне, или не были. Ждать осталось всего нечего. В следующем году великий и ужасный Маск, так и не создавший ничего своего нового, запустит туристов-астронавтов, идионавтов, к Луне. Сразу так запустит, без всяких ненужных предварительных тестов и проб. В добрый путь. Это ж только русский Пушкин мог по глупости написать что опыт сын ошибок трудных. Американы вон сразу, без всяких лишних опытов на Луну полетели на Аполлоне, а таперича и гениальный создатель электоромобилей, супербатареек, и вакуумных поездов, отправит новых аргонавтов вселенной к спутнику Земли. На своём знаменитом, не всегда умеющем стыковаться с МКС "Драконе". Наверняка используя при этом уцелевшие несколько штук модулей первой ступени.
Так что подождём до следующего года. Вот тогда и узнаем кто есть ху.
Хотя я не удивлюсь что эта мелкая идея будет отброшена, и будет заменена на более величественную, но и более отдалённую во времени, экспедицию к Марсу. Главное чтобы всё это время компания Маска регулярно получала финансирование.