Sevpolitforum.info

Ваш тоже ничего. Видел ваш снимок, с котом-фотографом, даже сохранил. Классный снимок. А что напряжён, так это хорошо, он же хишшшник страшный. И он, между прочим, рычит! Первый раз такое вижу, именно как собака, когда игрушка в зубах, руку протягиваешь отнять, он начинает рычать, причём низко так, по тональности как пёс килограммов на пятнадцать.
Второй он у меня, первому уже 12 лет



Спокойный и мудрый, уже не кот, а член а семьи. Вот в последние годы и возникла эта проблема - если кот член семьи, то это значит что? А значит, у нас нет в семье домашнего животного! Пришлось котёнка завести. Такие дела.

Да не знаю я. Пока вот так выглядит. Но это чистая болванка, покрашена только чтобы самому понять, что получается.



Изначально должно было быть что-то морское, чувак с рыбьим гребнем и рабьим хвостом держит за хвост меченосца. Брутальная русалка. Русал (не Дерипаска). Потом решил под Рудольфа Гигера и конкретно "Чужого", меченосец превратился в "лицехвата" ЕВПОЧЯ



Тут возникла новая проблема. Если оставлять у чувака тело, то держа лицехвата за хвост, он получает лицехвата, вцепившегося не в голову, а в яйца. Что странно, как-то Ридли Скотт такого поворота событий не выдержал бы. А если вырезать туловище (что и было сделано), то пальцы Л-Х висят в воздухе, довольно тяжёловесная и задуманная "под камень" скульптура получает не свойственные камню тонкие детали. Так что лицехват вместе с русалочьим хвостом пошёл жить на шкаф до лучших времён.
И под Гигера чё-то как-то возраст уже не тот. Да и темка уже замылена и заезжена. И у чувака появились какие-то древесные черты, он стал дендроподобным. Пан и Фавн. Никогда не знаю, что получится в итоге. "У НАСА всеХда так"(с). Кстати, хвост лицехвата удачно превратился в рог.

Короче, теперь не знаю, что ему в кисти рук сунуть. Муки творчества, блин. Думал скорпиона, чтобы за хвост держал, но у него тоже лапы тонкие. В идеале должна быть ящерица. Которая с воротником каким-то, (по пустыне вид бегает) и этот ворот сделать как хреновину на башке у чувака, получилась бы законченная композиция. Но проблема в том, что у меня уже ящерица на потолке, с орнаментом под майя/ацтеков, 2,5 метра, блин.



Ага, так вот. И на стене напротив под "ритуальной маской" птицы тоже ящерица хитровые... э-э-э... хитро сделанная, её хвост одновременно представляет собой язык в клюве, а в лапах и пасти она держит таблички с ужасными, порою смертельными заклинаниями..



Вот и спрашивается, ну на хрена мне столько ящериц. Я что, рептилоид какой, что ли. Короче, сейчас пробую змею ему в руки сделать. Хотя тоже рептилия, блин. Если удастся аккуратно и точно сделать кольцо из змеиного туловища, то там посмотрим, что будет.

------------------
----------------
---------------

Опровергашки, а вы что думали?! Думали, что НАСАфилы какие-то супермены, полубоги какие-то, да? Глядя с восхищением и страхом на наш ум и эрудицию, что мы чуть ли не ангелы или наоборот могущественные демоны. Иблисы с нефритовыми жезлами. Нет, мы простые люди со своими проблемами и домашними животными. Иногда тоже хочется поболтать с вами по-человечески на отвлечённые темы и слегка пофлудить. Не всё же время вас ссаными тряпками гонять. Тем более, что до середины января особых новостей в космонавтике не намечается, если, конечно, ничего опять не бумкнет, не дай бог.

Ну что вы опять несёте. Изначально Дрэгон создавался как пилотируемый, оставалось только СЖО поставить. После удачного бенефиса в в качестве грузового, тем более с возможностью возврата груза с орбиты, у Маска в кармане завелись НАСАвские гроши, Дрэгон он оставил грузовым и начал делать пилотируемый вариант, промежуточное название Dragon V2, с нуля. Тем более что это был уже твёрдый государственный заказ с жёсткими ограничениями и условиями, не Маск, а НАСА стало девушку ужинать и танцевать.



Для наши вменяемых читателей Pad Abort Test



Крррасота.

Спасибо, не знал. Сразу проверили купольную систему и посадку на воду. Кранц, я как понял Вы на пенсии, и имели отношение к космической отрасли?

Один из вариантов внутренней компоновки Dragon V2 для экипажа из 7 человек
Кресла располагаются в два ряда 4 + 3 кресла.



Тут тоже немного показаны внутренности Dragon-а

вменяемых, но неискушённых.

Вверху показано испытание Системы аварийного спасения.
Если бы такая система была у американцев раньше,
экипаж Челленджера, взорвавшегося через 70 секунд после старта, был бы спасён.
Погибло семь человек.

У нас такая система появилась более полувека назад.
Она, например, спасла космонавтов Титова и Стрекалова в сентябре 1983 года,
когда ракета-носитель взорвалась на старте.
Смотрите с 2,50 минуты.

Угу, купольную, блин. Ретрограды из НАСы запретили реактивную посадку, и система посадки с движками SuperDraco мягко трансформировалась в LES.
Всё ровно наоборот. Не на пенсии и не работал, а родился на Байконуре в те славные годы. В семье подонков, трусов и предателей, участвовавших в операции прикрытия лунной аферы (так получается) и до сих пор молчаливо покрывающих её. Так что у меня были бы и личные счёты к опровергательской плесени, не будь я весел и великодушен. О как.

Транспортные системы типа челнок/Буран технически невозможно оснастить подобными САС. Как на Буране, так и на челноке для полётов экипажей в составе двух (не более) человек предполагались катапульты. Они были в первом полёте Коламбии. Для экипажа три и более человек никакой системы спасения не было, как у нас, так и у них. Помирать так всем.
Автором этой системы, которая "появилась у нас более полувека назад" был выдающийся конструктор, один из столпов астронавтики Макс Фаже.





Да. Они лично благодарили Макса Фаже за спасение жизней.



Такие дела. В реальной истории мировой космонавтики.

А Вы по ссылке сходите.
http://club.foto.ru/gallery/photos/author.php?page=1&author_id=349742&sort=date
Там этого «фотографа» целая серия… Если интересно, могу прислать полный размер. Не жалко.
Только «мыло» в личку сбросьте.
Там и последнее Солнечное затмение есть снятое в инфракрасном диапазоне и соответственно в условных цветах, как говорит Скрозник. В тот день в Москве была дымка, и снять, что-то можно было только в инфракрасном свете.
А этому коту, который фотограф, досталось не слабо…
Его подарили моему младшему одноклассники. А где взять кота? У Куклачева. У нас это рядом.
Там котят раздают бесплатно да еще с приданым. Так, что он сын кота Бориса…
Кстати, эта фотография висела у Куклачева. Может и сейчас висит, не знаю, давно там не был.
Так вот. Месяца через 3 после этой фотосессии заболел непонятно чем. Просто умирает и все.
Я к Куклачеву. Он говорит мы обслуживаемся в «Белом клыке».
Там его положили в стационар, побрили живот, (делали УЗИ) он потом сильно стеснялся, пока шерсть не отросла.
Короче выходили. Сказали, что это скорее всего было вирусное воспаление мозговых оболочек. (У них человек, который может включать томограф, был в отпуске)
На вопрос, откуда вирус, если он ни с кем не контактировал? Сказали, так это же Куклачевский.
А у него большая скученность кошек и там они этот вирус получают чуть ли не от рождения.
Так, что обошлось.
А Вам со своим надо разговаривать, как с ребенком, пока он маленький.
Тогда он месяца через три слова понимать начнет, причем все, а не только отдельные команды. Проверенно неоднократно.
Это удобно. Потом с ним можно будет договариваться.
Правда, это с породистыми не проходит, а с обычными «дворовыми» запросто. Надо только время не упустить.

Что я несу? Без обид… Вы прочтите, что сами пишите.

Да на 7 человек.
Это не осталось, это начать и кончить. Поверьте конструктору.

И правильно.

А по другому не получится. Это совсем другой корабль.
Ну, попробуйте вставить просто кондиционер, скажем в «Оку» или «Таврию».
Без масштабной перекомпоновки этого не сделать. Поэтому проще начать с нуля и использовать опыт и проверенные узлы и агрегаты.
Да и Маск не с нуля начинает, у него есть опыт вывода на орбиту и посадки на воду. Небольшой, но есть.
А про то, что НАСА там «танцевать, ужинать»…
Ни один вменяемый заказчик не будет диктовать конкретных технических решений.
Хотя бы просто потому, чтобы не получить потом в ответ «вот мы сделали, как вы сказали, вот она поэтому и того…»
А если диктует, то это лишний раз говорит, что это не просто заказчик, а «у кого надо заказчик».

Ну, так на орбите значит не был, манекенов не возил.
Что же тогда заканчивают сертифицровать? Задумки? Хотелки?

PS
Еще немного офтопа…
Насчет скульптур…
Что за материал? Пенопласт? Гипс?
Признаюсь. Мне ближе реализм. (не соцреализм, обычный)
Я понимаю, реализм сильно ограничивает художника в средствах выражения, ну так в этом и вся изюминка, чтобы малыми средствами, да со всего плеча….

А я работал в 89 на Байконуре, 3 месяца, не помню уже номер площадки, на которой жили, но рядом с первой, гагаринской. Работал в Мике, где собирали Энергию. По выходным электричкой в Ленинск, звонить родным и погулять.

Ндя... кто только не работал с Барминым. Пришлось немного порисовать стыковочные узлы для системы термостатирования по-моему для Бурана.
А также холодилки для Спасского (подлодки.)

В связи с «котом - фотографом» влез в фотографии. Нашел одну старую, со звездами.

По мне, так это разговор пустой.
Вьювер, как-то приводил фрагмент интервью. (ролик с ютуба. Искать не буду) Так смысл там был такой…
«Я не помню, чтобы мы видели звезды, если только в секстант»
Поэтому, если их не видно глазами, то какие нафиг фотографии?

Ну ладно. Теперь про фотографию…
Сделана она Хаселем, до 2000 года, потому, что в 2000-ном я его родимого, к счастью, продал.
Снимал с балкона, с рук, но руки хорошо зафиксированы на перилах.
Вообще то я снимал Луну. Звезды получились сами.
А лет 5 назад, я кое-какие пленки переснимал цифровиком. Это гораздо дешевле, чем отдавать на сканирование. (если, кому интересно, могу рассказать, как это делается. Это, не сложно.)
В EXIF-е (если кто знает) параметры пересъемки.
Вранье в двух местах.
Во времени. Был не час ночи, а час дня. (это я am/pm перепутал.)
И в объективе. Он не 80мм, а 50мм. (Был поставлен старый советский макро-объектив «Волна», его цифровик не опознает)
Что еще можно сказать? При такой пересъемке нужно довольно много поработать с цветами. Они не то, что условные, а по памяти. Отлично помню, что небо было не черное, а темно-темно синие.
Я уже много лет над Москвой не видел черного неба. Еще помню, что пришлось солидно «притушить» Луну. Иначе при печати был просто белый кругляк.
Но все равно, штук 5 звезд там найти можно. А уж, сколько их ушло вместе с цифровым шумом…
Полноразмер по этой ссылке https://yadi.sk/d/017AQdmy33Rzmx
Может быть, теперь Призраку не надо будет напрягаться…

После этого:

https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=20226208#p20226208


prizrak22 может не напрягаться: он в игноре.

Да, давненько г-н "пародиянаколлегуфеоктистова" нас не радовал своими перлами. Зато за пару дней сколько сразу навалил... Сударь, Китай и Индия уже приступили к испытаниям макетов своих челноков. Они не торопятся, работают основательно и планомерно. Им повезло - из-за своего отставания они не совершили фальшстарта. В Штатах, как известно, есть действующий беспилотный челнок. Да за них беспокоиться и не стоит - подойдёт время массовых грузопотоков, они не упустят своего. И у нас особо не переживают по поводу конструкции челнока - наработки по "Бурану", "Спирали", "Клиперу", никуда не делись. Всё ждёт своего часа. Потребность в значительных грузопотоках Земля - орбита и орбита - Земля возникнет рано или поздно, но неизбежно. И там альтернативы многоразовым челнокам не придумано. Но Вы этого не увидите, так что Ваше мнение совершенно пофиг, поскольку краснеть за свою тупость будет некому.Слов нет... И дирижабли, и гофрированные предвоенные гиганты - неотъемлемый этап развития воздушного транспорта. Как паровозы, например, в ж/д транспорте или дредноуты в кораблестроении.Не буду спорить по поводу пузырьков... А вот тюбики лично использовал. Подписанные: "Смазка вакуумная". Входили в состав ЗИПа контрольно-проверочных стендов ЯБП 60-х годов.Бред комментировать невозможно.

Вы бы объяснили - зачем спрашивали. С трудом верилось, что только достигнув пенсионного возраста, кто-то решил восполнить пробелы в знаниях школьного уровня. Однако, недавно убедился, что такое возможно. Поздравляю - Вы не одиноки! Здесь есть Colobox, да и других местах уникумы водятся:

Забавный вопросец... Г-н "пародиянаколлегуфеоктистова", видимо считает, что систему СИ внедрили какие-нибудь "либерасты", "эффективные манагеры" или другие "враги народа", а потому её использовать "правильным" инженерам должно быть "прАтииивно"?

Да какие вы , нафик, "скептики"? Скептицизм — воздержание от суждений, обусловленное сомнениями. Вы же поступаете совершенно противным образом: выносите суждения, ничем не обусловленные. Точнее - обусловленные околонулевыми знаниями о предмете суждений. Это, кроме того, что демагогия, и есть махровое иррациональное опровергательство. В какие одежды не рядитесь, всё равно останетесь опровергателями (ласково - опровергами, опровергунами... есть и ещё более ласковые варианты). Ситуация усугубляется ещё и бестолковостью (мягко выражаясь). Свежий пример:
Конструктор, блин... Читать научитесь подряд, а не выборочно. Ключевые слова там не то, что Вы прочитали (выделено жирным), а то, что пропустили: "Изначально Дрэгон создавался как пилотируемый". Как пилотируемый - значит размещение СЖО там было предусмотрено. На этапе перепроектирования в грузовик - СЖО просто выбросили.По вменяемости - вопросы... По Вашей вменяемости. Заказчик именно диктует. Всё, что хочет. В том числе - конкретные технические решения, если считает нужным. До мозга костей совковому "инженегру" это сложно понять. Он привык к системе, когда разработчики диктуют заказчику его же ТЗ. Пользуясь монопольным положением, авторитетом у руководства, "реалиями производства" или банальными саунами, рыбалками и банкетами. В нормальной конструкторской практике, желание клиента - закон. Решило NASA перестраховаться многократно проверенным решением - исполнитель тупо подчиняется. Но это не значит, что он навсегда отказывается от идеи "реактивной посадки".

Напрячься придётся всем опровергам. Как же - ещё одно убедительное доказательство того, что на снимках астронавтов не должны быть видны звёзды. Снимали ведь Луну. Затем туда и летели. "Просто белый кругляк" или полоска, вместо детаей лунной поверхности, не мог входить в планы любого вменяемого организатора экспедиции.
Особая ценность этого доказательства в том, что его смог привести... ну, учитывая Вашу несомненную заслугу, так уж и быть, в порядке однократного исключения - СЕКПТИК.

А "автором" ступенчатых ракет-носителей был Циолковский.
В XIX веке.
У него, правда, в отличие от Макса Фаже,
не было привычки каждый свой чих регистрировать в патентном бюро.
Надо понимать разницу между идеей и реально сработавшей системой.

Это гражданский аппарат, его первая задача - довезти пилотов живыми.
Не можешь обеспечить - в сад!
Спасибо пендосам, потратив кучу денег они доказали,
что шаттлы - тупиковая ветвь развития пилотируемой космонавтики.
Доказали и теперь униженно клянчат у нас места в "Союзе".

А у нас чихали на эти патенты на каждый чих. Предрали - и дело с концом...Да понимать надо. САС Фаже стояли на "Меркюри" и "Аполлонах". Да, беда, не взрывались они на старте, не сработала реально система. Понимаем...Потратив кучу денег, они немало получили от этой системы. А у нас, видимо, куча денег была потрачена исключительно на то, чтобы доказать тупиковость ветви? Опровергательская логика на марше...Приснилось? Клянчили об участии в проекте МКС мы. Нас пустили. Только это спасло отечественную пилотируемую космонавтику. Те самые "Союзы". Возвращаем "должок"... И теперь, какое-то... В-общем, "Борис, ты не прав..."(С)

Мы и атомную бомбу передрали, только, почему-то, первая водородная бомба - наша.
И ракету у фон Брауна передрали, а первый спутник и первый человек в космосе - наш.
Через десяток лет после чудовищных людских и материальных потерь в войне, замечу.

Тут ты прав: 14 погибших - это очень много.

Идею многоступенчатых ракет впервые выдвинул один из основоположников ракетостроения американский инженер Годдард - в 1914 году он получил патент на это изобретение.
Циолковский описал идею "многоступенчатых поездов" только через 15 лет - в 1929 году в своей книжонке.

Вообще-то странно, с одной стороны вы отрицаете возможность фиксирования звезд в кадре с Луной, с другой вы не отрицаете этот кадр

где диапазон яркостей в сотни раз больше, чем при кадре с луной и звездами, тогда тем более, по вашей логике, он невозможен, злесь солнце в прямом кадре, и проработка станции, причем очень детальная....Парадокс однако...

Мы много чего первыми сделали - достижения российской науки признаны мировым сообществом.
Но в начале 21 века мы успешно все это утеряли - без всякой войны...
Но продолжаем надувать щеки кичась достижениями наших дедов полувековой давности.

И один погибший - много.
Но ежу понятно что если будет тонуть океанский лайнер и моторная лодка, то на моторной лодке погибших будет значительно меньше.
Но это не значит что моторная лодка лучше и надежней океанского лайнера.