Sevpolitforum.info

Извольте, ещё раз взглянуть на график, где там 10 000 Гц? А писать вы можете все что угодно, на практике вряд-ли было можно определить это смещение, именно на аналоговой шкале. Тем более частота плавает не только из-за допплеровского смещения....Я тут привел, в качестве примера, радиоприемник Р-250, это был основной приемник 50-70х годов в нашей армии, мы уже работали на цифровых Р-320, и там была цифровая шкала. Так что на 250 отстроится с точностью до 10 Гц по стрелке индикатора, было проблематично, даже зная точно несущую частоту.

Ну почему же... Посчитал. Но, поскольку это ни разу не мой хлеб, высовываться не стал, решил подождать Вашего выступления. Мнением компетентных людей, я поинтересовался заранее. И про ГАИ-шные радары, и про то, как проверяли ширину полосы захвата АПЧ в системе GSM... Подсчитывали, что при частоте сигнала 2.5 Ггц, на приёмнике в автомобиле, движущемся со скоростью 140 км/ч, доплеровский сдвиг будет около 300 Гц. А поскольку это меньше диапазона нестабильности частот базовых станций - то и успокоились. И про то, что писал radioscanner насчёт связи через спутники. Да, 10 КГц, как с куста. И это при частотах и скоростях, почти на порядок ниже интересующих нас. А вот ребята телеметрию спутников ловили: http://www.sat.belastro.net/glava5/glava5.2.p1.php. И ещё радиолюбители (настоящие) пишут, что для связи через Луну, нужно учитывать изменение частоты, даже за счёт либраций...А надо было - хотя бы в столбик... Тогда можно было бы не стесняться и результат выложить.Но без неё не получается вот это:Конечно относительная. Только зачем относить к максимальной частоте? Вот Вы, верно заметили:К ширине полосы и нужно относить. И что же получается... Вы ещё раз правы в том, что всё достаточно просто. skroznikовские формулы, в которых он и сам запутался, нам не нужны. При скорости источника сигнала много меньше световой и при учёте только лучевой её составляющей пойдёт формула f = fₒ(1+V/C). Исходная частота fₒ - 4 000 000 000 Гц. Скорость V - 11 000 м/с. С - 300 000 000 м/с. Тогда Δf ≈ 150 000 Гц. Канал в S-диапазоне, пусть больше, чем на порядок шире. С учётом того, что там ещё и телесигнал, и телеметрия, относительно полосы передачи речевой информации (а именно она нас и интересует), доплеровский сдвиг составляет полновесные проценты. И это уже серьёзно.Вот посчитали бы сами - и не нужно было бы прятаться за неверными данными...Эээ, не надо на ходу подменять тезисы... Кому нужно вычислять разницу частот? Никому. Достаточно заметить изменение частоты и характер этого изменения. А при сдвиге в единицы процентов полосы это заметно просто на слух.
Не понятно. Растолкуйте для неспециалистов. Хотя, нет - не надо, опять будет смешно. Лучше проверьте то, что так и не посчитали. Я могу и ошибаться, в отличие от некоторых...

И skroznik может рисовать, что угодно... Он сам говорил, что прикалывается... И с чего вдруг, Вы стали ему безоговорочно верить?

Ну хорошо, "допустим" некий радиолюбитель смог засечь сигнал, и по смещению частоты определил скорость объекта. Вопрос простой а что это доказывает? Местоположение объекта он в любом случае определить не смог бы, по этим данным, и кстати банально мог поймать сигнал от спутника ретранслятора. Поэтому, сей факт, никак не может служить подтверждением или отрицанием самого факта высадки на Луну..

У НАСАфобов ни один факт не может служить подтверждением или отрицанием самого факта высадки на Луну. Даже полёт и высадка НАСАфобов на Луну не будет подтверждением.

Ну вот и докажите, слетайте на Луну, а пока, что ваши аргументы мягко говоря сомнительны.

Это ничего не доказывает. Это отправляет "в сад" добрую половину опровергателей, поющих псалмы про "Сатурн V" в Бискайском заливе.
По этим данным определяется:
- нечто, летящее к Луне;
- нечто, на орбите Луны;
- нечто, на поверхности Луны;
- нечто, возвращающееся к Земле.
Эти факты связывают другие факты в единую картину.
А Вы так и ждёте, что я Вам буду давать подтверждения? Наивно. Я по-прежнему буду ронять маааленькие такие фактики на карточный домик "аферы", а Вы будете суетиться, придерживая эти расползающиеся карты, лишь иногда соображая подставить новые. В-общем - веселуха продолжится...

Угу а точное направление к сигналу,без кругового локатора, каким образом определите?

Так Вы всё равно не поверите! Какой смысл лететь?

Корону снимите, жметс......

Вам поверю, Скрознику нет,....

Спасибо за доверие, но я старый для полётов в космос, не говоря уже про полёт на Луну. Да и здоровье не позволит... Подождём немного - скоро туда кто-нибудь полетит.

Зачем нужно определять точное направление для установления фактов, которые я перечислил?Да Вы не указывайте, попросите лучше. И не в сети, а тех, кто рядышком. Чего ж терпеть-то, если жмёт?

Затем, что хотя бы убедится что это не спутник ретранслятор, и не сознательная деза. Для определения точки сигнала в пространстве нужно 2 фактора, направление на него и расстояние до него, этих 2 фактов у вас нет.

Я ещё раз повторю: определять точное направление для установления перечисленных фактов нет необходимости. И на ретранслятор это никак не указывает.

Да Неужели?

А может быть нечто на Орбите Земли, между Луной и Землей летает? Без расстояния и направления как определите? Так что этот факт очень легко подделать.

SpaceX провела испытания двигателя Raptor для доставки людей на Марс
26 сентября 2016, 13:08

Во-первых, нечто на орбите не будет иметь второй космической. И вообще лучевая составляющая скорости (т.е. - в направлении приёмника) будет заметной только для вытянутой эллиптической орбиты. Для круговой или близкой к ней орбиты частотный сдвиг будет не заметным. Тангенциальная составляющая нам не интересна.
Во-вторых, орбитальная траектория элементарно определяется по скорости выхода из лепестка направленности антенны.
В-третьих, важно ведь обеспечить сигнал не только "откуда-то", но и конкретно с орбиты Луны и её поверхности. А это легко определяется.
Если бы разрешение банальных телескопов позволяло - не было бы здесь этой темы. Или всё равно была бы?

Во-первых никто из вас мне так внятно и не доказал, что рядовой любитель на аппаратуре того времени , смог бы вычислить скорость по Допплеровскому сдвигу, так, что хоть, я лично, и не являюсь сторонником теории "Лунного заговора", все же именно этот аргумент считаю ничтожным и надуманным.....
Итак

Уже почитал и снял этот вопрос с повестки....

Никто не мешает пустить спутник ретранслятор и по этой орбите

Каким образом? Например если просто сигнал идет с этого направления? См пункт второй.То есть нахождение на Луне объекта подтверждается с помощью Допплеровского сдвига?



А вот здесь по-подробнее, это как, так элементарно сделать?
Вообще теоретически можно замерить амплитуду сигнала осцилографом, и выбрать таким образом направление, по наибольшей амплитуде, для антены, но без кругового локатора, это весьма неточно, и в любительских условиях весьма сомнительно......

Вы так и не поняли про лучевую и тангенциальную составляющую скорости? Доплеровский сдвиг даёт только скорость, с которой передатчик приближается к приёмнику. С какой скоростью он движется в сторону - вообще не важно, эта составляющая, в грубом приближении, изменения частоты не даёт, если это высокая орбита. Т.е. эффект будет незаметным или заметным, но периодически изменяющимся. А "аферистам" нужно, чтобы он был длительно-постоянным и заметным.Пр движении по орбите луны аппарат неизбежно попадает в её радиотень. По периодичности и продолжительности пропадания сигнала можно даже элементы орбиты вычислить. Ну а трансляция с поверхности, само-собой, исключает заметный эффект Доплера.Ну Вы согласны, что орбитальный аппарат пересечёт лепесток гораздо быстрее, нежели движущийся по отлётной/прилётной траектории?

Да все я понял, а вот вы не можете понять что одного определения скорости, недостаточно для определения координат объекта.

Включаем и выключаем трансляцию на спутнике, иммитируя вхождение в радиотень, по- моему это элементарно сделать при подтасовке. Или опять же пускаем спутник по нужной орбите.

Это Бесспорно , но и ничего не доказывает в данном случае, так как нельзя таким образом (без определения координат) установить траекторию.

Да и не собирался никто доказывать. Я с самого начала говорил, что большее значение имеет не то, могли ли вычислить скорость, а то, могли ли "аферисты" быть уверены в обратном. Иначе это уже не афера получается, а авантюра. Ну и ещё раз - крайний раз, вычислять скорость не нужно. Достаточно зафиксировать выраженный эффект Доплера. Это для любителей. А для специалистов, выполняющих задание правительства - это просто работа. Ничего сложного. Собственно, вот эти вопросы, о которых мы сейчас говорим, и были основной задачей группы Молотова. Совсем не тексты переговоров и "ухо под простыней". Это уже - в порядке перевыполнения...

Я вижу, что "всё понял"... "На кону мочало - ..." Не нужны в ходе наблюденй координаты объекта. Они нужны для организации наблюдения. Хотя, даже не координаты, а элементы траектории. Они известны заранее. Оптимальная облётная траектория - одна. Как кратчайшая дорога. Только здесь и скорость-то предопределена. Нужны только времена прохождения характерных точек - начала разгона, прекращения, коррекций. А это всё идёт в прямом эфире. Бери, вычисляй, наводи антенны. Если что не так - ори: "Ага, попались!"Зачем имитировать? Связь и так пропадает строго периодически. Связь с CSM. А с LM - не пропадает, хоть ты тресни. Хотя должна, если ретранслятор кружится. Т.е. она, конечно прерывается, но не из-за Луны, а из-за вращения Земли. Но это уже другая периодичность.
Траекторию не устанавливают... Хотя... я же уже ответил. Ещё раз см. п. 1.

P.S. Ага. Редактирование пошло... Не спешите. Всё у нас получится...И какая же она нужная орбита? Полярная, что ли?

Не я пас....работать надо Но все же добавлю....немного от себя. Вряд ли вы мне таким образом докажите сей факт, так как я знаю, как в действительности определялась траектория спутников средствами технической разведки в 80е годы , и вряд ли это, не делалось во время тех полетов. Там Допплером и не пахнет, просто была задействована сеть пассивных пеленгаторов.
Но чтобы любитель смог сделать это самостоятельно, весьма и весьма сомнительно....