Sevpolitforum.info

Севастопольский Политфорум
Текущее время: 16 авг, 2025, 4:28

Часовой пояс: UTC + 3 часа



Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 66159 ]  На страницу Пред.  1 ... 1423, 1424, 1425, 1426, 1427, 1428, 1429 ... 2647  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 14 июн, 2016, 19:50
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 янв, 2014, 12:37
Сообщения: 3602
Warnings: 1
skroznik Wrote:
Wolskyi Wrote:
Stepan Stepanich Wrote:
Американцы не отказались от повторного использования - они просто закончили свою программу шаттл.

Как всё просто. Закончили. И не позаботились о том как они будут добираться до МКС?

Как раз наоборот - позаботились.
Программа шаттл была закончена не просто так - а под окончание гарантийного срока существования МКС (Мы до сих пор не имеем на МКС научного модуля и работаем исключительно космическими извозчиками).
НО!
Американский сегмент пребывал к этому моменту в отличном состоянии - и американцы как раз очень правильно смекнули что лучше ездить на на наших, пусть и дедовских, капсулах - там цена была всего $50 миллионов (или даже меньше) долларов за место - это ведь много выгодней нежели тратить минимум полмиллиарда долларов за полет шаттла. На этих условиях американцы и согласились на наши "Союзы". Но потом им не понравилось что мы стали задирать цену (сейчас место стоит $70 миллионов) и они стали отворачиваться от нас. Замена у них на подходе - великолепные новые многоместные космические частные корабли (до 7 человек) - а пока что они еще годик-другой на "Союзах" перебьются - они же знают что наши не откажутся - ибо наше политическое руководство до конца будет строить из себя высокотехнологичную державу. А американцам прямая финансовая выгода огромных размеров.
Просто они нас используют как ...

Скрозник! У тебя тариф посимвольный или по вот таким эпитетам? Изображение

Sapienti Sat

Изображение


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 14 июн, 2016, 20:20
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******

Зарегистрирован: 27 июн, 2008, 22:02
Сообщения: 4173
Banned: by 2 warnings
skroznik Wrote:
Stepan Stepanich Wrote:
Вон ваш апостол церкви ходячих по луне Маск ступень то с нынешними технологиями смог посадить далеко не с первого раза. хотя если учесть что до этого американцы с помощью весьма ограниченно программируемого калькулятора и глаза алмаза садились на луну без проблем, то ступени должны были сами в ангар возвращаться, не то что там на какую то платформу.

Вы глупость говорите - посадка первой ступени тяжелой ракты-носителя - сложнейшая техническая задача, от решения которой в свое время отказалось даже НАСА. Ну а мы - как НАСА - скопировали их отказ. Но нашелся человек который эту сложнейшую задачу решил.

На данный момент РОСКОСМОС лихорадочно ищет возможности снижения стоимости своих пусков. Ибо, по заявлению генерального конструтора КБ им. Хруничева - Маск начал вытеснять ПРОТОНЫ с рынка космических запусков. И уже заявили в РОСКОСМОСЕ о том что многоразовое использование первой ступени - это магистральный путь в космическом ракетостроении.

skroznik, свое балабольство выкладками сможете потвердить? Да и насчет "магистрального пути" точно вам никаких мыслей в голову не приходит? Ну и не лезьте в материи, где вы ничего не смыслите.
теам222 Wrote:
Главная задача программы, удешевление космических полетов, не выполнена.
Планировалось 50 полетов в год, при стоимости пары десятков миллионов баксов за раз. А смогли провести 135 стартов за 30 лет при средней стоимости полтора миллиарда.

Извините, но я не верю, что для бизнеса является главной задачей удешевление полетов. Передел рынка, маркетинговый ход, реклама для того, чтобы деньги бюджетные освоить. Не думаю, что вы серьезно разбираетесь в бизнесе. Да они прекрасно жить могут и с нерешенной (нерешаемой) проблемой!
Также и Роскосмос. С какого перепуга эффективные манагеры или рядовой чиновник способны на самостоятельные идеи и поступки? Да их действия уже запрограммированы положением в обществе. Ну и итог их деятельности соответствующий.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 14 июн, 2016, 20:45
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 янв, 2014, 12:37
Сообщения: 3602
Warnings: 1
kv739 Wrote:
Извините, но я не верю, что для бизнеса является главной задачей удешевление полетов.

А в это никто не верит. За исключением отмороженных пендопопулизаторов, конечно.
У бизнеса главная задача не изменилась со времён Томаса Джозефа Даннинга (1799—1873), процитированного Карлом Марксом:
Quote:
Обеспечте капиталу 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотябы под страхом виселицы

А уж какими именно способами это сделать - that depends - как говорят тама, удешевление единицы товара отнюдь единственный, да и не всегда главный.

Sapienti Sat

Изображение


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 14 июн, 2016, 21:01
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*****

Зарегистрирован: 15 ноя, 2007, 12:06
Сообщения: 1636
Откуда: Крым, колыбель докакловской цивилизации
skroznik Wrote:
американцы как раз очень правильно смекнули что лучше ездить на на наших, пусть и дедовских, капсулах - там цена была всего $50 миллионов (или даже меньше) долларов за место - это ведь много выгодней нежели тратить минимум полмиллиарда долларов за полет шаттла.
Коля, это звучит просто офигительно, с учетом того, что вся программа Шаттлов была сделана (официально) для УДЕШЕВЛЕНИЯ доставки грузов и людей на орбиту, а "в технике, науке и бизнесе они нас обогнали НАВСЕГДА" (с). У них было временное инженерно-финансовое помрачение или в твоих тезисах что-то не сложилось?


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 14 июн, 2016, 21:05
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
12k сообщений+

Зарегистрирован: 20 мар, 2014, 12:34
Сообщения: 13083
Откуда: Екатеринбург
skroznik Wrote:
Замена у них на подходе - великолепные новые многоместные космические частные корабли (до 7 человек)

Это какие?
Когда Шаттлы строили, их так же позиционировали. Точно так же. И летать на них стали. А потом... суп с котом. Вой стоял на всю Вселенную и уже сами честно признались: "Мы построили корабли, на которых не знаем как летать, у нас нет ни одного человека, ни группы людей, которые бы понимали как они вообще работают".
Я лично воочию рыдала на одном из последних пусков: "Родненький! Прощай!" :cry2:

Извиняюсь, я тут много дней пропустила, не в курсе о каких таких "великолепных" на этот раз речь? Опять про Маска, что ли с возвращаемым?


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 14 июн, 2016, 21:11
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
11 000 сообщений+
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 27 июл, 2014, 14:23
Сообщения: 11493
Откуда: Московская область
Warnings: 1
Елена Урал Wrote:
Я извиняюсь, я тут много дней пропустила

Это не страшно. Тут круглый год "День сурка".
Или «Зеркало для героя» в российском варианте.
:mrgreen:

Вопросы и ответы на них чередуются по кругу. :tired:

Милош Обилич, Mockingbird, Cold Az Ice и Ц.Г. 4 ника на одного. (нарушение Правил форума пункт 3.9.) abc_ поддерживает мат на форуме (нарушение Правил форума пункт 3.1)


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 14 июн, 2016, 21:14
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 янв, 2014, 12:37
Сообщения: 3602
Warnings: 1
Misantrop Wrote:
skroznik Wrote:
американцы как раз очень правильно смекнули что лучше ездить на на наших, пусть и дедовских, капсулах - там цена была всего $50 миллионов (или даже меньше) долларов за место - это ведь много выгодней нежели тратить минимум полмиллиарда долларов за полет шаттла.
Коля, это звучит просто офигительно, с учетом того, что вся программа Шаттлов была сделана (официально) для УДЕШЕВЛЕНИЯ доставки грузов и людей на орбиту, а "в технике, науке и бизнесе они нас обогнали НАВСЕГДА" (с). У них было временное инженерно-финансовое помрачение или в твоих тезисах что-то не сложилось?

Он таких статей - Как провалилась программа Space Shuttle - не читает. Принципиально.

Изображение

Sapienti Sat

Изображение


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 14 июн, 2016, 21:17
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 янв, 2014, 12:37
Сообщения: 3602
Warnings: 1
radioscanner Wrote:
Елена Урал Wrote:
Я извиняюсь, я тут много дней пропустила

Это не страшно. Тут круглый год "День сурка".
Или «Зеркало для героя» в российском варианте.
:mrgreen:

Вопросы и ответы на них чередуются по кругу. :tired:

Э-э нет! Вопросы-то да, а из ответов одно Изображение

Sapienti Sat

Изображение


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 14 июн, 2016, 21:19
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
******
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 23 мар, 2007, 18:17
Сообщения: 2120
Откуда: Севастополь
viewer740 Wrote:
А где же у нас скрозниковская подтанцовка?
Алеут, Железняков, Котовасий пачиму сачкуем?Изображение
А ну-ка быренко подорвались прыгнули на Вольского с матюками, как вы любите.


А ну-ка: хотя бы один мой пост с матюками?
Если не найдёте, то трепло Вы и никто более.

А "прыгать на Вольского", это зачем, что такого эпохального он сказал?


Последний раз редактировалось Котовасий 14 июн, 2016, 21:21, всего редактировалось 1 раз.

 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 14 июн, 2016, 21:20
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
апостол

Зарегистрирован: 19 окт, 2015, 16:48
Сообщения: 6554
Откуда: Москва
kv739 Wrote:
теам222 Wrote:
Главная задача программы, удешевление космических полетов, не выполнена.
Планировалось 50 полетов в год, при стоимости пары десятков миллионов баксов за раз. А смогли провести 135 стартов за 30 лет при средней стоимости полтора миллиарда.

Извините, но я не верю, что для бизнеса является главной задачей удешевление полетов. Передел рынка, маркетинговый ход, реклама для того, чтобы деньги бюджетные освоить. Не думаю, что вы серьезно разбираетесь в бизнесе. Да они прекрасно жить могут и с нерешенной (нерешаемой) проблемой!
Где уж сравниться с великим экономистом.
Но о чем эта реплика?
Программа Спэйс-Шаттл оплачена американским народом и принята по той причине, что обещала решительное удешевление космических полетов и, следовательно, прорыв страны в космических технологиях. Но этого не произошло. Можно ли считать ее успешной?
Не говоря уже о технических проблемах, для планируемой интенсивности полетов банально не хватало научных и военных задач.

А распил бюджета? Да. Распил, он и в Африке распил.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 14 июн, 2016, 21:22
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
12k сообщений+

Зарегистрирован: 20 мар, 2014, 12:34
Сообщения: 13083
Откуда: Екатеринбург
radioscanner Wrote:
Тут круглый год "День сурка".
Или «Зеркало для героя» в российском варианте.
:mrgreen:

Так это хорошо. Зайдет кто-нибудь в тему, а тут все одно и то же, и все понятно. Как фильм по комиксам - с какого места не начни смотреть, везде Ясно Солнышко :lol: Вот и надо поддерживать дальше для пытливых умов. :angel: (не забыть улыбнуться :D )

viewer740 Wrote:
Как провалилась программа Space Shuttle

Да, лан, че провалилась-то сразу... и не надо мне такого пессимизма! Знаете, как прикольно по нему лазать. Лесенки всякие, внутрь заглянуть можно, в кабину зайти, пнуть какую-нибудь железяку в кабине пилотов, постучать по обшивке... Детям просто раздолье. Стоит такой настоящий, из космоса прилетевший, уставший Исполин - самое лучшее достояние Музея! :mrgreen:
Они все еще ПРИНОСЯТ ПРИБЫЛЬ. О.


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 14 июн, 2016, 21:34
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 янв, 2014, 12:37
Сообщения: 3602
Warnings: 1
Котовасий Wrote:
viewer740 Wrote:
А где же у нас скрозниковская подтанцовка?
Алеут, Железняков, Котовасий пачиму сачкуем?Изображение
А ну-ка быренко подорвались прыгнули на Вольского с матюками, как вы любите.


А ну-ка: хотя бы один мой пост с матюками?
Если не найдёте, то трепло Вы и никто более.

А "прыгать на Вольского", это зачем, что такого эпохального он сказал?

О! подтанцовка проснулась. Даже меня нахваливает (сама не понимая), намекая на эпохальность моих постов. Данкешён!
А почему ваш лично-то?
Вот, извольте Алеут собственной персоной. И "примкнувший к ним Шипилов"
И второй туда же.
После этого можете битьвгруть, что не любите посты с матюками. Изображение

Sapienti Sat

Изображение


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 14 июн, 2016, 21:38
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 янв, 2014, 12:37
Сообщения: 3602
Warnings: 1
Елена Урал Wrote:
 
radioscanner Wrote:
Тут круглый год "День сурка".
Или «Зеркало для героя» в российском варианте.
:mrgreen:

Так это хорошо. Зайдет кто-нибудь в тему, а тут все одно и то же, и все понятно. Как фильм по комиксам - с какого места не начни смотреть, везде Ясно Солнышко :lol: Вот и надо поддерживать дальше для пытливых умов. :angel: (не забыть улыбнуться :D )

viewer740 Wrote:
Как провалилась программа Space Shuttle

Да, лан, че провалилась-то сразу... и не надо мне такого пессимизма! Знаете, как прикольно по нему лазать. Лесенки всякие, внутрь заглянуть можно, в кабину зайти, пнуть какую-нибудь железяку в кабине пилотов, постучать по обшивке... Детям просто раздолье. Стоит такой настоящий, из космоса прилетевший, уставший Исполин - самое лучшее достояние Музея! :mrgreen:
Они все еще ПРИНОСЯТ ПРИБЫЛЬ. О.

Не-не-не!
Прибыль = Выручка - Затраты.
Вы хотите сказать,что детские экскурсионные копейки центы с лихвой превысили затраты? Изображение

Sapienti Sat

Изображение


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 14 июн, 2016, 21:50
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
12k сообщений+

Зарегистрирован: 20 мар, 2014, 12:34
Сообщения: 13083
Откуда: Екатеринбург
viewer740 Wrote:
Вы хотите сказать,что экскурсионные копейки центы с лихвой превысили затраты?

Вьюер, я хочу сказать, что если бы наши Союзы так же пиарили, с таким же ненормальным бюджетом на рекламу полного цикла (!) именно полного цикла, то никакие Шаттлы не помнили бы вообще. И не говорили бы сейчас некоторые о "великолепных 7-местых"... Кстати, а почему у нас космодромы закрытые, не знаете???
Строго говоря, в условиях всего комплекса Канаверал, стоящий Шаттл обязательно приносит прибыль, являясь вишенкой.
viewer740 Wrote:
центы

Ну, не особо центы, мы платили 70 долларов на чела и езди дальше по всему комплексу. В день там сотни тысяч могут пройти. До Шаттла.


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 14 июн, 2016, 21:56
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
12k сообщений+

Зарегистрирован: 20 мар, 2014, 12:34
Сообщения: 13083
Откуда: Екатеринбург
viewer740 Wrote:
Не-не-не!

Как же я про Вас забыла? :roll: Угощайтесь! Извините, что запоздало :lol: :

Изображение

На этот пост отвечать не надо, Не-не-не! Давайте по существу...


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 14 июн, 2016, 21:59
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 янв, 2014, 12:37
Сообщения: 3602
Warnings: 1
Елена Урал Wrote:
viewer740 Wrote:
Вы хотите сказать,что экскурсионные копейки центы с лихвой превысили затраты?

Вьюер, я хочу сказать, что если бы наши Союзы так же пиарили, с таким же ненормальным бюджетом на рекламу полного цикла (!) именно полного цикла, то никакие Шаттлы не помнили бы вообще. И не говорили бы сейчас некоторые о "великолепных 7-местых"... Кстати, а почему у нас космодромы закрытые, не знаете???
Строго говоря, в условиях всего комплекса Канаверал, стоящий Шаттл обязательно приносит прибыль, являясь вишенкой.
viewer740 Wrote:
центы

Ну, не особо центы, мы платили 70 долларов на чела и езди дальше по всему комплексу. В день там сотни тысяч могут пройти. До Шаттла.

По сравнению с общей суммой затрат это именно копейки. С паршивой овцы хоть шерсти клок.
А по части пеара расслабьтесь, как у пендосов у нас никогда такого не будет. Это у нас есть пословица - Не хвались идучи на рать, а хвались идучи.., ну выпонели куда и зачем.Изображение

Sapienti Sat

Изображение


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 14 июн, 2016, 22:38
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
12k сообщений+

Зарегистрирован: 20 мар, 2014, 12:34
Сообщения: 13083
Откуда: Екатеринбург
Сегодня по ТВЦ в Новостях был развернутый анализ деятельности Маска. Ровно то же, что я писала несколько дней назад - насчет Курсов под названием "Ума нет, стратегический маркетинг Вам в помощь". Но это же было на уважаемом канале ТВЦ. Вот, никак найти не могу, не поможет кто? Там не писанина со ссылками, там вербально с видеорядом. Да.


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 14 июн, 2016, 22:50
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******

Зарегистрирован: 27 июн, 2008, 22:02
Сообщения: 4173
Banned: by 2 warnings
теам222 Wrote:
kv739 Wrote:
теам222 Wrote:
Главная задача программы, удешевление космических полетов, не выполнена.
Планировалось 50 полетов в год, при стоимости пары десятков миллионов баксов за раз. А смогли провести 135 стартов за 30 лет при средней стоимости полтора миллиарда.

Извините, но я не верю, что для бизнеса является главной задачей удешевление полетов. Передел рынка, маркетинговый ход, реклама для того, чтобы деньги бюджетные освоить. Не думаю, что вы серьезно разбираетесь в бизнесе. Да они прекрасно жить могут и с нерешенной (нерешаемой) проблемой!
Где уж сравниться с великим экономистом.
Но о чем эта реплика?
Программа Спэйс-Шаттл оплачена американским народом и принята по той причине, что обещала решительное удешевление космических полетов и, следовательно, прорыв страны в космических технологиях. Но этого не произошло. Можно ли считать ее успешной?
Не говоря уже о технических проблемах, для планируемой интенсивности полетов банально не хватало научных и военных задач.

А распил бюджета? Да. Распил, он и в Африке распил.

Я не экономист. И реплика моя, что декларируемые цели у бизнеса с шаттлами и Э.Маска с фалконом-9 не являются реальными. Не надо путать людей. Вы думаете это в США не понимают? И бизнес это не главная движущая сила прогресса, особенно если вспомнить, что у нас был такой период НЭП, а затем Сталин зажал их в интересах прогресса общества. И ничего. Выигранная ВОВ, ракетно -ядерный паритет, влияние на пол мира.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 15 июн, 2016, 1:55
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
апостол
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 янв, 2010, 14:58
Сообщения: 6752
Откуда: была такая страна СССР...
Warnings: 1
еще одна киношка. . занимательная.
:dance:

опаснее врага - дурак с инициативой.
а опаснее дурака с инициативой - Специалист! Особенно, если целеустремленный...


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 15 июн, 2016, 2:57
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 янв, 2015, 15:38
Сообщения: 4928
теам222 Wrote:
Главная задача программы, удешевление космических полетов, не выполнена.
Планировалось 50 полетов в год, при стоимости пары десятков миллионов баксов за раз. А смогли провести 135 стартов за 30 лет при средней стоимости полтора миллиарда.

Да причем тут количество полетов в год.
Вы не знаете с какой цены это все начиналось.
Когда я писал диплом Шаттл только проектировали.
Для экономической части диплома я смог найти данные о стоимости вывода на орбиту только Шаттла.
Наших данных не было совсем. Стоимость никто не считал.
Так вот тогда стоимость полета на Шаттле была соизмерима со стоимостью полета на «американском аэрофлоте», и не о каких «пары десятков миллионов баксов за раз» разговора не было.
Да и 50 полетов в год, это слишком. Когда проектировали Шаттл, ни о каком МКС-е не могло быть и речи. Куда они собирались так часто летать? Даже сейчас «Союз» обслуживая весь мир, не делает столько рейсов. И это притом, что в «Союз» входит только два человека…
Вот, что про это пишет Феоктистов…
Quote:
Как вы думаете, сколько стоит выведение на орбиты или на орбитальную станцию одного килограмма массы космического аппарата? Данные о стоимости доставки на орбиту с помощью наших ракет в застойных рублях, которые можно приближенно принять равными доллару Соединенных Штатов, на килограмм массы КА, доставленного на орбиту (на орбитальную станцию дороже в два-три раза) дают очень большой разброс: от 250 (ракеты типа Р7 и "Протон") до 2000 (ракеты "Зенит") долларов на килограмм. Эту оценку едва ли можно считать достаточно надежной не только из-за большого разброса величин (который может быть объяснен и тем, что в больших цифрах учитывались не только эксплуатационные расходы, но и расходы на разработку, на экспериментальную отработку, на создание заводов), но и из-за того, что заработная плата в нашей стране была в несколько раз ниже, чем в развитых странах Запада. Поэтому более объективной представляется аналогичная оценка по стоимости доставки одного килограмма на орбиту с помощью современной французской ракеты "Ариан": примерно 5000-6000 долларов на килограмм.
Это очень дорого, и поэтому возникла мысль о том, чтобы создать ракету-носитель, которая, подобно воздушному лайнеру, взлетала бы с космодрома, совершала полет на орбиту и, оставив там спутник или космический корабль, возвращалась на космодром.
Первой попыткой реализации такой идеи было создание системы "Спейсшаттл". Несмотря на прекрасно выполненную работу, эту попытку едва ли можно назвать удачной. По первоначальному проекту стоимость запуска системы не должна была превышать 10 миллионов долларов, и, соответственно стоимость доставки на орбиту 1 килограмма полезного груза предположительно составляла около 350-450 долларов, вместо 5000 при доставке полезного груза с помощью одноразовых ракет. Но жизнь показала, что это слишком оптимистичная оценка: только эксплуатационные расходы (то есть без учета расходов на разработку машины, подготовку производства и прочего) и стоимость пусков системы составляют около 400 миллионов долларов и, соответственно, стоимость доставки 1 килограмма полезного груза на орбиту - около 13 000 долларов на килограмм. То есть по сравнению с проектным замыслом стоимость доставки полезного груза на орбиту с помощью системы "Спейсшаттл" оказалась в 30-40 раз больше!

А вот он же о причинах…
Quote:
Главными причинами такого ошеломляющего "превышения сметы" явились применение значительного количества одноразовых элементов, очень сложная конструкция, собираемая в районе старта из четырех частей, требующая сложной подготовки и испытаний перед запуском, анализа хода полета и управления машиной в полете, недостаточная автоматизация работ на космодроме, неоправданно трудоемкая роль служб космодрома в процессе подготовки, испытаний, запуска и управления в полете. Во всех этих процессах должно участвовать большое количество высококвалифицированных и высокооплачиваемых специалистов

Уяснили причины? Теперь понимаете, что с увеличением количества стартов затраты будут только увеличиваться…
И это притом, что у Шаттла возвращали все, кроме «водородного бензобака», а у Фалькона теряют все, кроме сильно потрепанной первой ступени.

принципы науки суть временные условные соглашения, приспособленные к опыту, но не имеющие прямых аналогов в реальности.
Анри́ Пуанкаре́.

Те, кто верует слепо, пути не найдут,
Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут.
Омар Хайям.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 15 июн, 2016, 3:02
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 янв, 2015, 15:38
Сообщения: 4928
Концепция многоразовой системы от Феоктистова.
Quote:
На основании анализа недостатков одноразовых носителей и системы "Спейсшаттл" складывается представление о качествах, которыми должна обладать хорошая ракета-носитель, обеспечивающая доставку на орбиту полезного груза с минимальными затратами и с максимальной надежностью.
Она должна быть системой многоразового использования, способной совершать 100-1000 полетов. Многоразовость с целью снижения затрат на каждый полет (расходы на разработку и изготовление распределяются на количество полетов) и одновременно с целью повышения надежности выведения полезного груза на орбиту: каждая поездка на автомобиле и полет самолета подтверждают правильность его конструкции и качественное его изготовление. Следовательно, можно снижать затраты на страхование полезного груза и на страхование самой ракеты. По настоящему надежными и недорогими в эксплуатации машинами могут быть только многоразовые, такие, как паровоз, автомобиль, самолет.
Она должна быть одноступенчатая. Это требование, так же как и многоразовость, связано и с минимизацией расходов, и с обеспечением надежности. Действительно, если ракета многоступенчатая, то даже если все ее ступени благополучно возвращаются на Землю, то ведь перед каждым стартом их надо собирать в единое целое, и проверить правильность сборки и функционирования процессов разделения ступеней после сборки невозможно, так как при каждой проверке собранная машина должна рассыпаться. Не испытываемые, не проверяемые на функционирование после сборки, соединения становятся как бы одноразовыми. И пакет, соединенный узлами с пониженной надежно-стью, тоже становится в какой-то степени одноразовым. Если ракета многоступенчатая, то расходы на ее эксплуатацию больше, чем на эксплуатацию одноступенчатой машины. Во-первых, для одноступенчатой машины не требуются расходы на сборку. Во-вторых, не нужно выделять на поверхности Земли районы приземления для посадки первых ступеней, а следовательно, не нужно платить за их аренду, за то, что эти районы не используются в хозяйстве. В-третьих, нет необходимости платить за транспортировку первых ступеней к месту старта. В-четвертых, заправка многоступенчатой ракеты требует более сложной технологии, большего времени. Сборка пакета и доставка ступеней к месту старта не поддаются простейшей автоматизации и, следовательно, требуют участия большего количества специалистов при подготовке такой ракеты к очередному полету.
Ракета должна использовать в качестве топлива водород и кислород, в результате горения которых на выходе из двигателя образуются экологически чистые продукты сгорания при высоком удельном импульсе. Экологическая чистота важна не только для работ, проводимых на старте, при заправке, в случае аварии, но и в не меньшей степени во избежание вредного воздействия продуктов сгорания на озоновый слой атмосферы.
Маршевый двигатель ракеты должен иметь достаточно оптимальную высотную характеристику, с тем чтобы на каждой высоте полета иметь максимальный удельный импульс.
Схема полета ракеты также должна быть наиболее оптимальной, требующей, с одной стороны, минимума топлива для выведения ракеты на орбиту, а с другой не требующая топлива для схода ракеты с орбиты, возвращения на космодром и, соответственно, не требующая установки тормозного или корректирующего двигателя.
Для осуществления полета, возвращения, посадки и подготовки к полету желательно привлекать минимальное количество специалистов. Этого можно добиться за счет использования достаточно мощного бортового вычислительного комплекса, обеспечивающего контроль и диагностику конструкции и оборудования ракеты, автономного и автоматического при необходимости переключения на резервные приборы и элементы оборудования, автоматическую диагностику при подготовке ракеты к запуску и при испытаниях корабля.
На самой ракете не должно быть экипажа, чтобы не тратить массы на самих пилотов, систему аварийного спасения, средства управления и на обеспечение их жизнедеятельности. При использовании ракеты для выведения пилотируемых кораблей система аварийного спасения, средства ручного управления и сам экипаж будут входить в массу корабля.
Конструкция ракеты должна иметь высокую степень совершенства, с тем чтобы масса полезного груза составляла не менее 3-4 процентов от стартовой массы ракеты.
Возникает вопрос: а можно ли выполнить столь жесткие требования? Думаю, что это нелегко, но возможно, если ясно видеть цель и подчинять ей работу по созданию машины.
Сегодня представляются наиболее целесообразными три схемы многоразовых одноступенчатых ракет: с вертикальным взлетом и с вертикальной посадкой (чисто ракетная схема); с вертикальным взлетом и с самолетной посадкой (так сказать "крылатая ракета"); с горизонтальным взлетом и с самолетной посадкой (типа рассматривавшегося в семидесятые-восьмидесятые годы английского проекта "Хотолл").

принципы науки суть временные условные соглашения, приспособленные к опыту, но не имеющие прямых аналогов в реальности.
Анри́ Пуанкаре́.

Те, кто верует слепо, пути не найдут,
Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут.
Омар Хайям.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 15 июн, 2016, 3:09
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 янв, 2015, 15:38
Сообщения: 4928
Реализация от Феоктистова… Процитирую только одну схему (вертикальным взлетом и с вертикальной посадкой), как наиболее близкую к Фалькону. Почувствуйте разницу…
Quote:
Более понятной и доступной для ракетчиков является схема одноступенчатой многоразовой ракеты-носителя с вертикальным стартом и с вертикальной посадкой. Судя по всему, исследованиями по такой схеме занимаются и в Соединенных Штатах. Я сам начал заниматься этой схемой (вечерами, в свободное от текущей работы время) в середине семидесятых годов, но только в начале девяностых удалось более или менее связать концы с концами для ракет такого типа (ракеты типа "Сивка") и провести весьма приближенные оценки возможности их создания.
Ракеты "Сивка" должны были бы отличаться следующими особенностями: первая - одновитковая схема полета с возвращением на космодром через полтора часа после старта; вторая - полностью автономный полет; третья - автоматизация процессов подготовки к полету и запуска; четвертая - использование двигателя с так называемым внешним расширением, обеспечивающим идеальную высотную характеристику и водород с кислородом в качестве компонентов топлива; пятая аэродинамическое качество (отношение аэродинамической подъемной силы к силе сопротивления) при возвращении равное приблизительно 0,6-0,7; шестая - угол атаки при возвращении около 30 градусов; седьмая - относительное удлинение (отношение длины ракеты к ее диаметру) около 3.
Стартовые массы ракет такого типа в зависимости от их размеров могли бы быть в пределах от 250 до 16 000 тонн. Массы космических аппаратов, выводимых на орбиту ракетами "Сивка", могут составлять 2-4 процента от стартовой массы ракеты.
Внешне "Сивка" должен представлять собой цилиндр с двумя конусами по концам. Верхний конус, в котором помещается космический аппарат, отделяется от ракеты после выхода на орбиту высотой 100-130 километров, и "Сивка", сделав один оборот вокруг Земли, возвращается на космодром, совершая полет в атмосфере нижним конусом вперед. В нижней части ракеты размещается маршевый двигатель и посадочное устройство. Посадочная секция маршевого двигателя обеспечивает гашение скорости ракеты в процессе торможения перед поверхностью Земли.
У маршевого двигателя кольцевая камера сгорания и относительно небольшое кольцевое сопло с диаметром, близким к диаметру ракеты. Дальнейшее расширение кольцевой струи газа после выхода из сопла происходит за счет обтекания внешней кромки кольцевого сопла, в процессе так называемого течения Прандтля-Майера при обтекании острой кромки. Внутри кольцевой струи размещается центральное тело кольцевого двигателя в виде конуса с углом раскрыва около 60 градусов. Внутри конуса размещаются турбонасосные агрегаты, теплообменники, трубопроводы, клапаны и другие элементы двигателя. Такой двигатель имеет то преимущество, что на каждой высоте полета расширение струи газа идет до давления, равного давлению атмосферы на этой высоте, то есть такой двигатель может иметь идеальную высотную характеристику.
Размещение турбонасосных агрегатов и элементов конструкции осуществляется таким образом, чтобы центр масс при возвращении ракеты в атмосферу был достаточно сдвинут к хвостовому конусу и был смещен относительно продольной оси цилиндра, обеспечивая таким образом автоматическую балансировку ракеты при возвращении под углом атаки около 30 градусов. При таком угле атаки аэродинамическое качество аппарата оказывается порядка 0,65-0,7. Такое аэродинамическое качество позволяет при движении в атмосфере управлять дальностью спуска в атмосфере, получить необходимое отклонение в боковом направлении и тем самым обеспечить возвращение ракеты к точке старта и посадку ракеты на специально оборудованной посадочной площадке космодрома. Высота включения посадочной секции маршевого двигателя перед приземлением - от нескольких сот метров до километра, скорость перед началом торможения 100-200 метров в секунду.
С целью снижения массы бак кислорода делается сферическим, а бак водорода цилиндрическим. На участке выведения на орбиту основные отсеки "Сивки" располагаются в следующем порядке: верхний конус (с космическим аппаратом), бак водорода, бак кислорода, нижний конус.
Чтобы ракета могла вернуться к точке старта через один оборот вокруг Земли, она должна в процессе возвращения совершить боковой маневр около 650 километров и для этого иметь аэродинамическое качество около 0,7-0,8, если плоскость орбиты наклонена к плоскости экватора под углом 51 градус, как это имеет место при выведении космических кораблей "Союз" и многих космических аппаратов. Если ракета должна вывести КА на орбиту с меньшим наклонением, то требуемое аэродинамическое качество может быть меньшим, но если наклонение больше, то и требуемое аэродинамическое качество увеличивается. А необходимость выведения космических аппаратов на орбиты с наклонением большим, чем 51 градус, легко просматривается, да и сейчас многие КА выводятся на орбиты с большими наклонениями.
То есть обнаруживается принципиальный недостаток варианта "Сивка" - малое аэродинамическое качество. Кроме того, можно отметить очень напряженную массовую сводку конструкции (при проведении оценок по схеме "Сивка" принимались весьма оптимистичные оценки по массам конструкции ракеты), сложность конструкции баков, посадочного устройства и теплового защитного покрытия.

принципы науки суть временные условные соглашения, приспособленные к опыту, но не имеющие прямых аналогов в реальности.
Анри́ Пуанкаре́.

Те, кто верует слепо, пути не найдут,
Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут.
Омар Хайям.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 15 июн, 2016, 3:19
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 янв, 2015, 15:38
Сообщения: 4928
skroznik Wrote:
Wolskyi Wrote:
Stepan Stepanich Wrote:
Американцы не отказались от повторного использования - они просто закончили свою программу шаттл.

Как всё просто. Закончили. И не позаботились о том как они будут добираться до МКС?

Как раз наоборот - позаботились.
Программа шаттл была закончена не просто так - а под окончание гарантийного срока существования МКС (Мы до сих пор не имеем на МКС научного модуля и работаем исключительно космическими извозчиками).
НО!
Американский сегмент пребывал к этому моменту в отличном состоянии - и американцы как раз очень правильно смекнули что лучше ездить на на наших, пусть и дедовских, капсулах - там цена была всего $50 миллионов (или даже меньше) долларов за место - это ведь много выгодней нежели тратить минимум полмиллиарда долларов за полет шаттла. На этих условиях американцы и согласились на наши "Союзы". Но потом им не понравилось что мы стали задирать цену (сейчас место стоит $70 миллионов) и они стали отворачиваться от нас. Замена у них на подходе - великолепные новые многоместные космические частные корабли (до 7 человек) - а пока что они еще годик-другой на "Союзах" перебьются - они же знают что наши не откажутся - ибо наше политическое руководство до конца будет строить из себя высокотехнологичную державу. А американцам прямая финансовая выгода огромных размеров.
Просто они нас используют как ...

Это что же получается? Заканчивается гарантийный срок МКС, ее топят, как МИР, Шаттлы прекращают полеты, американцы сидят ровно и никуда больше не летают. Совсем.
Так?
И еще хочу спросить. На этом самом «научном модуле», много открытий совершили?

принципы науки суть временные условные соглашения, приспособленные к опыту, но не имеющие прямых аналогов в реальности.
Анри́ Пуанкаре́.

Те, кто верует слепо, пути не найдут,
Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут.
Омар Хайям.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 15 июн, 2016, 3:29
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 янв, 2015, 15:38
Сообщения: 4928
skroznik Wrote:
А межпланетный аппарат "Вояджер" уже почти 40 лет исправно работает - уже далеко за пределами Солнечной системы.
А какой максимальный срок работы советских межпланетных аппаратов? - российских пока таковых не имеется...

А какой максимальный срок хранения электролитических конденсаторов в оборонке на складе?
Просто хранения, не работы…
Подскажу. 5 лет.
Ну и про «далеко за пределами Солнечной системы.»
http://innotechnews.com/reviews/521-voyadzher-i-pioner-sputniki-pokinuvshie-solnechnuyu-sistemu
Quote:
Основная аппаратура оказалась надежнее, чем предполагали создатели. Главная проблема — угасание радиосигналов связи с удалением аппаратов. Сейчас сигнал от аппаратов до Земли идет (со скоростью света) более 16 часов! Но антенны дальней космической связи, гигантские «тарелки» размером почти с футбольное поле, умудряются ловить сигналы «Вояджеров». Мощность передатчика «Вояджера» 28 Вт, примерно в 100 раз мощнее мобильного телефона. А падает мощность сигнала пропорционально квадрату расстояния. Легко сосчитать, что слышать сигнал «Вояджеров» — это как слышать мобильник с Сатурна (безо всяких станций сотовой связи!).

Так, что…

Quote:
- Доктор, у меня последнее время проблемы с женщинами.
- А сколько вам лет?
- 78.
- Ну, батенька, что же вы хотите..?
- Но доктор, у меня есть приятель - ему 83 - так он рассказывает...
- Так и вы рассказывайте, кто же вам мешает?

принципы науки суть временные условные соглашения, приспособленные к опыту, но не имеющие прямых аналогов в реальности.
Анри́ Пуанкаре́.

Те, кто верует слепо, пути не найдут,
Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут.
Омар Хайям.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 15 июн, 2016, 3:43
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
11 000 сообщений+
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 17 мар, 2014, 13:07
Сообщения: 11673
Откуда: Дальний Восток
skroznik Wrote:
Но если вы заявили что отказались - то должны знать где вы это видели - и искать вам не надо.

Я это видел почти год назад, и внимания не заострял поскольку, на мой взгляд это вполне логично и правильно. Да и привычек сохранять ссылки для того чтоб кому-то что-то доказывать не имею.
skroznik Wrote:
Во-первых. РИА Новости - это желтая пресса?
Во-вторых. Именно желтую прессу опровергают в первую очередь - из-за ее мнимой сенсационности. Опровержений не было.
В-третьих. Если не можете искать сами - учитесь это делать. А не строить из себя мыслителя с предложением "поискать". Можете сами заняться этим - перерывайте тысячи страниц (если не сотни тысяч) Бюллетеня Счетной палаты.

Я Вам дал конкретно ссылку с выборкой по "Энергомашу", там ничего подобного и ни в одном документе не упоминается, и за 2011-ый год там всего два документа, ни в одном нет ничего про продажу РД-180 в убыток.
А про опровержение желтой прессы, привычку её опровергать имеют только мордакнижные и твитерные политики, серьезные заводы заняты тем что работают, и у руковдства есть много куда более важных дел чем почитывать конкретно пропиндосную прессу от "РИА" и потом её опровергать.
skroznik Wrote:
Не совсем новая статья - но актуальности не потерявшая.
Счетная палата vs Роскосмос: космическая кормушка продолжает исправно работать

С очень авторитетного ресурса og.ru и весь смысл статьи сводится к тому, что "роскосмос" пора закрыть, а деньги раздать нуждающимся. Обычная водянистая стстья, ни о чем как обычно. И опять нет ссылок на документы счетной палаты.
теам222 Wrote:
А распил бюджета? Да. Распил, он и в Африке распил.

Вот когда вся спасеиксовская эпопея еще вскроется, вот там будет виден реальный распил, по сравнению с которым программа Space Shuttle покажется очень эффективной с экономической и технической точки зрения.

Изображение Собери из предложенного слово "ВЕЧНОСТЬ".


 
 Профиль Отправить email  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 66159 ]  На страницу Пред.  1 ... 1423, 1424, 1425, 1426, 1427, 1428, 1429 ... 2647  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения


Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot], l-s, Кукамонга Два и гости: 414

Перейти:  
Правила севастопольского политического форума

 

 



Powered by phpBB © 2000-2011 phpBB Group
Русская поддержка phpBB