Sevpolitforum.info

Севастопольский Политфорум
Текущее время: 03 авг, 2025, 20:38

Часовой пояс: UTC + 3 часа



Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 66159 ]  На страницу Пред.  1 ... 1346, 1347, 1348, 1349, 1350, 1351, 1352 ... 2647  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 11 апр, 2016, 16:58
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******

Зарегистрирован: 01 окт, 2015, 16:34
Сообщения: 3336
Warnings: 1
VIST57 Wrote:
Ах, так его значит нагревают, что бы он вышел из бака… Вот оно как… А зачем тогда все бла-бла-бла про сверхкритическое состояние?
Ну какие "бла-бла-бла"? Храниться в сверхкритичном состоянии, используется в газообразном... Что не так? Я в этом не специалист, а Вы? Хотя, думается, что в газ переходит он при понижении давления - расход-то есть постоянно. А нагревом "притормаживают" переход. В теории - вроде так... А, не, посмотрел... В жидкую фазу он переходит из сверхкритики...
VIST57 Wrote:
А зачем называть металл легче бериллия? Если бериллий со всей своей легкостью никуда не годен? Он и токсичен, и хрупок….
Называть нужно было потому, что Вы заявили: "Он ведь не легкий". Тут снова, одно из двух: либо признать, что глупость сморозили, либо назвать более лёгкий металл, пригодный для этой же цели. Будете называть магний? Или, таки, глупость остаётся? :)
VIST57 Wrote:
Я не уверен, что из него можно сделать прокат. А уж согнуть и отштамповать рифты (он очень хрупкий), то тут я полностью уверен – нельзя.
Не штамповали там рифты... До Вас так и не дошло, что бериллий использовался только на отсеке "R&R" (первый, в виде усечённого конуса) и "RCS" (следующий, цилиндрический):
ИзображениеИзображение
VIST57 Wrote:
Зачем Вы показываете все эти картинки? Я их видел. Раньше и потом видел.
А толку? Я привёл их в качестве иллюстрации того, где "прячутся" антенны. Если Вы видели эти рисунки раньше, то откуда взялся дурацкий вопрос про антенны?
VIST57 Wrote:
Вот конструкторов на первом курсе, на черчении учат рисовать всякие изометрии, аксонометрии и т.д. Вот скажите, когда конструктора их используют? На этих рисунках, как раз что похожее…
Похожее. Только на первом. Это именно рисунки - иллюстрации к инструкции.
VIST57 Wrote:
Вот смотрите… Две антенны… Приемная и передающая… Ну спросите, хоть у «сканера», нафига это?
Спросите сами. Мне это не интересно. Я только показал, в очередной раз, что Вы опрометчиво бросаетесь в рассуждения о том, в чём не разобрались. Одна антенна UHF - для передачи телеметрии и голосовой связи на этапе пуска под основным парашютом. Другая - антенна спасательного радиомаяка.
VIST57 Wrote:
Я не видел парашют от «Джемени», но мне кажется, что в эту щель обычный десантный не влезет… Да со стропами…
Конечно не влезет. И не должен. Парашютная система располагалась в отсеке "R&R" (RENDEZVOUS AND RECOVERY). Вытяжные парашюты отстреливались вверх, а основной выдёргивался вниз, при отделении этого отсека. В желобе укладывались только стропы.
VIST57 Wrote:
А вот это белая байда, похожая на большую пластмассовую антенну тоже в этой щели пряталась?
Да. Антенна КВ-связи.
VIST57 Wrote:
А с кем по красному телефону разговаривает дядя справа?
С экипажем, вестимо...
VIST57 Wrote:
Подоткнул, так телефон к разъемчику, который только что плотные слои атмосферы проходил, и ничего, и вода, и не коротит… Вот он не боится, что током шарахнет…
В чём проблема поставить заглушку?
VIST57 Wrote:
Да. И про шайбу "под гровер" не забудьте....
Забыл уже... Напомните, о чём речь? А я за это напомню, что Вы не показали, где отсутствуют шайбы... :)


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 апр, 2016, 17:11
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
******

Зарегистрирован: 07 ноя, 2008, 14:29
Сообщения: 2766
Откуда: Севастополь
Юрист Wrote:
radioscanner, речь, собственно, идет о том, что стабилизировать поебень на вертикальной тяге в атмосфере проще, чем в вакууме на Луне. Ну и ещё проще в атмосфере решить этот вопрос с парашютом. Однако, если технически была реализована посадка на вертикальной тяге на Луне, то на Земле повторить этот эпический трюк вообще не проблема.
Кстати, о центровке.....
Для взлёта ведь и стыковки на орбите Луны, причем, взлёт не со стартового стола совсем, вес стартующего модуля и его центр тяжести достаточно критичны. Так?
Допускаем, что с учетом закона сохранения материи, есть баланс веса высранного и сожранного НАСАнавтами, и все прочие параметры рассчитываются. И даже учли стояние, а не лежание НАСАнавтов в стартующем модуле. Они, кстати, и садились строя, с учетом всего цирка с центровкой.....
Как в эту концепцию входят около центнера каменюк на борт, с учетом, что весов!!!! в списке оборудования там нет....
Во всей этой кухне главное не это. Здесь, в основном, всё упирается в систему управления и стабилизации всей этой хреновины - сложность контура регулирования, алгоритмов управления и их реализации (ТАУ рулит).

Принцип довольно прост. С кучи разных датчиков собирается информация о состоянии объекта управления, которая пережёвывается с учетом того чего в данный момент нужно (ориентация, скорость, положение в пространстве, и пр.), и вырабатываются соответствующие управляющие воздействия на управляющие элементы (положение рулей и тяга двигателей на самолёте, направление и величина вектора тяги ракеты, или её управляющих двигателей, и т.п.), таким образом, чтобы вернуть девайс к заданному положению, в случае отклонения от оного, и опять сначала - отрицательная обратная связь. Получается замкнутый контур управления, что позволяет компенсировать воздействия всякого непотребства, вроде плохой центровки, разных внешних воздействий, и всякого прочего (в каких-то пределах, разумеется). А вот вышеозначенное пережёвывание, есть штука весьма сложная - математики там наворочено зело изрядно, и чем больше всякой дестабилизирующей хрени, как внутренней так и внешней, тем та математика сложней. Однако, при нынешнем развитии вычислительной техники, в сравнении с 60-70-ми (когда это дело реализовывалось, главным образом, аналоговыми методами), сейчас всё упрощается в разы, а скорей на порядки, поскольку ограничений на сложность алгоритмов управления почти нет.

Ну а те вертикальные посадки автоматов на Луну, с одной стороны проще, ибо не нужно заморачиваться влиянием атмосферы. А с другой сложней, ибо при тогдашней электронике реализовать соответствующий контур управления было гораздо трудней. Плюс проблемы с навигацией (GPS там не было), и всякое прочее...

Что до этой хваленной-перехваленной вертикальной посадки от Маска, то в ней, несмотря на истеричные восторги диванных хомячков, "блондинок", НАСАфилов, демократических журналистов, и прочей глупой и невежественной публики, нет ничего ни нового, ни особо сложного. В принципе, она несильно отличается от взлёта (главным образом, направлением полёта). Управление тем-же "летающим утюгом" (F-117), скорей всего, будет гораздо сложней, из-за его мало отличающейся от обычного утюга аэродинамики, если не хуже. И ежели, до сих пор, посадкой ракет на двигателях никто серьёзно не занимался, то это не от того, что сие очень сложно, а от того, что нах не нужно - привет Неуловимому Джону. А когда нужно было (сесть на Луну по другому затруднительно), то сделали почти полвека назад, и ничего...

От всей этой восторженной истерики, на версту смердит попилингом бюджета, и заманухой глупых и жадных лохов (инвесторов) на очередное разводилово, в духе недавно лопнувшей аферы со сланцевым газом, доткомов, и многих подобных прочих. Вон, про конкуренцию "Протону" визжат - цена запуска, дескать, почти одинакова. Гы... Какая нахрен конкуренция, если при той-же коммерческой (!!!) цене, древний "Протон" почти в два раза больше на орбиту вытаскивает. И это без всяких посадок, по максимуму чего можно из того "Фалькона" выжать. А если с посадками, так и в три раза легко будет. Конкуренция?... Ну-ну... :wink: Но лохи ведутся - "лох это судьба!"(ц)

"постоянно ловиться на незнании, при этом постоянно умудряется вывернуться" (ц) Mortem

Им будет не просто... Тем, кто полагается на истину авторитета, вместо того, чтобы полагаться на авторитет истины. (ц) Джеральд Месси


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 апр, 2016, 18:14
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******

Зарегистрирован: 01 окт, 2015, 16:34
Сообщения: 3336
Warnings: 1
VIST57 Wrote:
Вообще бред комментировать утомительно. Последний раз…
Неее, комментировать Вам не обязательно. Отвечать на вопросы - да. Не обязательно, конечно, но желательно. А отсутствие ответа - тоже результат. А комментировать ответы на Ваши же вопросы... Зачем? Достаточно поблагодарить за то, что Вы узнали что-то новое. Например:
- что на бериллиевых панелях не делали штамповку;
- что радар не нужно закрывать бериллием;
- что инконель в Союзе не производился, а в России инконелевая фольга выпускается;
- что инконель - это не сталь;
- что металлические экраны, это не термоизоляция, а именно экраны;
- что "Джемини" стыковались обычным способом, тросом соединялись для экспериментов.
Это всё Вы пропустили. Чтобы потом снова дурацкие вопросы задавать?
VIST57 Wrote:
Вас, что даже из техникума поперли? В гаражах образование получали? Надо же.. "А если бы болт был завёрнут в глухое отверстие, его называли бы винтом."
Вы ГОСТы в жизни видели?
Читайте...
Вы ещё сколько раз, при обсуждении иностранной техники будете апеллировать к советским ГОСТам? Впрочем, сейчас и "англоязычные" путаются в этом вопросе. А начиналось всё предельно просто. Болт - просто стержень. Изначально применялся для соединения деревянных деталей загибанием концов стержня. Потом додумались на одном конце нарезать резьбу и навинчивать гайку. Потом начали делать головку, иногда - с отогнутыми вниз шпорами. Во всех случаях болт оставался неподвижным. А вот "винт" появился значительно позже. Но его сразу назвали тем же словом, что и "ввинчивать" - screw. Т.е. его нужно вкручивать, в отличие от болта. Потом пошла путаница. И советские ГОСТы её поддержали. Они не дают чётких, непротиворечивых признаков разделения на болты и винты. Так, ГОСТ 27017-86 "Изделия крепёжные. Термины и определения" определяет болт, как "Крепёжное изделие в форме стержня с резьбой на одном конце, с головкой на другом, образующее соединение при помощи гайки или резьбового отверстия в одном из соединяемых изделий." Винт совершенно спокойно подходит под это определение. Но, ГОСТ, вроде бы уточняет: "Винт - крепёжное изделие для образования соединения или фиксации, выполненное в форме стержня с наружной резьбой на одном конце и конструктивным элементом для передачи крутящего момента на другом." И только в примечании: "Конструктивный элемент для передачи крутящего момента МОЖЕТ" представлять головку со шлицем, головку с накаткой или, при отсутствии головки, шлиц в торце стержня." Выделенное подчёркивает "категоричность" и "однозначную трактуемость" стандарта. :) Не удивительно, что этот же ГОСТ предусматривает существование винтов с шестигранной головкой и конических болтов со шлицем под отвёртку. Я не в курсе, принят ли российский стандарт, встречал его только в виде проекта. Предлагалось вернуть логичную и однозначную схему классификации: Неподвижный - болт, вкручиваемый - винт. Этого мнения всегда придерживалось большинство преподавателей курса "Детали машин" в ведущих ВУЗах страны. Были, правда и сторонники варианта: болт работает, в-основном, на сдвиг, винт - на растяжение. Так, что, не всё однозначно в этом вопросе...
VIST57 Wrote:
По-простому, винт - под отвертку, болт - под ключ, и то не всегда.
Вот и я говорю - не надо так категорично.
VIST57 Wrote:
Гровер ставится с любой стороны, но только с одной, и под него шайбочка подкладывается специальная, которую Вы не видели никогда...
Ошибаетесь, я не видел только как дымит тефлон и как он вдребезги разбивается после погружения в жидкий азот. :)
VIST57 Wrote:
И в конце концов Вы скажите, в каких случаях конструктора применяют изометрию?
В конце-концов - посмотрите учебник, если не знаете. С чего Вы опять меня экзаменовать меня взялись? "Синьки" и углового штампика не достаточно? Думаете ещё подловить на школьном курсе? :pp: :lol: :idiot:


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 апр, 2016, 18:36
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
Хатуль мадан
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 04 янв, 2005, 3:59
Сообщения: 18554
Откуда: Севастополь - этот город самый лучший, лучший на Земле....
Viktor1964 Wrote:
Юрист Wrote:
Как в эту концепцию входят около центнера каменюк на борт, с учетом, что весов!!!! в списке оборудования там нет...


Кстати, это ОЙ! Масса аппарата становится неизвестной и как осуществлять маневрирование? Впрочем вручную, наверное, на интуиции пилота, иначе вроде и никак!

С помощью лома и какой-то матери? Там что, наши уже были?

Добавлено спустя 18 минут 15 секунд:
Vister Wrote:
Голова герметична. В регламентах ТО предусмотрена и проверка герметичности. Кроме того, герметичен и "шарик". И сами изделия хранятся в штатных контейнерах, тоже герметичных. Только на кораблях, торпеды и глубинные АБ хранятся на стеллажах открыто. В ракетах они тоже в герметичных отсеках. Вакуум эти отсеки, конечно, не держат, но аэрозоли, как Вы выразились - вполне

Вы таки немножко в курсе о нейтронной активности плутония?

НАСАфилы утверждают: "....Только чертили карандашом на кульмане и о чём-то думали. Самые развитые - чертили, всё же, на ватмане...."
Ватман и Кульман - это совсем не два еврея.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 11 апр, 2016, 19:12
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
Крысолов...
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 05 ноя, 2008, 2:21
Сообщения: 15572
Откуда: Из маминой норки...
Юрист Wrote:
С помощью лома и какой-то матери? Там что, наши уже были?


По крайней мере нашим приходилось на ручном управлении стыковаться... Не хочу плохо думать про пиндосов, у них в те времена были очень неплохие лётчики в лунной программе. Тот же Армстронг летал на North American X-15, поднявшись на высоту в 63,2 км с гиперзвуковой скоростью (ноябрь 1960 - июль 1962, семь полётов), то есть пилот был таки весьма неординарный...

Изображение
КРЕМЛЁВСКИЙ ОЛЬГИНСКИЙ БОТ!


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 апр, 2016, 19:46
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******

Зарегистрирован: 01 окт, 2015, 16:34
Сообщения: 3336
Warnings: 1
Misantrop Wrote:
Шедевр, реально. Норматив подготовки МРАД к вылету по тревоге включал в себя доставку и подвеску "изделий". Для его сокращения была проложена дорога и построено еще одно КПП, но время вентилирования сокращено не было. Как теперь выясняется - СДУРУ. Ну не знали они, что и зачем делается, ага.
Вы служили в РТБ или в МРАД? Насколько я понял - нет. Потому Ваша уверенность основана исключительно на одном источнике - ОБС называется. Время наала выдачи изделий определяется вовсе не временем вентилирования. Там много других заморочек, о которых Вам никто не должен был рассказывать. С учебными целями выдаются исключительно учебные изделия, которые храняться совсем в другом месте. В случае выдачи в "особый период" действуют совершенно другие регламенты, о которых Вы также не должны знать. Единственное могу сказать - там на большинство ограничений ... положили. А на "вентилирование" - в первую очередь. А запасные КПП делают совсем по другим мотивам.
Misantrop Wrote:
Людям легкие без надобности, они кожей дышат. И накопление бета-золей на коже , оказывается, в разы страшнее попадания внутрь через органы дыхания.
Золи на коже не накапливаются. Ну, разве что, если не умываться... На кожу действует первичное излучение. Увы, я не знаю параметров излучения на лодке. Но думаю, что если коридоры используются по назначению, для прохода в кормовые отсеки, а не в качестве "шхер", то значение дозы на кожу будет больше.
Misantrop Wrote:
Про вторичное излучение - ни малейшего понятия.
Ага. Это Вам забыли рассказать, что вторичные электроны бета-излучением специалисты не называют.
Misantrop Wrote:
При чем тут именно радон?
Да при том, что хранилища в скальных породах могут накапливать серьёзные количества радона. На ЧФ была такая РТБуха. На СФ - не знаю... Конечно, в повседневной деятельности перед вскрытием хранилища, его лучше проветрить. Но, повторяю, ни к изделиям, ни к нормативам их реальной выдачи, это не имеет отношения.
Misantrop Wrote:
Подозреваю, что в той РТБ вы овощехранилищем заведовали, именно там "поддержание регламентных температуры и влажности" осуществляется вентилированием в атмосферу
Подозревайте. Такая доля конспиролога - всех подозревать. Да, в Крыму было сложно поддерживать требуемый микроклимат. Даже надёжных кондиционеров наша промышленность не осилила. Использовали ГДРовские. Надёжнее наших, недели две могли молотить без остановки. Но летом этого мало. А потому использовали любую возможность "подсушить" воздух. В том числе прибегали и утром, после росы включали вентиляцию, обычно часов до 7-ми. Потом - бегом домой позавтракать и снова на службу. Если была нужная погода - выходные не считались таковыми.


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 апр, 2016, 20:36
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
апостол
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 янв, 2010, 14:58
Сообщения: 6752
Откуда: была такая страна СССР...
Warnings: 1
Vister Wrote:
Я Ваше враньё показываю, только после этого называю враньём. Я вот, не могу допустить, что радиолюбитель ( да и профессионал, как оказалось), слегка путается во всяких паяльных приблудах. Потому вывод очевиден - радиолюбитель врал по поводу температуры нагревательного элемента термофена. Будете оправдываться дальше или замнём? А вот где я соврал - тут Вам нужно бы факты вывалить...

ой, да ладно, Вы хотите сказать что температура нагревателя не соответствует показометру ? ну и хрен на неё. меня устраивает как оно есть. :mrgreen:
а факты простые как двери, Вы тёмно красный оранжевым назвали. :pp:
Vister Wrote:
Чем лучше? И что делать с тем, что в Штатах, в 60-е годы, да и позже, сплав хн80 не производился?

он более вязкий. и "окалина" (цвет "побежалости") на нём не проявляется. инконель более "хрупкий" что ли, не знаю как это свойство, правильно называется. я не металлист. ХН на сверло "наматывался" а инконель "скалывался" и тот и другой сплав видел в "вакуумных печках"
Vister Wrote:
А он не только жаропрочный, но и коррозоинностойкий и сохраняет механические свойства при низких температурах. Да и вообще, что делать-то было? Остальные материалы, здешние "знатоки" дружно забраковали...

при низких температурах его не видел, не знаю,
да, в самом деле, здешние знатоки забраковали, и мгновенно новая методичка вышла. с нужным металлом. :mrgreen: :pp: :lol2:
Vister Wrote:
Вы забыли про дезавуацию и извинения? Напоминаю. О конструкции этого датчика я уже писал.

это не конструкция , а эскиз идеи. кстати довольно хреновый эскиз.
а в отношении дазавуации и прочего...
"не надо печалится ,
вся жизнь впереди
вся жизнь впереди.
надейся и жди! " (с)
Vister Wrote:
Если у Вас не получилось - значит идея принципиально не работоспособна? ЧСВ не зашкалило? А не получилось у Вас потому, что "мешалки" не предусмотрели... :)

нет как раз таки получилось. и работал приборчик идеально. но , в "кипящих" средах, он не работоспособен.
и мешалки там как к ***** дверка. там проектанты напортачили. неправильно решили задачу с бассейном. и двумя трубами. в одну втекает в другую вытекает., одна проблема. жидкость из трубы при попадании в бассейн, за счёт расширения начинала "кипеть" со всеми вытекающими.
всё кончилось тем, что изменили технологическую схему этой байды.
да о чём, я, ничего этого уже нет. всё каклы изничтожили. :(

опаснее врага - дурак с инициативой.
а опаснее дурака с инициативой - Специалист! Особенно, если целеустремленный...


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 апр, 2016, 21:16
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******

Зарегистрирован: 01 окт, 2015, 16:34
Сообщения: 3336
Warnings: 1
Юрист Wrote:
Вы таки немножко в курсе о нейтронной активности плутония?
Не-а... Расскажете? :)
Юрист Wrote:
стабилизировать поебень на вертикальной тяге в атмосфере проще, чем в вакууме на Луне
Только до момента приземления или "прибаржения". На конечном этапе аэродинамика уже не действует. Да и требуемая точность здесь на два порядка выше - метры, а не сотни метров.
Юрист Wrote:
Однако, если технически была реализована посадка на вертикальной тяге на Луне, то на Земле повторить этот эпический трюк вообще не проблема.
Повторяли уже достаточно давно. "Морфеус", "Грассхоперс". А ещё до полётов на Луну - много-много раз LLRV и LLTV, а также наш "Турболёт".
Юрист Wrote:
Для взлёта ведь и стыковки на орбите Луны, причем, взлёт не со стартового стола совсем, вес стартующего модуля и его центр тяжести достаточно критичны. Так? Допускаем, что с учетом закона сохранения материи, есть баланс веса высранного и сожранного НАСАнавтами, и все прочие параметры рассчитываются. И даже учли стояние, а не лежание НАСАнавтов в стартующем модуле. Они, кстати, и садились строя, с учетом всего цирка с центровкой..... Как в эту концепцию входят около центнера каменюк на борт, с учетом, что весов!!!! в списке оборудования там нет....
В наземной команде управления была такая группа - "Баллистика". А в ней - специальные человеки, которые занимались только непрырывным контролем массы кораблей. А весы в списке оборудования присутствовали.
ИзображениеИзображение
Всё взвешивалось и раскладывалось во взлётной спупени строго по указаниям ЦУПа.


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 апр, 2016, 21:27
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******

Зарегистрирован: 01 окт, 2015, 16:34
Сообщения: 3336
Warnings: 1
Самсусам Wrote:
Жизнь в атмосфере из чистого канабиса
Так Вам понравилось? Или что-то "не так"?
...
Misantrop Wrote:
А на хрена вообще нужна эта вертикальность? Ему что, сразу стартовать по новой? Сажать в воду на парашюте было бы гораздо проще и дешевле, чем выделываться с точной посадкой на баржу.
теам222 Wrote:
Почему их не опускают в воду или горизонтально на парашютах - этого я не знаю.
Для ТТРД это ещё куда ни шло. А ЖРД после морской воды - заново пер*бирать и дефектовать. Гидравлическая система там открытого типа. Ей - кырдык. Ну и электронику и электрооборудование пришлось бы делать в другом исполнении. Систему управления SRB "Шаттлов" (довольно примитивную) предпочитали менять, не заморачиваясь с дефектацией.


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 апр, 2016, 21:43
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*****

Зарегистрирован: 15 ноя, 2007, 12:06
Сообщения: 1636
Откуда: Крым, колыбель докакловской цивилизации
Vister Wrote:
Потому Ваша уверенность основана исключительно на одном источнике - ОБС называется.

Вы - дурак. И это - не оскорбление, а диагноз. Только дурак выдает суждения такой степени безаппеляционности. Я в таком гарнизоне вырос. Ну а так как потом у меня была 1 группа допуска, то общаясь со мной, сослуживцы отца военных тайн особо не выдавали. И если у Вас в части ложили на все подряд, то не стоит думать, что повсюду было так же
Vister Wrote:
вторичные электроны бета-излучением специалисты не называют.
ТАКИЕ специалисты об этом и не подозревают, пока не ткнешь. Но если что-то с виду выглядит как кошка, так же мяукает и ловит мышей, то ее обычно кошкой и называют. Все, за исключением "специалистов". На БП-65 в 6 отсеке висит стационарный КРБГ для замера активности после саншлюза. Если на мощности более 40% открыть носовую переборку реакторного и направить датчик на коридор, то прибор выдает наличие излучения, причем именно в БЕТА-диапазоне (по гамме ощутимо меньше, хотя тоже появляется). Это радон из "скальных помещений корабельных переборок"? А куда он девается при снижении мощности ЯР?
Vister Wrote:
На ЧФ была такая РТБуха. На СФ - не знаю...

Скальные породы Крыма представлены (за редчайшим исключением) известняками различной плотности. Уж там радона - хоть ведром черпай :) Зато Кольский весь из гранитов и базальтов состоит, 15 микрорентген фоном считаются.


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 апр, 2016, 21:53
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*****

Зарегистрирован: 15 ноя, 2007, 12:06
Сообщения: 1636
Откуда: Крым, колыбель докакловской цивилизации
Vister Wrote:
А ЖРД после морской воды - заново пер*бирать и дефектовать. Гидравлическая система там открытого типа. Ей - кырдык. Ну и электронику и электрооборудование пришлось бы делать в другом исполнении.

Ну и сажали бы в Неваде. Там вода далеко не каждый год бывает. И ее не раскачивает при волнении, в отличие от баржи. А очки в высоких широтах как бы не нужнее, чем в низких. Лед бликует так, что лишиться зрения - пара пустяков


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 апр, 2016, 22:12
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******

Зарегистрирован: 01 окт, 2015, 16:34
Сообщения: 3336
Warnings: 1
VIST57 Wrote:
На Луну было сложнее, если было, во-первых без крылышек, плечо меньше, системы стабилизации – прошлый век. Но, ведь с первого раза, не с пятого… Да еще 6 раз, как с куста… Да еще на Луну, с другим g..
Плечо чего меньше? Опрокидывающего момента? Да. У LM расстояние между ЦМ и центром приложения силы тяги - около 0,5 м и меньше (оно менялось, естественно). У ракетной ступени, навскидку - пара метров, минимум. Системы стабилизации - полностью аналогичны современным. Те же гироскопы, акселерометры, простейшие решающие устройства, точно такие же исполнительные устройства.
Stepan Stepanich Wrote:
Ну посадили и посадили, ничего сверх необычного в этом нет, вопрос какой ценой модуль становится типа много разовым, и сколько будет стоить подготовить его опять к старту, и вообще сколько стартов он сможет совершить, и в итоге какова будет окупаемость этой аппупеи.
Вот эти вопросы сейчас и отрабатываются. Прямого практического значения эти эксперименты не имеют. Маск работает на свои будущие проекты используя бюджетное финансирования. Сейчас, по контракту с NASA, он не будет иметь права запускать "Дрегоны" (и пилотируемые, и грузовые) повторно используемыми ступенями. Только новыми. В своей коммерческой деятельности - никто ему не запретит. Нужно лишь доказать потенциальным клиентам, что соотношение цены и риска для них выгодно. А на будущее - это "Фелкон Хеви", где будут возвращаться три одинаковых модуля (аналогичных "Фелкон 9"). Ну и возврат второй ступени - тоже цель, только более отдалённая. Хотя, нет, не цель. Вся эта возня - лишь способ отработать технику, методики, персонал и заработать денег на главную цель - экспедицию на Марс.
VIST57 Wrote:
Я вообще не понимаю, почему они туда не засунули парашют? Открыли бы его километрах на пяти и приземлились бы как наши десантники в бронетехнике. Если наши десантники, люди, выживают, то уж двигатели бы точно уцелели…

Ключевая фраза - "Там никто не сидит"...
VIST57 Wrote:
Да и топливо можно было бы выработать все…
Всё топливо не вырабатывается никогда. Всегда есть резерв. У Маска - резерв, это топливо, для возврата ступени. Если он понадобится - на возврат забъют...
VIST57 Wrote:
А другое g совсем не легче, и неважно больше оно или меньше, главное, что другое, и испытать невозможно…
Легче. Опрокидывающие моменты для одинаковых аппаратов в 6 раз меньше. Соответственно - коррекция положения аппарата происходит быстрее.
VIST57 Wrote:
Форму ЛМ вообще делал, какой то обкуренный авангардист…
А если без искусствоведческих аллюзий, что не так?
VIST57 Wrote:
Главное плечо приложения корректирующей силы. В ступени оно всегда одинаково, а в ЛМе корректирующие двигатели стоят на разных расстояниях.
VIST57 Wrote:
И баки с по-разному вырабатываемым горючем разнесены в стороны, а не друг над дружкой, да еще два дядьки там топчутся. Там вообще ЦТ непредсказуем…
Это откуда? С того же источника, что и "стыковка тросом"? Фтопку...
VIST57 Wrote:
На саморезы и «скоч» особенно обратите внимание…
Там нет саморезов. Скотч - есть. Что не так?
VIST57 Wrote:
Видите на фото нижние сопло двигателя ориентации? А под ним приклеен кусок пергамина? На рисунках он гордо именуется дефлектором, меняет вектор тяги… Да при работе двигателя его будет полоскать, как парус, пока не сгорит.
Точно пергамин? Зуб даёте? Вектор тяги он меняет пренебрежимо мало. Не сгорит и полоскать его не будет.
VIST57 Wrote:
Плавная посадка в центр круга опять отдает шоу… Парашют, как-то ближе к жизни…
Почему мне баржа не нравится? Во первых, в нее попасть надо, а потом морской туман.
Я то знаю, что значит испытания на морской туман… Я раньше был полностью уверен, что дюраль вообще не ржавеет. У меня лыжные палки годами на балконе валялись. А в камере тепла и холода с морским туманом достаточно 4 часов…
Всё как обычно, у Вас... Туман - это страшно. А купание дюраля в морской воде, это так - мелочь...


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 апр, 2016, 22:33
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
Крысолов...
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 05 ноя, 2008, 2:21
Сообщения: 15572
Откуда: Из маминой норки...
Vister Wrote:
Ключевая фраза - "Там никто не сидит"...


Ключевая фраза должна быть: "Где особисты и почему снявший и выложивший сей ролик ещё не сидит?" а совсем не та, что Вы обозначили...

Изображение
КРЕМЛЁВСКИЙ ОЛЬГИНСКИЙ БОТ!


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 апр, 2016, 22:43
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******

Зарегистрирован: 01 окт, 2015, 16:34
Сообщения: 3336
Warnings: 1
Misantrop Wrote:
Вы - дурак. И это - не оскорбление, а диагноз.
А аргументы будут? Так быстро кончились? :)
Misantrop Wrote:
Я в таком гарнизоне вырос. Ну а так как потом у меня была 1 группа допуска, то общаясь со мной, сослуживцы отца военных тайн особо не выдавали.
Группа допуска - это ещё не всё. Один из главных принципов обеспечения режима - допуск к сведениям, необходимым только по исполняемой должности. Это азбука. А за "рюмкой чая" какие хош сказки услышишь.
Misantrop Wrote:
И если у Вас в части ложили на все подряд, то не стоит думать, что повсюду было так же
Нет, в РТБ ЧФ ни на что не "ложили". Там дорожили местом. Офицеры, кроме лейтенантов, приехали туда с ТОФа и СФ. Возвращаться обратно никто не хотел.
Misantrop Wrote:
Если на мощности более 40% открыть носовую переборку реакторного и направить датчик на коридор, то прибор выдает наличие излучения, причем именно в БЕТА-диапазоне (по гамме ощутимо меньше, хотя тоже появляется). Это радон из "скальных помещений корабельных переборок"? А куда он девается при снижении мощности ЯР?
Странные у Вас передёрги... Здесь радон совершенно ни при чём. Это вторичные электроны. Я только сказал, что бета-излучением называются только электроны/позитроны ядерного распада. Я бы и не говорил этого - считали "золи" бета- - и дальше считайте. Это ни на что не влияет. Но, Вы упрекнули меня в том, что я ничего не знаю про вторичное излучение. А оказалось, что это Вы не вполне в курсе...
Misantrop Wrote:
Ну и сажали бы в Неваде. Там вода далеко не каждый год бывает. И ее не раскачивает при волнении, в отличие от баржи.
Во-первых, место посадки первой ступени не может быть далеко от места старта. Маск строит свой космодром в Техасе, на атлантическом побережье. Невада - это запад страны. Во-вторых, Маск не хочет никому платить аренду. Океан - он бесплатный. Баржа, буксир, спасательное судно - это сильно дешевле инфраструктуры в пустыне.
Misantrop Wrote:
А очки в высоких широтах как бы не нужнее, чем в низких. Лед бликует так, что лишиться зрения - пара пустяков
Не берусь сказать, что нужнее. Но - тоже нужны. Я, правда редко наблюдал блики ото льда. На новоземельских озёрах только. Морской лёд там - сплошные торосы. А вот снег слепит конкретно. Без очков ориентироваться на незнакомой местности невозможно.


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 апр, 2016, 22:45
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******

Зарегистрирован: 01 окт, 2015, 16:34
Сообщения: 3336
Warnings: 1
Viktor1964 Wrote:
Ключевая фраза должна быть: "Где особисты и почему снявший и выложивший сей ролик ещё не сидит?" а совсем не та, что Вы обозначили...
Да там ещё несколько ключевых фраз можно придумать. Та, которую я обозначил - это исключительно для VIST57. :lol:


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 апр, 2016, 23:08
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******

Зарегистрирован: 01 окт, 2015, 16:34
Сообщения: 3336
Warnings: 1
Misantrop Wrote:
Скальные породы Крыма представлены (за редчайшим исключением) известняками различной плотности. Уж там радона - хоть ведром черпай

Изображение
Да там такое количество бетона, что и его достаточно...
Изображение
Изображение


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 апр, 2016, 23:17
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******

Зарегистрирован: 01 окт, 2015, 16:34
Сообщения: 3336
Warnings: 1
prizrak22 Wrote:
Вы хотите сказать что температура нагревателя не соответствует показометру ? ну и хрен на неё. меня устраивает как оно есть.
Ну не притворяйтесь. Вы же достаточно технически грамотный человек, чтобы не понимать, что температура потока воздуха не может быть такой же, как температура нагревателя, через который он проходит...
prizrak22 Wrote:
а факты простые как двери, Вы тёмно красный оранжевым назвали.
Не. "О вкусах не спорят..." Я так вижу. Для меня это тёмно-оранжевый. Не враньё ни разу...
prizrak22 Wrote:
он более вязкий. и "окалина" (цвет "побежалости") на нём не проявляется.
Зато, как и другие стали при низких температурах, становится хрупкипм.
prizrak22 Wrote:
в самом деле, здешние знатоки забраковали, и мгновенно новая методичка вышла. с нужным металлом.
Думаю, Кранц не обидится, процитирую: "Я ж говорю, у этого скота просто в голове не укладывается, что с ними развлекаются свободные ИНДИВИДУУМЫ. Рабские душонки всё время выискивают каких-то начальников, кураторов, что там ещё им мерещится. Методички, лишение премий, ставки. Скот как есть, кули."
prizrak22 Wrote:
надейся и жди!
Не, не надеюсь. "Горбатого могила..."


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 апр, 2016, 23:36
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 янв, 2015, 15:38
Сообщения: 4925
Viktor1964 Wrote:
Юрист Wrote:
С помощью лома и какой-то матери? Там что, наши уже были?

По крайней мере нашим приходилось на ручном управлении стыковаться... Не хочу плохо думать про пиндосов, у них в те времена были очень неплохие лётчики в лунной программе. Тот же Армстронг летал на North American X-15, поднявшись на высоту в 63,2 км с гиперзвуковой скоростью (ноябрь 1960 - июль 1962, семь полётов), то есть пилот был таки весьма неординарный...

Да, кто же их упрекает, что они плохие летчики? Для полетов на X-15 надо быть, как минимум очень смелым и тренированным человеком, и этого у них не отнять.
Как у нас говаривали, «талант не пропьешь».
Читаем, откуда растут ноги у X-15.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Silbervogel
Это относительно немецкой инженерной школы. Это 1941. Если не война, они бы это сделали…
А вот про ручное управление читаем у моего любимого Феоктистова. Техноря…
Там речь идет о первой ручной стыковке. До этого две стыковки были автоматические и прошли нормально…
 "Траектория жизни"
Первым, кто испытал доработанный пилотируемый корабль, стал Береговой. В полете он допустил грубейшую ошибку при сближении с беспилотным кораблем. Увидев беспилотный корабль, он не обратил внимания на то, что тот, хотя и повернут к нему носом, но перевернут "вверх ногами". Дело в том, что и в процессе ручного управления причаливанием взаимная ориентация продольных осей корабля друг на друга осуществлялась автоматически с помощью антенн, расположенных не на оси кора*ля, а сбоку, примерно на расстоянии 1,2 метра от продольной оси. Соответственно, на одном корабле эта антенна находилась справа от плоскости симметрии, а на другом слева. Поэтому, прежде чем начинать действия по сближению кораблей, надо было понять, где "верх", а где "низ" у кора*ля, с которым сближаешься, выровнять крен, с тем чтобы в процессе сближения "верх" одного корабля смотрел на "верх" другого, а "низ" смотрел на "низ" и, соответственно, оси антенн ориентации смотрели друг на друга. Береговой, судя по всему, не понял существа дела. Он выровнял крен с точностью до наоборот. То есть он наблюдал беспилотный корабль, надвигавшийся на него "вверх ногами", но не понимал этого.
Сближение происходило в темноте. Для того чтобы можно было отличить, где "верх", а где "низ" на корабле, к которому подходишь, на корпусе аппарата в плоскости симметрии были расположены четыре огня: два светящих непрерывно (верхних) и два мигающих (нижних). "Верх" и "низ", конечно, условные: "верх" там, где голова пилота, сидящего в кресле, а "низ" - там, где его ноги. Для правильной ориентации по крену совсем не нужно было следить за четырьмя огнями сразу. Достаточно видеть только крайние (то есть самые верхние и самые нижние). После выравнивания по крену внутренние огни автоматически должны были занять правильное положение. Но поскольку Береговой ориентировал корабль "вверх ногами", то антенна ориентации на его корабле оказалась расположена справа от него, а антенна ориентации беспилотного корабля - слева (а она должна была быть, при правильной ориентации, тоже справа!).
Автоматическая взаимная ориентация кораблей по этим антеннам приводила к тому, что на большом расстоянии отклонение по рысканию было незаметно, но по мере уменьшения расстояния между кораблями обнаруживалось, что линия ориентации не параллельна продольным осям кораблей, а все более и более перекашивается, и пилот наблюдает, как нос беспилотного корабля по мере приближения к нему отворачивается в сторону!
Тогда, в полете, Береговой так и не понял этого. Отходил и вновь предпринимал попытку сближения, и опять, по мере сближения, корабль отворачивался от него. Ко времени входа обоих кораблей в зону связи он истратил все топливо, выделенное на сближение (причем выделенное с большим запасом). Пришлось на Земле принять решение об отказе от попыток к стыковке.
Эта очередная неудача с "Союзом" очень, конечно, расстраивала. Обидно было, что она произошла по такой глупой причине, как неспособность летчика-испытателя различить обозначенные огнями "верх" и "низ" у встречного корабля. Еще более обидно было, что такая ситуация произошла из-за амбиций ВВС: они настаивали на том, чтобы управление сближением было у пилота. Как они ни были неграмотны, все же понимали, что на больших расстояниях пилоты не смогут заменить счетно-решающие устройства, но тем не менее порулить хотелось, и мы имели глупость разрешить космонавту ручное управление процессом причаливания с расстояния двухсот метров до стыковки. Ручное управление причаливанием для нас было резервным вариантом на случай выхода из строя какого-нибудь звена в цепочке управления.
Режимы автоматического управления были уже дважды проверены в беспилотных полетах и завершились нормальной стыковкой. Нельзя было в первом пилотируемом полете идти на резервный вариант управления причаливанием. Резервный вариант управления причаливанием можно было бы проверить и позже. Но ВВС приставали ко всем, к кому только было можно и нельзя, с требованием: дайте порулить. Легко, опять же, просматривалось желание найти еще один довод в пользу сохранения монополии на подготовку космонавтов. Если бы мы не поддались этому нажиму, то сближение и стыковка закончились бы успешно: ведь автоматика благополучно сблизила корабли с 20 километров до двухсот метров. Когда еще во время полета я объяснил в Центре управления (тогда он был в Евпатории), что из того, что сообщил по радио Береговой, следует, что он просто не разобрался в том, где "верх", а где "низ", и шел на стыковку, так сказать, "вверх ногами", представители ВВС бурно возмущались: "Вы что? Вы нас за идиотов держите?" Идиоты не идиоты, а факты есть факты. Когда Береговой вернулся, он понял, в чем дело, и признал, что именно так и было. Я далек от того, чтобы обвинять в чем бы то ни было Берегового: сразу после выведения на орбиту ему надо было выполнять сложную ответственную операцию, ничего не пропуская из видимого, действовать трезво и расчетливо. Это мы не должны были уступать амбициям ВВС.
Через некоторое время после этого полета тогдашний начальник ЦПК Кузнецов был уволен, а на его место назначен Береговой. Сначала это вызвало некоторое недоумение, но потом стало понятно - обычный алгоритм: назначая человека на влиятельную командную должность, его начальство заботилось о том, чтобы он оставался таким же послушным в будущем, как и в первый день работы на новой должности. В этом смысле назначение начальником скомпрометированного в профессиональном деле человека очень удобно для его начальства. Этот алгоритм использовался и в ВВС. Бедный Береговой: всю дальнейшую жизнь его держали "на крючке".

Вот видите, Береговой пошел на «повышение», но после этого больше не летал.
Так же и Фон Браун «пошел на повышение» и больше не конструировал…

принципы науки суть временные условные соглашения, приспособленные к опыту, но не имеющие прямых аналогов в реальности.
Анри́ Пуанкаре́.

Те, кто верует слепо, пути не найдут,
Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут.
Омар Хайям.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 11 апр, 2016, 23:46
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
апостол
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 янв, 2010, 14:58
Сообщения: 6752
Откуда: была такая страна СССР...
Warnings: 1
Vister Wrote:
Ну не притворяйтесь. Вы же достаточно технически грамотный человек, чтобы не понимать, что температура потока воздуха не может быть такой же, как температура нагревателя, через который он проходит...

обоснуйте !
Vister Wrote:
Я так вижу. Для меня это тёмно-оранжевый. Не враньё ни разу...

угу, луну тоже оранжевой видите ? или цементной ? или коричневой ? :lol2:
Vister Wrote:
Зато, как и другие стали при низких температурах, становится хрупкипм.

не знаю.
Vister Wrote:
Думаю, Кранц не обидится, процитирую: "Я ж говорю, у этого скота просто в голове не укладывается, что с ними развлекаются свободные ИНДИВИДУУМЫ. Рабские душонки всё время выискивают каких-то начальников, кураторов, что там ещё им мерещится. Методички, лишение премий, ставки. Скот как есть, кули."

о, что я слышу... человек с раздвоением личности, т.е шизофреник, становится эталоном. ..
а вообще народная мудрость говорит - с кем поведёшся...
Вы рискуете.
Vister Wrote:
Не, не надеюсь. "Горбатого могила..."

пох.

опаснее врага - дурак с инициативой.
а опаснее дурака с инициативой - Специалист! Особенно, если целеустремленный...


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 апр, 2016, 0:01
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******

Зарегистрирован: 01 окт, 2015, 16:34
Сообщения: 3336
Warnings: 1
prizrak22 Wrote:
обоснуйте !
Это?:
Vister Wrote:
температура потока воздуха не может быть такой же, как температура нагревателя, через который он проходит
Так получается, что я пролетел с выводом, что Вы
Vister Wrote:
технически грамотный человек
Ну, хотя бы потому, что теплопроводность воздуха - величина конечная.
prizrak22 Wrote:
луну тоже оранжевой видите ? или цементной ? или коричневой ?
Желтой, серебристой... Может она и не такая, но я её такой вижу. Честное пионерское, ей Богу... :)
prizrak22 Wrote:
что я слышу... человек с раздвоением личности, т.е шизофреник, становится эталоном. ..
Почему эталоном? Просто удачно сформулировано. И что за раздвоение личности?
prizrak22 Wrote:
пох.
Аналогично...


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 апр, 2016, 0:06
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******

Зарегистрирован: 01 окт, 2015, 16:34
Сообщения: 3336
Warnings: 1
VIST57 Wrote:
А вот про ручное управление читаем у моего любимого Феоктистова. Техноря…
Там речь идет о первой ручной стыковке. До этого две стыковки были автоматические и прошли нормально…

Quote:
Во время группового полёта трёх кораблей «Союз-6», «Союз-7» и «Союз-8» предполагалась стыковка кораблей «Союз-7» и «Союз-8». Космонавты «Союза-6» должны были находиться поблизости (приблизительно в 50 метрах) и производить киносъёмку стыковки. Однако, из-за отказа электроники автоматической системы стыковки «Игла», стыковка не состоялась. Корабли были оборудованы только для автоматической стыковки, ручная стыковка, под управлением космонавтов, была невозможна.
Три корабля сгоняли впустую. Три!!!, Карл...


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 апр, 2016, 0:18
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
апостол
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 янв, 2010, 14:58
Сообщения: 6752
Откуда: была такая страна СССР...
Warnings: 1
Vister Wrote:
prizrak22 писал(а):
обоснуйте !
Это?:
Vister писал(а):
температура потока воздуха не может быть такой же, как температура нагревателя, через который он проходит
Так получается, что я пролетел с выводом, что Вы
Vister писал(а):
технически грамотный человек
Ну, хотя бы потому, что теплопроводность воздуха - величина конечная.

ну ка нука, о чём Вы ? т.е Вы утверждаете, что из за того, что теплопроводность воздуха конечна, температура нагревателя не может быть такой же как и нагреваемого воздуха ? Вы меня удивляете !
Vister Wrote:
Почему эталоном? Просто удачно сформулировано. И что за раздвоение личности?

да он тут, сам с собой разговаривал. :lol2:
и да, кто над кем развлекается , это ещё вопрос. :mrgreen:

опаснее врага - дурак с инициативой.
а опаснее дурака с инициативой - Специалист! Особенно, если целеустремленный...


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 апр, 2016, 0:28
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
Хатуль мадан
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 04 янв, 2005, 3:59
Сообщения: 18554
Откуда: Севастополь - этот город самый лучший, лучший на Земле....
Vister, о плутонии, нейтронах и т.д....
Как тебе наверняка известно, 235U и 239Pu, имеют привычку к регулярным спонтанным делениям атомов.
Я думаю, что википедии тебе хватит.
Из простенькой таблички ты увидишь, что любой делящийся материал имеет привычку периодически делиться и радовать окружающую среду неким количеством нейтронов. а ещё ты увидишь, что количество сиих нейтронов для плутония отличается на порядки, по сравнению с ураном. И это, кстати, есть та самая причина, по которой для старинного, образца первой половины прошлого века, атомного заряда, для плутония не подходит простая пушечная схема, годная для урана. Нейтронов у него дох*я. И ты представляешь, нейтрон тут сука, нихрена не тепловой заторможенный и уставший :-) Ему похрен тушка боеприпаса, и он бежит своим путем, ибо нет на его пути биозащиты, как в реакторе....
Так что увы, но в хранилище ЯБЧ в общий жизнерадостный фон внесут свой вклад бодрые нейтроны. Их не много, конечно, не реактор, но всё это добро там лежит, годами.....
вы, сэр, просто немного читайте физику, а не курите её....

НАСАфилы утверждают: "....Только чертили карандашом на кульмане и о чём-то думали. Самые развитые - чертили, всё же, на ватмане...."
Ватман и Кульман - это совсем не два еврея.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 12 апр, 2016, 1:00
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******

Зарегистрирован: 01 окт, 2015, 16:34
Сообщения: 3336
Warnings: 1
prizrak22 Wrote:
т.е Вы утверждаете, что из за того, что теплопроводность воздуха конечна, температура нагревателя не может быть такой же как и нагреваемого воздуха ? Вы меня удивляете !
Совершенно верно. Меня удивляет, что Вы собрались с этим спорить... :)
prizrak22 Wrote:
да он тут, сам с собой разговаривал.
Это была изощрённая форма насмешки над убогими. Так, чтобы они этого не заметили. Они и не заметили.... :)
prizrak22 Wrote:
кто над кем развлекается , это ещё вопрос.
Для меня - не вопрос. Я насмехаюсь над VIST57. И это, да, таки развлечение....


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 апр, 2016, 1:12
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
апостол

Зарегистрирован: 19 окт, 2015, 16:48
Сообщения: 6554
Откуда: Москва
Юрист Wrote:
Vister, о плутонии, нейтронах и т.д....
Как тебе наверняка известно, 235U и 239Pu, имеют привычку к регулярным спонтанным делениям атомов.
Я думаю, что википедии тебе хватит.
Из простенькой таблички ты увидишь, что любой делящийся материал имеет привычку периодически делиться и радовать окружающую среду неким количеством нейтронов. а ещё ты увидишь, что количество сиих нейтронов для плутония отличается на порядки, по сравнению с ураном. .
Нет там нейтронов. Оружейный плутоний, Pu239, распадается на уран и гелий, альфа-распад.


 
 Профиль Отправить email  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 66159 ]  На страницу Пред.  1 ... 1346, 1347, 1348, 1349, 1350, 1351, 1352 ... 2647  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения


Сейчас этот форум просматривают: dimdim, Google Adsense [Bot], Lennik2009, zibaanna и гости: 437

Перейти:  
Правила севастопольского политического форума

 

 



Powered by phpBB © 2000-2011 phpBB Group
Русская поддержка phpBB