Американцы проиграли «лунную гонку»?!

Aist

Vister Wrote:

Не, при обсуждении "драндулета" речь шла не о зеркалах, а о зеркальной поверхности (по крайней мере - у меня).

Ооо...

Изумительно. Оказывается, Вы ещё и не понимаете, что непосредственно зеркалом, является именно его зеркальная поверхность. Какое поразительное невежество! Впрочем, тут уже что-то более печальное. :idiot:

Vister Wrote:

Aist Wrote:

Так вот в отличии от зеркал (о которых шла речь при обсуждении драндулета), соответствующие призмы позволяют при почти полном отражении с одной стороны, пропускать свет с другой (по крайней мере частично). Что, при наличии с этой стороны соответствующего радиационного радиатора, и позволяет такой системе отражать и излучать одновременно. Излучательную способность радиатора это конечно не увеличивает, но зато очень сильно снижает внешний нагрев (кстати, в ряде случаев, отражать призма может лучше любого зеркала). А кварц в радиаторе Лунохода использовался не по причине малого температурного расширения, как Вы утверждали в безумии своём, а по причине подходящих оптических свойств.
Кстати, при наличии, например, обычной оборотной призмы (без металлизации), поигравшись с её тенью, и включив голову, в этом можно убедится на практике. Это, конечно, далеко не то, что в Луноходе, но для понимания принципа вполне годится.

Про "понимание принципа" - не надо. Надо про "призмы" на "Луноходе". Взбрехнуть, а потом бесконечно теоретизировать "по-мотивам" - так может любой демагог. Вы реальный пример дайте, а лучше - ссылку на воплощение этого принципа на Луноходе". Только не надо "про секретность", я Вас умоляю...

Хм... Тоже неплохо. Экий, однако, шикарный пример интернет-образования, весьма характерный для школоты, кстати. Зачем нужны какие-то скучные принципы?... Подавай сразу всё готовое. :idiot:

Vister Wrote:

Но это всё фигня. Мы оба знаем, что наши знания в области ракетно-космической техники основаны, главным образом, на умении пользоваться поисковиками. Образование к этому имеет косвенное отношение.

(http://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=19732861#p19732861)

Когда такие "спецы" с тремя "высшими" образованиями, форумы засирают, то оно ещё хрен с ним. А вот если до чего посерьёзней доберутся, то ну его нах - тут уже всякие чернобыли с фукусимами приключаются.

Vister Wrote:

Aist Wrote:

А кварц в радиаторе Лунохода использовался не по причине малого температурного расширения, как Вы утверждали в безумии своём, а по причине подходящих оптических свойств.

Не кварц, а кварцевое стекло.

Ну и какая, в данном случае, разница?

Vister Wrote:

Какие именно уникальные оптические свойства кварцевого стекла были востребованы в данном случае?

Даа... Хороши Ваши три "высших" образования...

Весьма высокая прозрачность в довольно широком диапазоне - от ИК до УФ.

Мировая Закулиса

Aist
так существовал ретранслятор или нет :?:

Если существовал, то можно немного по-подробнее: Кто и когда разрабатывал, испытывал, настраивал, тип ракетоносителя, космодром запуска. Очень интересно узнать от Вас.

Vister

Aist Wrote:

Оказывается, Вы ещё и не понимаете, что непосредственно зеркалом, является именно его зеркальная поверхность. Какое поразительное невежество! Впрочем, тут уже что-то более печальное.

С чего Вы взяли, что я не понимаю? Я уточняю по той причине, что Вы настроены исключительно на поиск оговорок собеседника, как будто это приближает полное и окончательное разоблачение NASA. Так вот, я говорил именно о зеркальной поверхности воскового радиатора. Так-то она прозрачная, но под большими углами (уточню для Вас - от нормали) хорошо отражает. Настолько хорошо, что отраженное чёрное лунное небо, Вы приняли за её родной цвет...

Aist Wrote:

Экий, однако, шикарный пример интернет-образования, весьма характерный для школоты, кстати. Зачем нужны какие-то скучные принципы?... Подавай сразу всё готовое.

Да, действительно, сйечас - пофиг принципы, сейчас интересует только причина, по которой Вы соврали.

Aist Wrote:

Когда такие "спецы" с тремя "высшими" образованиями, форумы засирают, то оно ещё хрен с ним. А вот если до чего посерьёзней доберутся, то ну его нах - тут уже всякие чернобыли с фукусимами приключаются.

И образования - пофиг. Зачем врали-то? Не получается "каменный цветок" без этого?

Aist Wrote:

Vister Wrote:

Не кварц, а кварцевое стекло.

Ну и какая, в данном случае, разница?

Да разница в оптических свойствах и заключается, как бы...

Aist Wrote:

Vister Wrote:

Какие именно уникальные оптические свойства кварцевого стекла были востребованы в данном случае?

Даа... Хороши Ваши три "высших" образования... Весьма высокая прозрачность в довольно широком диапазоне - от ИК до УФ.

Вам всё не дают покоя мои образования? Завидуете, да? Зависть - плохая черта, расскажите лучше насколько прозрачность кварцевого стекла выше, нежели у оптического стекла?

kv739

Мировая Закулиса Wrote:

Я -Мировая Закулиса! У меня задачи глобальней!
А если по поводу пустующих зданий в Москве - это дали на откуп Академии наук. Я бы - не давала на откуп академикам, а приватизировала бы большую часть зданий и территорий, а вырученные деньги направила на то, что выжило само в науке - то есть на то, что жизнеспособно и нужно экономике. Исключение только на чисто академическую науку, но, опять таки, на усмотрение Академии наук.

Так это бизнес интересы. И вы в каком лице бы были на приватизации этого? :tired:

Да и деньги потом отобрать у женщины...

Вы будете потом верно и бескорыстно служить науке. :tired:

Академия наук и при лучших условиях не смогла сделать то, что вы предлагаете. Наука где? Что жизнеспособно и нужно экономике - это в ваших методичках от госдепа написано? Нет вам, НАСАфилам, доверия.

prizrak22

Мировая Закулиса Wrote:

viewer740
под Вас подкапывают

prizrak22 Wrote:

элементарно ! пурпурный это негативный зелёный !

prizrak22 Wrote:

зелёный при детальном рассмотрении становится пурпурным.
а пурпур к коричневому гораздо ближе, чем серый ! :pp:

мелкая кАпостница :pp:

Aist

Мировая Закулиса Wrote:

Aist
так существовал ретранслятор или нет :?:

Если существовал, то можно немного по-подробнее: Кто и когда разрабатывал, испытывал, настраивал, тип ракетоносителя, космодром запуска. Очень интересно узнать от Вас.

Мадам, вы со skroznik-ом решили состязание устроить, что-ли? Вот он всё норовит переплюнуть Вас по части занудства, а Вы решили переплюнуть его по части тугодумства, да?... :wink:

Ведь предельно же ясно всё расписал - <http://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=19809882#p19809882>. Перечитывайте пока не дойдёт. Если после 10-ти раз не дойдёт, то это уже не ко мне, это к доктору. Уж извиняйте. :confused:

Vister Wrote:

Aist Wrote:

Оказывается, Вы ещё и не понимаете, что непосредственно зеркалом, является именно его зеркальная поверхность. Какое поразительное невежество! Впрочем, тут уже что-то более печальное.

С чего Вы взяли, что я не понимаю? Я уточняю по той причине, что Вы настроены исключительно на поиск оговорок собеседника, как будто это приближает полное и окончательное разоблачение NASA. Так вот, я говорил именно о зеркальной поверхности воскового радиатора. Так-то она прозрачная, но под большими углами (уточню для Вас - от нормали) хорошо отражает. Настолько хорошо, что отраженное чёрное лунное небо, Вы приняли за её родной цвет...

Ну так совершенно очевидно (не Вам естественно) с чего я это взял. С того, что Вы как несли всякую безграмотную чушь, так и продолжаете нести.

Вот тут Вы снова блистаете воинствующим невежеством. Ибо называть просто плоскую прозрачную поверхность зеркальной, ни у кого, кроме Вас, язык не поворачивается, поскольку отражается от такой поверхности сущий мизер.

(http://physics.nad.ru/Physics/Cyrillic/rays_txt.htm)

А то, что у Вас типа хорошо отражает под большими углами, отражает при таких углах, что и отражать уже собственно нечего, в следствии почти параллельности лучей Вашей "зеркальной" поверхности (см. рис. выше). В чём всяк желающий может убедится на практике, используя любой кусок оконного стекла, например.

В призмах же, используется эффект полного внутреннего отражения (при переходе из более оптически плотной среды в менее плотную), где уже при угле немногим более 40° (для кварца и большинства стёкол), отражение практически полное - 100%.

Только конструкция сих призм получается существенно хитрей просто "зеркальной" поверхности.

Ну а что до отражения в т.н. "зеркальной" поверхности, лунного неба ( :idiot:

), то Вы бы хоть удосужились прочесть имя Вами же выложенного файла (снимка) - http://m.eet.com/media/1175059/solar batteries from rover.jpg (отсюда - http://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=19683193#p19683193). Чем, судя по снимку, сии "зеркальные" поверхности и являются. Гы. Следствия понятны?... :wink:

Комментировать прочую галиматью, полагаю, нужды нет.

Прочая галиматья

skroznik

Вот и встретились два одиночества... (с)

skroznik

Мировая Закулиса Wrote:

Aist
так существовал ретранслятор или нет :?:

Если существовал, то можно немного по-подробнее: Кто и когда разрабатывал, испытывал, настраивал, тип ракетоносителя, космодром запуска. Очень интересно узнать от Вас.

Все было страшно засекречено и потом всех расстреляли и растворили в серной кислоте - поэтому никто ничего о ретрансляторе никогда и не слышал.

Ретранслятор - это из области писателей фантастов. Они любят нести всякую чушь - типа полетов на звездолетах с эффектом замедления времени ... и прочпе, прочее, прочее...

PS Многое из бреда опровергунов опирается на абсолютное отсутствие утечки информации.
Но реальная жизнь указывает на то что таковых случаев в реальной жизни, даже в приблизительном виде, не было и близко.
Самые большие строгости были в начальной стадии атомных проектов - особенно у нас. Тем не менее обе стороны друг о друге знали практически все. Да, не всегда правильно трактовали данные разведки, но фактологическую часть проектов скрыть друг от друга не удалось и в этом случае.
А у опровергунов - абсолютная засекреченность. До такого бреда кажется даже фантасты не опускались.

skroznik

kv739 Wrote:

Академия наук и при лучших условиях не смогла сделать то, что вы предлагаете. Наука где?.

О! Вам науки захотелось! Надо же. Неожиданно... интересно, а что вы хотели от трупа получить?

Здесь уже неоднократно писалось о том что спасти нашу науку можно было примерно до 2000 года. Ну может быть до 2003 - это крайний срок. 2005 - это уже нереально - наступили необратимые процессы омертвления организма.
Но на рубеже 21 века российское руководство не поняло, что спасать науку и образование для России задача абсолютно первостепенной важности - даже важней здравоохранения на начальном этапе. Без науки крупные государства в современном мире быстро подвергаются распаду и (или) колонизации.
А если вас уж так заинтересовала наука и вы ее не видите - то нетрудно вам ее указать. Посмотрите как успешно работают российские ученые уехавшие на Запад - вплоть до нобелевских премий ( премии мира, литературы и экономики не в счет). На данный момент уехало около 95% ведущих российских ученых, которые в былые годы определяши лицо нашей науки, на которой базировалась оборонная мощь государства и которая до сих пор себя не исчерпала (ведь с тех пор ничего нового не создано) и которой до сих пор похваляютя нынешние руководители.
Не уехли только около 5% ведущих ученых из прежнего костяка (дураков, которые не смирились с разгромом России), которые скоро уйдут по старости и победа опровергателей полетов американцев на Луну тогда станет в России абсолютной и бесповоротной.Останется ли после этого Россия - большой вопрос.

Мировая Закулиса

skroznik Wrote:

Ретранслятор - это из области писателей фантастов. Они любят нести всякую чушь - типа полетов на звездолетах с эффектом замедления времени ... и прочпе, прочее, прочее...

А вот viewer740 прилетит и Вам ответит...Aist не смог ...

Мировая Закулиса

skroznik Wrote:

Все было страшно засекречено и потом всех расстреляли и растворили в серной кислоте - поэтому никто ничего о ретрансляторе никогда и не слышал.

нет, на так, вернее не совсем так..
потом всех расстреляли и растворили в серной кислоте, потом расстреляли всех кто расстреливал и растворили в серной кислоте, потом расстреляли всех кто расстреливал которых расстреливали и растворили в серной кислоте. Всю кислоту вылили в канализацию, канализация испортилась, стала протекать, началась страшная эпидемия, которая умертвила всех, кто... и так далее. А чтобы смыть следы преступления был вызван тайфун с торнадо, который смыл это всё в море. В общем - все умерли.

Спросите у viewer740 - он подтвердит.

Мировая Закулиса

skroznik Wrote:

PS Многое из бреда опровергунов опирается на абсолютное отсутствие утечки информации.
Но реальная жизнь указывает на то что таковых случаев в реальной жизни, даже в приблизительном виде, не было и близко.

Мы уже тут рассматривали пример с опытовым судном Диксон - для сохранения "тайны" его "обеспечивали" 300 особистов - больше, чем экипажа+рабочих, инженеров и конструкторов. Весь город тут же узнал, что на Диксоне ставят лазерное оружие.
Или Арзамас-16... секрет был только для газеты "Правда"

Aist

skroznik Wrote:

Мировая Закулиса Wrote:

Aist
так существовал ретранслятор или нет :?:

Если существовал, то можно немного по-подробнее: Кто и когда разрабатывал, испытывал, настраивал, тип ракетоносителя, космодром запуска. Очень интересно узнать от Вас.

Все было страшно засекречено и потом всех расстреляли и растворили в серной кислоте - поэтому никто ничего о ретрансляторе никогда и не слышал.

Ретранслятор - это из области писателей фантастов. Они любят нести всякую чушь - типа полетов на звездолетах с эффектом замедления времени ... и прочпе, прочее, прочее...

PS Многое из бреда опровергунов опирается на абсолютное отсутствие утечки информации.
Но реальная жизнь указывает на то что таковых случаев в реальной жизни, даже в приблизительном виде, не было и близко.
Самые большие строгости были в начальной стадии атомных проектов - особенно у нас. Тем не менее обе стороны друг о друге знали практически все. Да, не всегда правильно трактовали данные разведки, но фактологическую часть проектов скрыть друг от друга не удалось и в этом случае.
А у опровергунов - абсолютная засекреченность. До такого бреда кажется даже фантасты не опускались.

skroznik, знаешь, ты очень похож на того безнадёжно тупого студента из анекдота (дословно не помню), который, в силу означенной тупости, нихрена не понявши с лекции, называет профессора дураком всю лекцию нёсшим какую-то ахинею.

Первое, и главное, чего ты за много лет так и не понял ( :idiot:

), так это то, что ретранслятор, в принципе, вовсе не обязателен. Может его и не было, в силу того, что сей балаган с лунными трансляциями, мог быть устроен и без него. Не так изящно и практически безукоризненно, но вполне мог. На примере того ретранслятора, как и прочих рассматриваемых здесь возможных методов, глупым НАСАфилам растолковывается непригодность всяких лунных трансляций в качестве доказательства пребывания НАСАнафтов на Луне.

Второе, чего тоже за много лет ты не понял ( :idiot:

), это методы предотвращения утечек информации при проведение подобных мероприятий. Тут не нужна никакая дурацкая "абсолютная засекреченность" (меньше смотри и читай всяких идиотских шпионских романов, и бредней полоумной Закулисы). Вполне достаточно того, что каждый исполнитель (будь их хоть миллионы), знает не более того чем должен знать для выполнения своёй задачи. Например, что о лунной афере мог знать персонал (от дворника до командира) космодрома запускавшего ретранслятор (если он использовался)?... А ничего! Ровным счётом ничего! Максимум что им известно - некая железяка выведена на заданную орбиту, и всё! Что все они могут поведать миру о той афере?... Вот и нахрена тут какая-то "абсолютная засекреченность"?...

Понял, олух?...

Мировая Закулиса

Aist Wrote:

балаган с лунными трансляциями, мог быть устроен и без него

Да, доподлинно известно, что в Школьном была голубятня. Резервный ретранслятор привязывали к лапке голубя и голубей выпускали во время сеанса. А переговоры вели спрятанные за кустами "шпиёны"
Вот viewer740 прилетит - всё точно расскажет. И про д*билов "следящими" за миссиями Аполлонов.

Мировая Закулиса

Aist Wrote:

ретранслятор, в принципе, вовсе не обязателен

Совершенно верно. Просто подсыпали что-то в чаёк персоналу в Школьном, чтобы они слышали голоса ангелов. Вот только кто подсыпал в чаёк радиолюбителям Aist ещё не придумал. Ну что же - ждём viewer740

Мировая Закулиса

Aist Wrote:

Например, что о лунной афере мог знать персонал (от дворника до командира) космодрома запускавшего ретранслятор (если он использовался)?... А ничего! Ровным счётом ничего!

Совершенно согласна! Туда специально д*билов командировали, чтобы не смогли догадаться зачем

Aist Wrote:

некая железяка выведена на заданную орбиту

в сторону Луны.
Вот viewer740 прилетит - вставит Aist'y за глупость.

escarcha

Мировая Закулиса Wrote:

Совершенно верно. Просто подсыпали что-то в чаёк персоналу в Школьном, чтобы они слышали голоса ангелов. Вот только кто подсыпал в чаёк радиолюбителям Aist ещё не придумал.

А кто вам подсыпал, - уже знаете? Ибо так откровенно тупить в здравом уме просто не реально, кмк.

Мировая Закулиса

escarcha
Неужели Вы считаете, что Советские офицеры в Школьном слушали и записывали голоса американских астронавтов?
Вот прилетит на Дальний восток viewer740 - я ему всё про Вас расскажу.

escarcha

Мировая Закулиса Wrote:

слушали и записывали голоса американских астронавтов?

"голоса-фотки-кинушки", а так же "лунные булыжники", - это обрядовая "калина" в подтверждение дефлорации.

Мировая Закулиса

escarcha Wrote:

"голоса-фотки-кинушки", а так же "лунные булыжники", - это обрядовая "калина" в подтверждение дефлорации

Интеллектуально! Прямо как Aist :!:

ПВО рулевой

ПВО рулевой Wrote:

radioscanner Wrote:

VIST57 Wrote:

Вы согласны, что это антена даже не ДМВ? О каких 2-3 ГГц здесь можно говорить?
А еще пишут, что приемник у него был танковый, времен второй мировой, купленный на распродаже...
Но танковые приемники были КВ, правда был какой-то английский с УКВ диапазоном, но это не 2 ГГц...

In the United States, the Federal Communications Commission recognized that amateur radio operators could receive Apollo spacecraft signals, but required any disclosure of information to comply with the "Communications Act of 1934." Specifically, NASA had to consent to the disclosure, since the raw downlinks were internal NASA communications and not broadcasts. Paul Wilson and Richard T. Knadle Jr. received voice transmissions from the Command Service Module of Apollo 15 in lunar orbit on the morning of August 1, 1971. In an article for QST magazine they provide a detailed description of their work, with photographs. At least two different radio amateurs, W4HHK and K2RIW, reported reception of Apollo 16 signals with home-built equipment. Larry Baysinger was successful in receiving the backpack AM transmitter carried by the Apollo 11 astronaut Neil Armstrong on VHF channel B (259.7 MHZ). Baysinger used a very large corner reflector antenna in his yard to receive weak but readable signals carrying both of the astronauts' voices.
https://www.ab9il.net/aviation/apollo-s-band.html

Самостоятельно переведёте с классово чуждого американского языка?

Мировая Закулиса Wrote:

Oleg Korney Wrote:

При таких параметрах сигнала, как "1s-диапазона охватывает 2-4 ГГц, которая охватывает 2.3-2.31 ГГц, 2.39-2.45 ГГц
и 3.3-3.5". Если не мудрствовать лукаво, то почему-то для передачи видеосигнала (а он широкополосный) со спутни-
ка используется 12-14 ГГц. Не потому ли, что на частотах 2-4 ГГц невозможно достичь того коэффициента усиления
антенны, чтобы было достаточное соотношение сигнал/шум при имеющихся параметрах остронаправленных антенн?
Попробуйте просто направить "тарелку" не в определенную точку (с азимутальным углом и углом места), а просто в
небо и поймать сигнал, может что и получится. Но не надо забывать при этом, что ваш сигнал обеспечивается не
одним передатчиком на орбите, а несколькими. Однако, мало было указать частоты, нужно было указать и поляриза-
цию и модуляцию сигнала. Да и вообще, что мог услышать советский радиолюбитель, если "Полоса частот 1260-1300 МГц может
использоваться любительской службой с мощностью передатчика до 5 Вт на вторичной основе. В отдельных случаях
(для любительских ретрансляторов) допускается использование передатчиков с мощностью до 100 Вт при условии
согласования мест размещения станций в установленном порядке.
Полоса частот 2400-2450 МГц может использоваться любительской спутниковой службой на вторичной основе.
Полоса частот 5650-5670 МГц может использоваться любительской спутниковой службой с мощностью передатчиков
не более 5 Вт на вторичной основе. Вот как помнится, тогда в 1969г диапазон 2400-2450 МГц был вообще запрещен
для гражданских. А вот что мог услышать Ларри Байсингер, кроме шума при таких параметрах приема "AM transmitter
carried by the Apollo 11 astronaut Neil Armstrong on VHF channel B (259.7 MHZ)" да еще на горизонтальной поляризации.
Вот объявленные НАСА параметры приема."Аполлон-11" УКВ Луны пешком частот

Режим Частоты Ссылку Описание
----------------------------------------------------------------------------------------------------
296.8 МГц (канал а) - АМ лунного модуля, чтобы оба полководца (Армстронг) и лунный модуль
Пилот (Альдрин) ретрансляция компании Capcom.

259.7 МГц (канал Б) являюсь командиром (Армстронг) в Лунный модуль, несущих как
Командир (Армстронг) и пилот лунного модуля (Альдрин)

279.0 МГц (канал в) АМ (Пилот лунного модуля (Альдрин) командира (Армстронг)

Армстронга УКВ-Б сигнал был затем отправлен на s-диапазона от лунного модуля к станции слежения на Земле.

Из этой абра-кадабры я понял, что он мог слышать передачу по каналу Б Лунный модуль- пилот ЛМ, т.е. перего-
вор Армстронга с Олдрином в направлении Луна-Луна на расстояние 1000м не более. Конечно это более похоже
на переговоры по мобильному телефону стандарта MTI-450 в его более древнем варианте. Но мощности его явно
не хватит для приема на Земле. Хотя, кто его знает, американцы до сих пор очень страстно доказывают, что ви-
дели своими глазами пришельцев (когда слышали по радио чтение "Война миров"). Может и они правы?

Господа, после после встречи Нового года надо быть более внимательными. В тексте, приведенном выше, со-
держится ключ к пониманию, что на частоте 259.7 МГц ни один землянин не мог слышать ничего, кроме, шума в
своих ушах. Переговоров Армстронга с Олдрином слышать не мог никто на Земле, даже всемогущая (по меркам
американцев НАСА), по трем причинам. Одна причина названа. Другая заключается в диапазоне частот, третья в
мощности передатчика. Подсказка-при увеличении коэффициента усиления АФУ сужается главный лепесток ан-
тенны приемника.

radioscanner

ПВО рулевой Wrote:

В тексте, приведенном выше, содержится ключ к пониманию, что на частоте 259.7 МГц ни один землянин не мог слышать ничего, кроме, шума в своих ушах.

phpBB [media]

radioscanner

Радиообмен "Аполлона-11" при посадке на Луну, до момента контакта с поверхностью.
http://www.radioscanner.ru/files/records/file8723/

Радиообмен астронавта Армстронга при выходе на поверхность Луны: "Это небольшой шаг для меня..."
http://www.radioscanner.ru/files/records/file8724/

Мировая Закулиса

ПВО рулевой Wrote:

Переговоров Армстронга с Олдрином слышать не мог никто на Земле, даже всемогущая (по меркам
американцев НАСА), по трем причинам. Одна причина названа. Другая заключается в диапазоне частот, третья в
мощности передатчика. Подсказка-при увеличении коэффициента усиления АФУ сужается главный лепесток ан-
тенны приемника.

Четвёртая причина - волна, тем более радиоволна, не сможет пробить небесную твердь

Vister

Aist Wrote:

Вот тут Вы снова блистаете воинствующим невежеством. Ибо называть просто плоскую прозрачную поверхность зеркальной, ни у кого, кроме Вас, язык не поворачивается, поскольку отражается от такой поверхности сущий мизер.

Как же мизер? Вы же сами график привели:

Можно и такой график:

В любом случае, на тех углах элевации Солнца, при которых происходили лунные экспедиции, отражается минимум треть излучения. Это в самом конце экспедиций, и это совсем не мизер.

Aist Wrote:

А то, что у Вас типа хорошо отражает под большими углами, отражает при таких углах, что и отражать уже собственно нечего, в следствии почти параллельности лучей Вашей "зеркальной" поверхности (см. рис. выше). В чём всяк желающий может убедится на практике, используя любой кусок оконного стекла, например.

Ну и? Тезис сформулируйте. Или это опять для пущей наукообразности и массовости?

Aist Wrote:

В призмах же, используется эффект полного внутреннего отражения (при переходе из более оптически плотной среды в менее плотную), где уже при угле немногим более 40° (для кварца и большинства стёкол), отражение практически полное - 100%.

Угл Брюстера - 56°40'. Только это не так важно. Интереснее то, как Вы представляете практическую реализацию этого эффекта в заявленных целях.

Aist Wrote:

Только конструкция сих призм получается существенно хитрей просто "зеркальной" поверхности.

Конечно хитрее. Настолько хитрее, что Вы, кроме общих школярских рассуждений, ничего внятного родить не можете. Что, впрочем, не мешает Вам настаивать на заведомой лжи о применении призменных отражателей на "Луноходах".

Aist Wrote:

Ну а что до отражения в т.н. "зеркальной" поверхности, лунного неба ( :idiot:

), то Вы бы хоть удосужились прочесть имя Вами же выложенного файла (снимка) - http://m.eet.com/media/1175059/solar batteries from rover.jpg

Да удосужился. Выложил именно это изображение потому, что оно было первым попавшимся обработанным. Оригинал с lpi.usra.edu выглядит гораздо хуже:

Кстати, улучшалась картинка любителями марки наручных хронометров "Omega". А куда её потом таскали и какие подписи ставили - совсем не интересно. Совершенно нормально, что нашлись тупоголовые, считающие что в трёх солнечных батареях общей площадью около 0,15 м (менее 10 Ватт) есть какой-то смысл. Вы же нашлись...

Aist Wrote:

Чем, судя по снимку, сии "зеркальные" поверхности и являются. Гы. Следствия понятны?

Понятны Ваши беспомощные попытки соскочить. Не понятно, зачем для оправдания собственной лжи и бестолковости высасывать из пальца новые луЗЛы...

Aist Wrote:

Комментировать прочую галиматью, полагаю, нужды нет.

Есть нужда, есть. "Весьма высокая прозрачность в довольно широком диапазоне - от ИК до УФ" - это же Ваше? И это же не галиматья? Так ответьте на вполне законный вопрос: "Насколько прозрачность кварцевого стекла выше, нежели у оптического стекла?"

Aist Wrote:

Тут не нужна никакая дурацкая "абсолютная засекреченность" (меньше смотри и читай всяких идиотских шпионских романов, и бредней полоумной Закулисы). Вполне достаточно того, что каждый исполнитель (будь их хоть миллионы), знает не более того чем должен знать для выполнения своёй задачи. Например, что о лунной афере мог знать персонал (от дворника до командира) космодрома запускавшего ретранслятор (если он использовался)?... А ничего! Ровным счётом ничего! Максимум что им известно - некая железяка выведена на заданную орбиту, и всё! Что все они могут поведать миру о той афере?... Вот и нахрена тут какая-то "абсолютная засекреченность"?

Так сколько человек могли знать об "афёре" целиком? И что мешало тем самым командирам и дворникам "расколоться" после обнародования результатов? Ведь задним числом абсолютное их большинство должны были понять, что запускали они ретранслятор, а не астронавтов. Согласитесь, что дворники, уборщицы и буфетчицы - это незначительная часть персонала. Остальные - вполне образованные люди с мозгами...

Sevpolitforum.info

Американцы проиграли «лунную гонку»?!