Sevpolitforum.info

Про воск, это Ваше? Или у НАСы прочли?
В 60-х годах прошлого века в конструкциях уже не использовали воск, бараний жир и прочии подсолнечные масла.
Там мог быть парафин, но тогда эта система была бы на системой охлаждения, а системой термостабилизации.
Потому, что ни воск ни парафин не могут быть теплоносителями, в нормальных условиях они твердые, да еще с плохой теплопроводностью.
Это я Вам, как конструктор говорю.

а у наса оне жидкие !
ну у наса ФсеХда так (с)

Это зачем? Чтобы они хуже излучали?

Не надо полОгать... Если говорится, что плёнка не плавится до 260°C, то это ещё не значит, что она и работала при такой температуре.
Нет. Использовались плёночные аппараты и при ВКД. Они помещались в светоотражающие чехлы. А сейчас, на МКС монопольно правит Nicon. Цифра. В герметичных боксах. Впрочем, это мера по обеспечению большого ресурса. А Хассели использовались и на "Джемини", и на "Аполло" до посадки на Луну. И даже если не снимали камерой при ВКД, она подвергалась воздействию вакуума при выходах.
Да ну... Благодаря уникальной, по тому времени, быстросъёмной кассете, Хассель был популярен при самых экстремальных видах съёмки. Спросите, хоть у владельцев "Салютов" (советской пиратской копии Хасселей). А для NASA камеры доработали: установили "стёкла с крестиками", покрасили светоотражающей краской, предприняли меры по борьбе с электростатикой, сделали магазин большой ёмкости, ну и кронштейн крепления и "пистолетную рукоятку с кнопкой спуска. Да, ещё, конечно, увеличенные рычажки диафрагмы, выдержки и смены кассеты.
Ну конечно моё... Разве могли америкосы додуматься до такого? Они же тупыыыые...
Поскольку нагревать батареи нужды не предвиделось, то система охлаждения и была системой термостабилизации...
Ну, не теплоносителем, так "теплоУносителем"... При фазовых переходах вещество отбирает тепла больше. Это и использовали в LRV. Температура плавления воска, как раз подошла...
Я поражаюсь вашей способности (не только Вашей) читать через слово. У вас не все буквы в равных правах? Некоторые в игноре? Писал ведь, "они могли не только излучать, но и поглощать." Нет-же, спрашивают про излучение. Вы ошиблись - красили, чтобы больше отражали...

Нет, это по Вашему тону можно судить, что раз не было сенсационных открытий, то и с полётами "нещитово". Увы, исследователь не может быть уверенным, что его исследования принесут миру благоденствие в любом случае. А в науке говорят: "Отрицательный результат - тоже результат". Отсутствием громких открытий, отчасти, и объясняется угасший, на время, энтузиазм в деле исследования Луны. В среде учёных, разумеется, интерес остался, но под этот интерес сложно получить приличное финансирование.
И что? Грунт "Луны-16" подтвердил научный результат, ранее полученный американцами. И что? Вы же спрашивали про результаты? Они были? Были. Подтверждены советской АМС.

Американцы не "получили результат", а проигнорировали, и задним числом подтвердили открытие советских учёных.
И не понятно, - с какого перепугу это событие может иметь отношение к подтверждению топтания насанафтами лунной поверхности?

Все верно, есть индикатор, но как работать с мотором, который пусть не 12 а целых 30 секунд работает до критического перегрева, непонятно. К тому-же в условиях отсутствия воздушного теплообмена остывание происходит на много дольше. Ну да ладно. (у насы всегда так (ц))
ЗЫ: Про тугоплавкую изоляцию, проблем нет, но она сильно снижает плотность намотки и соответственно в жертву идут самые критичные на мой взгляд параметры, это вес и габаритные размеры, не говоря уже о том что снижается КПД из-за меньшей плотности поля.


По материалам тут все как раз понятно, про волновой редуктор, тоже все ясно там КПД в районе 0.88-0.9 в зависимости от пар трения и их материалов. Вообще в использовании волнового редуктора ничего удивительного и нового на тот момент я не вижу.


А вот с этого момента по подробнее, как осуществлялся теплообмен через два радиальных шарикоподшипника на колесо от редуктора. Тут в чем вся штука, если колесо и было корпусом редуктора (как на современных электромобилях), то никаких вопросов и не возникло бы, но такой вариант в плане веса и габаритов явно неудовлетворителен.


Чем существенно понизили свойство и излучать.


Есть ответы, и на первый взгляд вполне логично все.


Видели хоть раз БелАЗ 80-ти тонник на боку, который прилег изза отказа дифференциала? Там радиусы поворота куда больше чем у ровера, и скорость в ниже (около 10-15 км/ч), эластичность самих двигателей тоже хороша, к тому-же есть электрическая обратная связь по току которая компенсирует до определенной степени отсутствие дифференциала.


Ну дык пленки-же не рядовые использовались. К тому-же у наших фотокамер если мне не изменяет память была герметичная конструкция.


Угу, была.

Опять на колу мочало? Железо не окислялось на обоих образцах грунта и первыми на эффект указали амы, еще до доставки сов. грунта. Задолбался уже писать.

Ссыль можно?

И таки снова про мной нелюбимуюю лунную агрономию.....
Тут любят НАСАфилы ссылаться на то, чтосайт ГЕОХИ и сама сия организация, весьма богоугоддная, ничего против американского грунта не имеет....
И снова про приоритет с неокисляемым железом, пресловутым....
По официальной версии впервые лунный грунт был доставлен на Землю лунонавтами «Аполлон-11» в июле 1969 года, в количестве двадцати с меплочью килограммов.
Советский лунный грунт был доставлен на Землю автоматическими станциями “Луна-16”, “Луна-20” и “Луна-24” из трех районов Луны: Моря Изобилия, материкового района вблизи кратера Амегино и Моря Кризисов в количестве чуть поболее 300 грамм и передан в ГЕОХИ РАН для исследования и хранения.
Вроде так? Грунт получили изначально США и СССР, и торжественно порадовали своих ученых его наличием.
далее началось зело интересное....
Согласно НАСАверсии, где-то45 кг грунта NASA раздало безвозмездно в кучку научно-исследовательских организаций в США и в других странах, в которых отсутствовал важнейший указатель на их лунную природу, пресловутое неокисляемое железо. И "обнаруживать" его стали опосля публикации о советском лунном грунт. Начали резко «открывать» её и в образцах НАСА. Интересно что «научно-исследовательские организации в других странах», которым передавались лунные образцы НАСА , по факту, это иностранные учёные, приезжавшие для его исследования в США. Нечто, выдаваемое НАСА за лунный грунт пересекало границу США в микроскопических дозах, и тут же признавалось сомнительным. Парижская обсерватория получила для исследования альбедо образцы лунного грунта "Луны-16" и американское нечто, выдаваемое за реголит, притараненный "Аполлоном-14". Французы оценили поляризацию отраженного от образцов света, сравнили ее с поляризацией света, отраженного от Луны, и сухо констатировали по поводу американского образца:
"Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации"
А по грунту, добытому "Луной-16", Парижская обсерватория пришла к иному выводу:
"Образец из колонковой трубы с глубиной 20-22 см. Сложная межфазовая адгезия и слипание мелких частиц и комки вызывают многократное рассеяние, что дает результаты, согласующиеся с телескопическими лунными измерениями. Кривая альбедо образца сходна с лунной"
СССР достоверно передал 3,2 г своего лунного грунт НАСА по программе обмена, и получил за это до сих пор не сильно ясное количество амеркианского:
«13 апреля Президиум Академии наук СССР посетили представители НАСА. Состоялась передача образцов лунного грунта из числа доставленных на Землю советской автоматической станцией «Луна-20». Одновременно советским учёным был передан образец лунного грунта, полученного экипажем американского корабля «Аполлон-15». Обмен совершён в соответствии с соглашением между Академией наук СССР и NASA, подписанным в январе 1971 года (ТАСС)».
ГЕОХИ РАН насчет точного его количества в полной несознанке. Советские учёные, авторы статей по лунной агрономии NASA, никогда этот грунт и не нююхали, а тупо включили в свои работы готовые данные, источник коих естьь всеведущее НАСА. У ученых джентльменов верят на слово, таки да?
С грунтом в США тоже пошла какая-то неведомая хуйня:
"Нью-Йорк. Как сообщает газета "Ньюсдей", из Национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства (NASA) бесследно исчезло значительное количество образцов лунного грунта, доставленных на Землю американскими астронавтами. Эти уникальные материалы, представляющие большую научную ценность, находились в специальном хранилище, затраты на создание которого составили 2,2 миллиона долларов".
«В музее естественной истории в Стокгольме царит оживление. Был украден государственный подарок американского президента Ричарда Никсона 1969 года - вор вытащил четыре зернышка лунной пыли из витрины. Ее доставил на Землю экипаж «Аполлона-11». Директор музея Goeran Adensrog предполагает, что преступник был «настоящим космическим фанатом: зернышки совершенно ничего не стоят. Без соответствующей документации лунная пыль выглядит как обычная домашняя»».
В 1993 году образец лунного грунта массой 0,2 грамма был продан на аукционе «Сотбис» за $442 500. Он был доставлен на Землю в ходе беспилотной советской миссии. Ну вот чего бы страдающей от недофинанс ирования, официално, НАСА, не поправить свою бюджет?.
Про вечные приколы с лунными деревяшками в музеях и прочую хрень уже надоело, в общем-то....

Хорош хрень постить. Правды тут только стоимость грунта, который реализовали через "Сотбис". Остальное полное вранье или передергивание.

Я это с тобой еще несколько лет назад разбирал и неоднократно.

Oleg Korney, все что я написал, это открытая абсолютно информация.....Не вижу проблем. Агроноомия похуй.

Бат-тюшки!
А вот и корнейчик, отряхнумшись, как курочка оттоптаная, ни в чём не бывало!
Ну что, милок, отсиделся за вистера словоблудливого и думаешь полегчает?
А ведь вопросец-то к тебе, знатоку космической радиации, безответный уже который денёк остывает.
Ну-ка давай, у меня не забалуешь!

В твоей муйне сказано про неокисляемое железо и отражательные способности грунта. Это и есть агрономия. И то и другое утверждение фуфло. Первоисточники я давал. Мне все что ли разбирать? Грунт выдавался не крохотными порциями и задолго до советского, даты обмена указаны неверно, грунт впрямую изучали за рубежом, а не ездили в Штаты и т.д. Сколько украли и что это сразу нашли я тоже давал со ссылками. Про "голландскую деревяшку" разобрал про косточкам. Сколько можно?

Бред я слышу от вас. И причём тут опровергатели? Может это они деревяшку вместо лунного камня подсунули, не?...

Снова бредни какие-то... Зачем для этого дела всякие гениальности с абсолютностями?... Опыт проведения грандиозных закрытых работ имеется и у пиндосов и у нас, и везде вполне обходились и обходятся без всякой подобной зауми.

Аааа... Понятно... Стойкая непроходимость в моск всего, что не соответствует НАСАлегенде, даже если это официальные документы с официального сайта НАСА - характерная и неоднократно описанная особенность НАСАфилов.

Ну разумеется, совсем безосновательны. Вот садиться со второй КС чуть-ли не под борт авианосца, тут никаких GPS не нужно. А вот правильно изобразить путешествие НАСАнафта на длину половины футбольного поля, тут без GPS ну никак. "У НАСА всегда так!"(ц)

Уууу... Как всё запущено. Так до Вас до сих пор не дошло о чём идёт речь. Пичаль...

С чего наш разговор о "не тех" картах начался, а? А вот с чего - <http://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=19677411#p19677411>. Там и ссылка есть - <http://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=12199244#p12199244>, по ссылке цитата, а сам пост чуть выше. Это первая из ныне приведённых НАСАвских нестыковок. Потом была вторая, та что с LRO. И никаких шарад. Просто голову включать нужно, хотя-бы иногда. И по приводимым ссылкам ходить, если, конечно, не хотите дураком выглядеть.

Ага... Значит на официальном сайте НАСА, НАСАснимки размещало не НАСА, а ХЗ кто - какие-то другие лица и организации. И эти другие лица и организации, снова "не те", бо накосячили. Шедеврально!!!

А... Понятно... Слив обыкновенный.




Гы. Эко НАСАфилов от Попова с Мухиным плющит. Точно как ихних братьев по неразуму - каклов, от Путина. У каклов, куда ни глянь, всюду Путин козни им строит, а у НАСАфилов - Попов с Мухиным. Бггг...





А он думает, что такие системы могут работать долго. Видать где-то прочитал, что такое в ракетах применяется, вот и прилепил сюда. НАСАфилы-с...

Я просто взял, и забил в поиск "неокисляемое железо в образцах лунного грунта". Вот результаты с первой страницы:



Про американское перворождённое "неокисляемое железо" - ни слова. Оно открыто в ГЕОХИ им. Вернадского в образцах "Луны-16".
Впрочем, я не пытаюсь установить первенство, я пытаюсь установить УНИКАЛЬНОСТЬ научных знаний, полученных именно по программе "Аполлон". Вы же постоянно юлите, и пытаетесь подменить - выдаёте за "уникальность" то, что было получено не американцами и в непилотируемом полёте.
Надеюсь, вы ещё помните - тема про ПИЛОТИРУЕМЫЕ полёты американцев.



И то - этот результат нисколько не уникальный для "Аполлона" и нисколько не уникальный для пилотируемого полёта.
То есть он может подтвердить, что американцы отправляли на Луну такую же (или получше) автоматическую станцию - не более того.

Мало того, как выясняется, этот результат - ЕДИНСТВЕННЫЙ пример новых научных знаний. Всё остальное в программе "Аполлон" - это пропаганда и эксперименты на уровне первого-второго семестров. ЧТД

Это говорит только о том, что такое в инете написано. А поисковики выдают просто версию с наибольшей частотой упоминания. Смотреть надо ИСТОЧНИК и ессно перепроверять. А уши в цитате торчат от известного вруна Хомы.

бывает и так ! космонаФтика, она такая, как фортуна !

Корне-е-е-й!
Ку-ку.

Ну раз уж тут минутка юмора, то вот:

Ссылку можно?

Объявить всякую передернутую хрень "общеизвестными фактами" - ума много не надо.
А вот подтвердить это ссылками у тебя как правило не получается.

На эту тему Корней уже немало написал - ссылаясь на научные источники - повторяться не буду.
А то что американцы могли прозевать - это запросто - любой мог прозевать - в мировой науке таковых случаев полым полно.

Вот пример - жидкий гелий был получен в 1908 году и в самый первый раз его получатель - великий Камерлинг-Оннес откачал его до температуры примерно 1.7 К. Но сверхтекучести не заметил.
Не замечали и другие.
Причем много лет.
В 1930 году не менее великий Кеезом изучил жидкий гелий что называется вдоль и поперек. Он видел там множество аномалий - одну из низ он даже назвал сверхтеплопроводностью (что и есть сверхтекучесть), но сверхтекучести не заметил - трактовал это как непонятные аномалии теплопроводности, вязкости, теплоемкости... И только через 7 - 8 лет это явление открыл Капица.

С американским лунным грунтом получилось точь в точь также (хотя это и не относится к фундаментальной науке).

Тоже самое со специальной теорией относительности (СТО) - все ее формулы были получены задолго до Эйнштейна - и даже не Лоренц и не Пуанкаре это сделали - задолго до них эти преобразования впервые написал Максвелл. Но теорию справедливо называют эйнштейновской - ибо он не относился к этому как к математическому куръезу, а показал что этим уравнениям удовлетворяет мир, в котором мы живем - ныне это проверено экспериментально с колоссальной точностью. Поэтому эту теорию и называют эйнштейовской - многие ее в руках держали до Эйнштейна, но не поняли ее реального физического смысла.

Умножить эти примеры труда не представляет - я просто привел два знаменитых примера проглядывания выдающихся открытий.

А вот съемки на Мосфильме советского пилотируемого посадочного модуля на Луну.



Но в прокат почему-то кино не пошло.
С Гагариным мосфильмовские кинофэнтази пошли, а с Луной кино забраковали...

А с Титовым - это тоже были "мосфильмовские кинофэнтази"?

Всегда умиляют попытки судить об эксклюзивных образцах предельных параметров по ширпотребовским аналогам. Дайте те деньги, что получили GM, любой команде грамотных инженеров и они сделают моторчик, который не будет работать только 30 с. Я, когда впервые познакомился с электромеханикой наших СПБ, был в восторге и недоумении - почему это не применяется в других отраслях? Только позже понял, что это нереально потянуть экономически.В соответствии с законами физики. Теплопередаче дополнительно способствовала смазка. Её подбирали, в том числе, и по параметрам теплопроводности.А специалисты GM нашли этот вариант вполне удовлетворительным:

И я согласен с ними в том, что это наиболее предпочтительный вариант по массогабаритам.Вы не поверите, но и краску подбирали по результатам многочисленных тестов. Никак она не влияла на способность к излучению.Ну так осветите "второй взгляд". К чему эта многозначительная таинственность?Нет, БелАЗов на боку не видел. Вы поясните, как отсутствие дифференциала (про межосевой, надеюсь, Вы уже не будете вспоминать) приводит к переворачиванию машины? Интересует физика процесса... Codak, в-основном. С тонким эмульсионным слоем.Красногорские фотокамеры не были герметичными. Кинокамера для лунной программы - да, герметичная. Главным образом, для обеспечения ресурса.