Sevpolitforum.info

Мотивированное мнение специалиста, таковым может считаться, если оно не противоречит здравому смыслу.
Если мне судемедэксперт рассказывает про отсутствие гнилостных изменений трупа, лежащего недельку слегка прикопанным в мае в Крыму, то, несмотря на все регалии, я ему не верю. А вот суд поверил, самый гуманный, тогда ещё украинский. И как же это так?
Получается, что приговором суда, утвержденным и апелляцией, кстати, отменены законы природы?

Цитируем Вику:


Как видим, "обращение к авторитету" не есть логический мухлеж. Более того, совершенно неверно посылать это нах чисто по формальным признакам. Так вообще можно договориться, что ничье высказывание не может считаться достоверным.

ИМХО тут есть рациональное зерно, только в том случае, что не стоит принимать на веру исключительно имхи, если они высказаны немотивированно не в своей области знаний, без различия "погон" говорящего. Это в первую очередь применимо к Попову, чьим титулом "доктора наук" вовсю козыряют скептики. При том, что компетентность указанного субъекта в космических и ракетных делах околонулевая. Ну а в качестве классической иллюстрации это известное высказывание Аристотеля о восьми ногах у мухи.

В данном же случае мы имеем мотивированное мнение специалистов. На этом принципе действуют и все мыслимые экспертизы, и законы формальной и юридической логики.

Вот с чего мы должны посылать нафик Феоктистова, который безусловно является профессионалом высочайшего уровня и который "вживую" наблюдал и щупал амовские девайсы по программе Аполлон? Он же не высказывается о вкусе туземных блюд в Африке.

Апелляция к авторитету
Апелляция к авторитету (лат. Argumentum ad verecundiam), при правильном применении, является правомерной и иногда неотъемлемой частью аргумента, требующего мнение или предоставления данных от квалифицированного или компетентного источника. Зачастую, однако, это логическая ошибка, состоящая из апелляции к авторитету, но по теме, находящейся вне пределов его квалификации или по теме, по отношению к которой авторитет не беспристрастен (т.е. предвзят).

Примером злоупотребления этим аргументом была бы апелляция к Альберту Эйнштейну, выдающегося авторитета по физике, для поддержки своих политических или религиозных убеждений. Несмотря на то, что у Эйнштейна, несомненно, были политические убеждения, он определённо не был политиком и не имел политического опыта в той степени, что сделало бы его более осведомлённым в этих вопросах, чем большинство людей. Его высказывания, как и высказывания Стивена Хокинга, часто выдёргиваются из контекста таким образом, что они могут быть одновременно интерпретированы и как принимающие, и как отрицающие существование Бога. Также факт веры или её отсутствия у авторитета нередко используется как доказательство верности одной позиции и неверности другой.

Таким образом, более точным названием этого аргумента было бы "апелляция к неуместному авторитету".

Использование креационистами

Эта ошибка часто используется креационистами, апеллирующими к авторитетам с учёной степенью[1] в областях, не охватываемых биологией или геологией[2]. Это особенно заметно в различных петициях, появляющихся на сайтах подобных Ответам в Бытии, демонстрирующих выдающихся учёных не согласных с эволюцией (точнее говоря, считающих, что существует проблема с текущей теорией, что, конечно же, не равносильно полному отказу от всей концепции). В этих списках и петициях несколько уважаемых учёных присутствовать могут, но лишь немногие из них имеют профессиональный опыт в биологии (многие из них являются геологами[3]), делающий их компетентными для выражения осведомлённых и квалифицированных суждений по теме эволюции. Проект Стив, являющийся про-эволюционным вариантом одной из этих петиций, в свою очередь, имеет гораздо, гораздо больший процент квалифицированных биологов в своём списке, хотя он изначально был шуточным.

Апелляция к отсутствию авторитета

Порой, эта тактика используется противоположным образом, апеллируя к кому-то не имеющему ни квалификации, ни авторитета по обсуждаемому вопросу, как будто это является действительным аргументом. Это часто встречается в политике, когда обычного обывателя выставляют как имеющего больше здравого смысла, чем у знатока.

По такой "методе" ничего не возможно. Любой космический полет по вкусу можно разбить на множество операций и на выходе получить "статистически невозможную" величину. Да хоть поход за хлебом в магазин также "проанализировать": спуститься с лестницы (а вдруг ногу сломаешь?), перейти улицу (попал под машину), взял с собой деньги (мог забыть), в магазине переучет и т.д. Есть желание, то препарируйте 1-ю ступент Н-1, где "роща" из 30 движков. Какова вероятность, что штатно сработают

Пропущены аварии "Зондов"

Мотивированное мнение специалиста, таковым может считаться, если оно не противоречит здравому смыслу.

Олег, ты похоже не въехал в методику.

Какая нафик "методика"? Сравнивать Сервейеры с посадкой ЛМ? Аффтар "вероятность" считает на детском уровне. К реальной проблеме надежности (про дублирование систем он вообще ничего не слышал) это никакого отношения не имеет.

А, что было продублировано в Аполлонах?

Мотивированное мнение сотен космонавтов, сотен учёных, тысяч инженеров и конструкторов космических кораблей не противоречит здравому смыслу. Но НАСАфобы почему-то верят только шизофренику Мухину.

У Вас машина есть?

В ней стартер есть?

И это не в космосе, а на каждой молотилке.

Из RationalWiki. ИМХО более подходящая по сути спора.

Апелляция к отсутствию авторитета

Порой, эта тактика используется противоположным образом, апеллируя к кому-то не имеющему ни квалификации, ни авторитета по обсуждаемому вопросу, как будто это является действительным аргументом. Это часто встречается в политике, когда обычного обывателя выставляют как имеющего больше здравого смысла, чем у знатока.

Конечно сравнивать посадку Сервейера с посадкой ЛМ не совсем корректно. Посадить ЛМ несравненно сложнее.
Эта аналогия заведомо завышает надежность этого этапа.
Про дублирование систем должны думать авторы.
Кстати. А, что было продублировано в Аполлонах?

С чего решили, что управляемый спуск опаснее непилотируемого?

С чего решили, что управляемый спуск опаснее непилотируемого?

Дублируется в космосе практически все. Почитайте Чертока.

Аффотру неведомы ни дублирование систем, ни статистика стендовых испытаний.

Потому, что масса меньше, а значит и инерция. Опять же непредсказуемый человеческий фактор...

Так и что дублировалось в Аполлоне?

Ну при чем тут стендовые испытания? Можно еще учитывать расчеты, математические модели, приятные мысли...
Учитываются только свершившиеся события. Вы наверное не инженер, к сожалению.

Потому, что масса меньше, а значит и инерция. Опять же непредсказуемый человеческий фактор...

Ну при чем тут стендовые испытания? Можно еще учитывать расчеты, математические модели, приятные мысли...
Учитываются только свершившиеся события. Вы наверное не инженер, к сожалению.

А статистика стендовых испытаний это вообще ниочем что ли? И по какой-такой "инженерии" учитывают только "свершившиеся события"?

Для вменяемых читателей. Подсчёт вероятности у