Давно сюда не заходил... Гляжу, тут все по-старому. Все те же личности восхваляют американскую науку, хаят российскую. Ну и, конечно, считают, что бабло - основной фактор для позитивного развития науки.
Но как оно на самом деле и куда необходимо двигаться - интересный вопрос. Понятно, людям которые занимаются (или делают вид что занимаются - таких большинство везде) наукой будут восхвалять свое "болото" (впрочем, не только в науке) и обещать всякие блага или наоборот - стращать провалами и неудачами. Итак, постараюсь развеять некоторые стереотипы по возможности наглядно и с минимумом своих комментариев. Начну, пожалуй с исследования, о котором я уже упоминал на этом форуме.
Динамика открытий и изобретений (1931-1990)Для наглядности из данных этой работы можно сделать такой график:

Интересная работа. Заставляет задуматься о нучных тенденциях в СССР. И заметим, спад начался задолго до катастройки. Раньше я не стал копать и анализировать дальше. А вот сегодня что-то со скуки решил провести маленькое исследование. Интересно, а как финансировалась в эти годы наука в СССР? Судя по тому, что некоторые утверждают, больше денег - больше науки

То есть этот график должен кореллировать с тем, что расходы на науку снижались. Однако...

Динамика расходов на науку в России из федерального бюджета (в долл. США, млрд. в пост ценах 1991г.)
Взято тут
http://cont.ws/post/46107Глядя на этот график можно сколь угодно долго лить слезы о том, как престройка и развал СССР убили науку в России... тем не менее, до развала финансирование росло неплохими темпами, однако результат падал как бы не быстрее... то ли загадка, то ли кто-то где-то врет... Задам вопрос. Как думаете, если бы в 90-е и дальше шел рост финансирования, была бы отдача? При этом поглядываем на первый график...
Некоторые, особо либеральные, наверняка скажут, что это была советская наука, она была от рождения ущербна, надо было бы все перестраивать (шо, опять?

) по образцу европейской и американской науки... и давать денег много-много... вот тогда бы они и бы "о-го-го и а-га-га"

Но, думаю, понятно, если бы и финансировали как в последние годы СССР или даже лучше - результат был бы далеко не впечатляющим.
Ну бог с ними... а что же на самом деле происходит в мировой науке вообще? Какие тенденции к развитию? А вот тут становится интересно. Я не нашел ни одной серьезной публикации (вроде самой первой ссылки) на эту тему. Все, что нашел - попахивает любительщиной. Табу или что?... Может я плохо искал, предлагаю поискать другим людям. Ну пусть будет любительщина... в принципе - все, что мне надо - это аналогичный график, но уже касательно мировой тенденции. Даже любитель способен это сделать, пусть коряво, но тенденции будет достаточно. А больше и не надо.

Quote:
На нем видно, что на границе тысячелетий резко сократилось число открытий в естественных науках. В последние десятилетия в физике, например, их стали считать единицами, при том, что в середине XX века открытия насчитывались сотнями, а в XIX веке – десятками.
взято тут
http://www.peremeny.ru/column/view/449/А тут человек уже поработал более основательно, жаль после 2001 года данных нет, но тенденция просматривается отчетливо:

Взято тут
http://chispa1707.livejournal.com/170499.htmlИ тенденция, заметим, общая - что на советском графике, что на последних двух. Глобальный кризис науки? Очень на то похоже...
Интересно посмотреть, а как на это реагируют американцы? Ведь известно, что они деньги считать умеют...

Динамика федеральных ассигнований на оборудование и установки, 2000-2010 гг., млн. долл., в пост. ценах 2005 г.
взято тут
http://trv-science.ru/2011/12/20/podderzhka-fundamentalnojj-nauki-v-ssha-uroki-dlya-rossii/Интересно, не правда ли? А нам тут рассказывают какие американцы молодцы и как надо с них пример брать

Заметим, сокращение шло задолго до кризиса 2008, лень искать, но думаю оно шло и в 90-е. Глядя на это, мне приходит в голову только то, что у них как раз есть понимание необходимости сокращения расходов на науку из-за того, что все... тех "жирных" годов по отдаче уже не будет. Пик науки пройден. Осталось подбирать крохи и ждать следующей НТР. Когда сие ждать? Думаю, очень не скоро...
Многие наверное подумают, что надо разогнать всю эту научную братию и потратить деньги на что-нибудь полезное. Нет, нельзя. Необходимо сохранять нажитое, сохранять центры знаний и компетенции, пусть они и не будут давать отдачи или будут давать совсем мало. Образование. И это будет стоить прилично, но все же меньше аппетитов научной братии. Без этого рискуем через два-три поколения скатиться в новое средневековье. Но вот всякие забавы вроде полетов к Плутону - резать нещадно. И перебрасывать финансирование в те направления, которые являются жизненно важными для выживания человечества как цивилизации. На мой взгляд это энергетика. Иначе мы через полсотни лет рискуем скатиться в энергетическую яму, реальность которой видна все отчетливее. Кстати, Россия именно так и делает, развивая ядерную энергетику. Но надо больше...
Ну а тех, кто мечтает быть без штанов, но с телескопом, можно пожалеть, на Руси всегда жалели убогих

Ну и в заключение хочи привести отрывок из интервью, который, как мне кажется, хорошо подводит итог вышесказанному:
Quote:
– Я, как ученый-астрофизик, больше всего беспокоюсь о судьбе науки, – признался Александр Дмитриевич. – И вот почему. Любое прогрессивное явление в эволюции не может лидировать вечно. В этом смысле наука – типичное прогрессивное явление, которое возникло в ответ на некие кризисы и служила для их преодоления. Но ей на смену в скором будущем должен прийти какой-то другой лидер, о котором мы пока ничего не знаем. Наука при этом не исчезнет полностью: она перейдет в некое более подчиненное состояние.
Станислав Лем еще в 1963 году ввел понятие информационного кризиса, связанного с наукой. Это что такое? Каждое новое открытие приводит к возникновению новых научных проблем, на которые еще нет ответа. Поэтому количество нерешенных научных проблем растет. Но количество ученых в том же режиме расти не может, поэтому ученых через некоторое время будет не хватать на возникающие научные проблемы. Возникает то, что он назвал «разрывом фронта науки»: не все научные проблемы, которые должны быть исследованы, реально исследуются. В итоге наука теряет свою целостность и начинает деградировать.
Особенно это касается таких фундаментальных наук, как астрофизика и космология. Дело в том, что стоимость этих научных исследований непрерывно возрастает. И более того, развитие новых технологий не позволяет преодолеть эту тенденцию. Взять, к примеру, все растущий и растущий размер коллайдера. Сейчас построен огромный коллайдер LHC. И коллайдер еще больших размеров, возможно, построить уже будет просто невозможно. Все растущие и растущие телескопы. Однако земные ресурсы ограниченны, и поэтому должен быть положен предел этому самому росту.
Ограничение ресурсов и рост научных исследований ведет к тому, что количество научных исследований в единицу времени начинает падать. Падение количества новых открытий в единицу времени снижает интерес к науке. Снижение же интереса к науке снижает финансирование науки. Снижение финансирования науки еще более сокращает поток научных открытий. Все это может привести к внезапному коллапсу финансирования фундаментальной науки.
http://www.msunews.ru/news/2963/Редкий случай объективного взгляда из своего "болота"...
Всем доброй ночи!
