Sevpolitforum.info

Соглашусь с НАСА. Пропорции, логика, красота, дизайн должны присутствовать.
Красивый самолет полетит(с). Хотя для вас все что не грумановское то гавно по умолчанию.
Не знаю как всем разумным людям, но мне и ежу понятно




Табе можно дрочить на потрет мужа Жаклин на саму Жаклин на Форда, Оберштурмбаннфюрера да чаво уж там на САМОГО Груманна и кстати можешь не втайне, свобода всё таки

Ну что же вы так невнимательны. Вы просто не читаете то, что вам пишут, хотя умудряетесь это потом даже цитировать. Смотрите: в первой цитате написано "первый удар пришелся на опору +Z, то есть переднюю", а во второй "Весь вес пришелся бы на первую стойку, только если бы". Первая цитата говорит, на какую именно (а именно на переднюю) стойку пришелся удар, а во второй написано совсем-совсем о другом - о том, что на первую стойку, на которую приходится удар (неважно, на какую) не приходится весь вес.

Вы просто перепутали удар и вес, мой друг. Мне кажется, вам было бы полезно отдохнуть получше и подышать свежим воздухом. Не мучьте себя космической техникой, поверьте, она не стоит вашего здоровья.



Вас просто трудно понять - кого вы и на чем ловите. Моя цитата относилась к "Аполлону-11", вы же дальше цитируете события "Аполлона-15". "Аполлон-15" действительно ударился сильнее "Аполлона-11" (хотя 2 м/с - это еще очень далеко от той предельной скорости, на которую был рассчитан ход амортизатора), в результате передняя стойка "Аполлона-15" сжалась и потом повисла, не касаясь поверхности (вы это тоже цитировали).



Но я же вам уже полдюжины раз говори о передней стойке, которая в тени, а вы опять показываете совершенно другие стойки, которые коснулись намного мягче. Вы опять падаете в том же месте, где падали еще совсем недавно - и это при том, что даже осел не падает там, где уже падал, как замечали наши предки.

Но я и не упрекал его ультразвуком, зачем же вы постоянно напоминаете о том, что он сморозил?



Вот потому я и говорю, и не только вам: больше работайте на свежем воздухе, занимайтесь простым и благородным сельским трудом, не переутомляйте себя вопросами, в которых не чувствуете себя уверенно, посвящайте свободное время изучению матчасти, а не пустым ссорам, и Аллах вас вознаградит.



Где же я, с вашего позволения, "перевожу стрелки"? По-моему, я стараюсь отвечать на вопросы по существу. Но если объясняю непонятно и иногда отвлекаюсь - вы уж простите меня. И не сердитесь на немолодого уже человека. В конце концов, кто не любит поговорить о своей жизни и работе? Кроме того, сельская жизнь среди простого народа действительно учит многому. Я бы посоветовал ее многим здесь.

Лунный модуль по-настоящему красив. Не как самолет, а как космический корабль.

для вящей красоты, его надо было весь скотчем перемотать. оно и для крепости неплохо, и красиво...
вот вопрос у меня, а почему этой избушке четыре лапы приделали, а не три ? или пять ?

Кстати, вопрос всему уважаемому сообществу (агентура НАСА отдыхает).
Сомневается ли хоть кто-то из вменяемых людей, присутствующих здесь, что если я предъявлю снимок из коллекции НАСА той самой стойки из тени, ужасно покалеченной ударом и сжатой до безобразия абсолютно всеми законами Ньютона (а также, разумеется, центрами масс - тоже всеми, вместе взятыми), то произойдут две несомненные вещи:

1. Стойка будет выглядеть точно так же, как и остальные. На ней не будет гармошки из красивой блестящей фольги, т.е. амортизаторы останутся несмятыми.
2. Мы все при этом, несомненно, станем свидетелями очередной хуцпы, ибо если бы эти \сенсоред\ имели совесть, то никто и никогда работенку в НАСА им бы не предложил.

Итак, шоу тупой сверхнаглости продолжается.
Кто первый?
Мызыка, туш:



AS15-86-11602HR, если чо.

1) а то. то ж наса. а иначе оно не может.
2) даже и не сомневайтесь.

ежели так, то возникает вопрос, - а почему это всё продолжается , с участниками "нетупидзами"
которые так рьяно насу защищают. ? даже, овечек и ишаками приклеивая к пепелацам, космическим скотчем ?
ежели "нулевой уровень опасности", овечек и ишаков, не должно быть. допускаю только наличие кальяна и чинары.

А вот было бы классно, если бы они хоть на пару недель исчезли.
Типа, да и пропадите вы тут все пропадом в своем дремучем невежестве... а у нас дела поважнее есть...
Однако ж ходят сюда (и еще на десяток форумов каждый!!!) ежедневно, с утра до вечера, как на работу.
Хотя какое там "как" - на работу и ходят.

блин, завидую белой завистью. тут в "реале" без выходных вкалываешь, нет времени, даже на кнопки по нажимать.
друзья насафилы, Вы это, поделитесь как оную работу получить, и какие расценки. может мы тоже в "защитники" подадимся ,
или у насы на фсех денег не хватает

В помощь нашим домохозяйкам.

К вопросу про воронку:



Вот так струя расширяется в вакууме. Понятно, что мы видим только самую плотную часть струи, которая светится. На самом деле, расширение, конечно, круче, а некоторая часть струи летит даже "назад".

К вопросу о сминаемости опоры +Z:



Домохозяйки - фас!

Вероятно, что сминались другие узлы опоры, работающие по принципу торсионной подвески. На фото обведены красным.

а это чего ? новое освещение, я бы сказал модерновое освещение, барной стойки в наса кафе ? дизайн неплохой

По-моему, скотч вызывает какой-то повышенный интерес у людей. Меж тем это очень эффективный крепежный материал там, где нет больших нагрузок. Для удержания термоизоляции и придания ей нужной формы трудно придумать что-то лучшее: болтовые соединения и заклепки плохо держали бы пленку, а при ее запаивании пленку можно излишне повредить. Кроме того, самоклеющиеся полоски с разной отражательной способностью позволяют тонко регулировать теплорежим. Поэтому использование самоклеющейся теплоизоляции - общая практика, не меняющаяся годами. Посмотрите, к примеру, на New Horizons, который сейчас летит к Плутону: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5c/New_Horizons_on_work_stand.jpg . Вы увидите те же полоски самоклеющейся пленки, которой закреплена теплоизоляция или которые регулируют теплорежим в конкретных небольших областях.

Кстати, обратите внимание на теплоизолированные пучки проводов и стойки главной антенны. Я бы предложил, в качестве закрепляющего материала, ответить всем желающим на вопрос: зачем теплоизолировали стойки параболического зеркала? Ответ я уже давал раза два, было бы интересно проверить, насколько усвоена матчасть теми, кто задавал аналогичные вопросы про лунный модуль.



В процессе проектирования рассматривались разные варианты. Три ноги рассматривались мало, в основном рассматривали пять, и как варианты четыре и шесть. Чем больше ног - тем больше полная масса конструкции (каждая нога может быть легче, но все равно масса растет), но конструкция становится устойчивее и компактнее в сложенном виде (длина ног может быть уменьшена при заданном критерии устойчивости, а компактность важна, так как объем внутри адаптера ракеты ограничен). Поначалу НАСА предложило пятиногую конструкцию поперечником (в раскрытом состоянии) 6,1 метр (без тарелок), окончательный вариант, ставший компромиссом между массой, потребной устойчивостью и размахом, - четырехногая конструкция поперечником 8,5 метров. Конечно, это результат обширных расчетов и тестов. Советский аналог, к слову, тоже был четырехногим, при этом он разрабатывался позже.

Я бы не удивился, если он ещё и тайно посещает синагогу. Собственно к юристу только одна претензия - как можно быть таким тупым? Как можно в кратковременном полёте ожидать среднестатистическую дозу? И ведь всё по двадцать первому разу - эта вонючая таблица, которая, кстати, от самой НАСА, и бесконечное изумление при сравнении доз полученных при разной солнечной "погоде".

1000 бэр за 10 суток и 100 за одни сутки или 200 за двое суток приводятся к спеднесуточной в 100 бэр? Это я круглые цифры для простоты счета привожу.
Среднегодовая температура в местности дает представление для специалистов о климате в регионе? Средние показатели какого либо процесса могут давать представление о процессе?
Средний iq калиброванного НАСАфила дает представление об уровне скудлумия?

это да. немного офа
как то на спор нашу бухгалтершу обычным скотчем "в нахлёст" , на спор, к стулу приклеили , , она сама нарвалась, так оторваться от стула она не смогла.... , так что скотч и большие накрузки испытывать может...

да я это читал, только вот одно непонятно, почему обычный стол на трёх лапах устойчивей, чем на четырёх или пяти...

пускай ещё раз меня обвинят в "корпоративизме", однако, Вы хоть раз видели "заткнувшийся" счётчик Гейгера ? правильно, я тоже не видел. он на земле даже в центре ядрённого реактора не "затыкается". а вот при вхождении в пояс Ван Алена оный прибор "заткнулся", нет нет, что Вы, не от радиации, а видимо от радости, что он так высоко поднялся. .
а теперь вопрос, насанавты пролетали данный пояс или нет ? и не надо рассказывать про пару минут которые они там были.
пускай выше пояса радиации нет. хрен с ним, но за время пролёта, они дозу схватили. и немалую. которая ну никак не может соответствовать таблице которую наса приводит. там не всё так радостно и прекрасно.

Вот опять текст ниочём. В кратковременном полёте ничего не усредняется. Выбери два случайных дня в яваре в средней полосе. Запросто может быть, что в одном был жуткий дубак, а в другом - вполне терпимо. А по твоим представлениям это называется афера, и мухлёж с данными. И так по двадцать первому кругу.

Физика и арифметика у НАСАфилов исключительно не той системы. Средние цифры у них в мозге не укладываются, а сопромат, видно, тоже лженаука.

Такие рассуждения больше присущи, скажем так, впечатлительным натурам, чем технарям. Это как из серии про скотч - домохозяйкам кажется удивительным крепление скотчем, картинка обклеенного скотчем изделия подсознательно вызывает у домохозяек ощущение неуверенности и ненадёжности, хотя, на самом деле, всё наоборот. То, что прибор заткнулся - это не имеет никакого значения, это оставте тонким впечатлительным натурам. Имеет значение только одно - в каком месте, как долго, и с какой защитой пересекали пояс. Вполне возможно, что доза схваченное именно в поясе гораздо меньше чем во время остального полёта. Тут нужны расчёты и цифры, а не эмоции тонко организованных дамочек.

Вот, давно бы так. А то я уже подумал, а не подменили ли Юриста - надо же, какие-то попытки рассуждений, цифры...

Вероятно.
Только вот гораздо вероятней то, что внутри основных амортизационных стоек - люминевый фасетчатый наполнитель.
Специально придуманный и разработанный великолепными инженерами НАСА, тщательно теплоизолированный многими слоями (да что там слоями - многими килограммами) замечательной, радующей глаз новогодней фольги, чтобы, не дай Бог, его не повредили Космические Бури.
И ни разу не сработавший при всех шести аферах.
Прописью - ни разу.
Даже в случае с А-15, когда после "самой жесткой посадки из всех посадок Аполлонов", чуть ли не аварийной, Герои Космоса "напряженно ждали", объявят им срочное возвращение или нет.)))

Стабильность клинической картины НАСАфилии не оставляет сомнений в невозможности выздоровления НАСАфилов.
Хуцпа - это правильный диагноз жидопиздобольства НАСАфилов.

А прикольно, когда экзальтированная мадам не видит текстов оппонентов скрытых собственноручно ею же. Забавно наблюдать за дамочкиными истеричными заявлениями, кода её уже давно посадили в лужу.