Sevpolitforum.info

Вы ее видели?

Эта фигня, говоря по-простому, могла только канавку выкопать. Для сбора килограммовых булыжников сие ну никак не подходит.

Мы ее видели.
Она смонтирована на игрушке общим лунным весом меньше 50 кг. В которую было напихано немеряно аппаратуры, движков, горючего и т.д.
И все равно нормально отработала.
Хватает ли у Вас элементарного понимания, чтобы сделать умозаключения типа: если избавиться от нескольких тонн веса сложнейших систем жизнеобеспечения двух людей, а вместо этого смонтировать элементарную управляемую автоматику, проще которой не бывает, и телекамеру, которая позволит выбирать образцы, то?...

А что касается Ваших словов про килограммы - ну, понимаю, что это сложно подсчитать, но даже у этой смешной конструкции ковш 5х10 см, а лунный кирпич объемом литр (10х10х10 см) весит на Земле 2,5 кг, если чо.
А, например, лунный кирпич размерами 16х16х16 - это уже больше 10 кг.

Что адвокаты НАСА имеют возразить, кроме универсального - что и эту тему я тоже слил?

Несу вам радость общения и свет знания. Да. Кроме этого, опровергатели получают своего рода психотерапевтическое лечение.



Им же надо высказаться, а защитники НАСА их единственные слушатели. Ну кто ещё, кроме насарогов, будет читать, например, как два радиофоба страница за страницей пугают друг друга чудовищной радиацией за пределами РПЗ? И делают чудовищно нелогичные выводы. "Хр-хр, нет данных по замерам советских луноходов, хр-хр", - щёлкает своим гейгером первый. "Да-да, поэтому американцы никуда не летали, хр-хр", - вторит ему другой. Ну кому, кроме нас, это интересно?


И что? "Взял с сайта насы", ме-ме-ме. Картинки там для любования чарующей красотой американских космических достижений. А не для того, чтобы туда беспомощно пипеткой тыкать, не понимая, что картинки подвергнуты коррекции.

"Я вам не виноват", ме-ме-ме. А кто, я виноват, что ли? Да, я не заметил картинку, и что? Теперь нашёл, глыба как глыба, теневая сторона которой достаточно освещена рассеянным светом пов-сти. А что там не так?

А мама в детстве Вам не объясняла, что такие штучки - верный путь к тому, чтобы диалоги превращать в монологи?
Останетесь в одиночестве.
Или в столь же хамском обществе.

А Вы нарушаете правила игры в луносрач. Вы выдаёте чужие заблуждения за собственные проявления глупости - таскаете сюда с помойки, а ссылок и указаниий на источник не даёте. Кроме того, демонстративно тупите, яркий пример - Ваша беседа с Олегом по исследованию лунного грунта.

А какие правила?
Огласите весь список.
Кто составлял-то - НАСА?
Основное "правило", как я понимаю - это сбежать в случае неудобных вопросов, а потом вынырнуть через пару дней, считая, что все все забыли, и радостно талдычить насовские молитвы о помойках и глупости оппонентов по новому кругу, заодно навязывая всем "правила"?

Ой, а Вы тоже поклонник доктора физико-математических наук А.И.Попова? Круто. Скажите, а какой период в его творчестве Вам нравится больше всего? Когда он придумал Сатурн-5 из магния, который взрывался на глазах у зрителей? Или когда у второй ступени выдвигались секретные крылья, и она летела прямиком в Бискайский залив? Или современное его творчество, когда он склоняется к "матрёшке", когда в большой и толстой ракете спрятана то ли маленькая дохлая, то ли двигатели пожиже? Или Вы ждёте ещё что-нибудь?

Тут не в Попове дело. Я прекрасно понимаю (как инженер по образованию), что в 60-х годах осуществить такую многократную лунную миссию без единой аварии с человеческими жертвами, а жертвы были предопределены отсутствием резервных систем возврата астронавтов, невозможно. Уж насколько за десятилетия полетов отточена техника для низкоорбитальных полетов вокруг Земли, техника, безусловно, более простая в сравнении с лунной, но даже при её эксплуатации периодически гибнут люди. А тут абсолютная надежность! В реальности так не бывает. Заигрались фантасты.

Доказательств посещения людьми Луны.

Мы ждем зарождения разума в мозге НАСАфилов....

опа, опа... а кто это здесь возник ? а друг, насафил, после получения звездюлей от насы ? ну , это ничего, как в поговорке, - нас имеют/ну вы понимаете / , а мы крепчаем.
видимо в методичку носом потыкали, что бы Вы грамотнее выступали опровергая опровергателей. ничего, опыта наберётесь, Вам глядишь премию выпишут. или на сайт насы повесят. ну это как выйдет, в зависимости настроения Вашего куратора.

угу, не вопрос, я с Вами соглашусь, тока при условии., что Вы скажете, а какое Вы вообще отношение к радиации имеете. или хрен с ним, опишите "вкус" радиации, и я Вам поверю. , может быть.

простите, можно , несколько интимный вопрос ? , а у Вас в туалете, кроме методички от насы, есть ещё какая литература ? например по цветопробам ? или хотя бы по цветовому охвату ? если нету, то не стесняйтесь, занесите. в минуты уединения Вы истину поймёте. а ещё говорят, что правильно подобранная литература в туалете, акромя методички от насы, позволяет докторскую, не колбасу конечно, а диссертацию защитить . Вы это, попробуйте. /у меня шикарная подборка по теории распространения радиоволн в оном месте хранится. /

да усё правильно, не волнуйтесь. а та Ваш куратор от насы, вызовет Вам этакую весёлую машинку. и Вас увезут, в такой рубашке, с не по росту длинными рукавами. а оно Вам надо ?

пы. сы. заметьте все
не я первый хамить начал.

prizrak22, сей НАСАфил, бодро попукивая, должен у более профессиональных еще учиться и учиться, как завещал Ленин.

ну, надеюсь, что пути учёбы, перед ним никто не закрывал,

Так, Глиммунга заклевали, убежал жаловаться кураторам и зализывать раны, а жаль. Всесторонне развитый молодой человек, и не тупой вроде...
Но поддался дурному влиянию и стал подпевалой сил Зла.
Бывает.

Друзья!
В смысле - интимные друзья НАСА!
К вам маленький вопросец назрел, еще один, и, как всегда, тупой.
У всех ли пилотируемых Аполлонов горизонтальная скорость при посадке была идеально погашена? Т.е. равнялась 0 (прописью: нулю)?
Если скажете - а как же, то предъявлю фотки НАСА, а на них будут просто ужасные, по нескольку метров, борозды от щупов.
Вот, например:



Дык эта.
Хотелось бы разумного объяснения, почему при таком горизонтальном метраже волочения летающей каракатицы ни на одной фотке всех шести миссий нет характерного валика пыли перед тарелками?
У вас есть время подумать, смоделировать в голове последовательность: вот пепелац летит под углом... хорошим таким углом, судя по длине канавы... вот на высоте 1,73 (у A-16 даже 2,4 - есть такие цифры) движки вырубаются... дальше инерция... и несколько тонн под углом падают в пыль... ну?
Угол, под которым курятник шлепнулся об студию Луну, кстати, легко можно прикинуть: допустим, щуп ушел наполовину в пыль. Длина канавы перед ним не меньше трех метров, и наверняка за фоткой продолжается... Кто тут кричал, что особо силен по тангенсам?))) Меньше 30 градусов ну никак не получается, при всей симпатии к НАСА.
Прикидываем заодно, насколько рыхлая пыль, раз в нее так легко вогнать на метр полдюймовый люминевый\титановый щуп, сконструированный на ломание у основания, и протащить с немаленькой скоростью сквозь грунт несколько метров.
Вертикально.
Сквозь тот самый грунт, между прочим, в который герои-астронавты, покорители космоса, аж не смогли флагшток забить, настолько он плотный.
Вам не смешно?
Мне смешно.
Напоминаю также, что про то, почему борозду от щупа в такой непредставимо сказочно-рыхлой пыли не размело работой реактивной струи, не то что разумного - вообще никакого ответа от вас, мои маленькие друзья, я так и не получил.
Про красивую золотистую фольгу, сравнимую по прочности с кевларом, и тугоплавкий скотч тоже все дружно отмолчались.
Про грунточерпалку тоже как-то скромно себя повели.
Что там еще из несокрушимых доказательств осталось? 382 кг грунта, которых никто, кроме США и особо приближенных шестерок, в глаза не видел? А по 300 граммам грунта СССР и по 382 кг штатовского, по меткому замечанию г-на Корнея, в мире написано "примерно одинаковое кол-во работ"? Надо срочно, срочно начать отрицать, что Вы это говорили, г-н Корней. А то ведь в НАСА могут и прайс понизить.

А призрак - это обыкновенный подмахивальщик. Типа, "так, смотрю как зритель", а на самом деле подмахивает только шуба заворачивается: чем тупее опровергун, тем сильнее ему подмахивает призрак. Хотя, согласен - каждый развлекается как может, дело не в подмахиваниях.

Аполло-1 несчитово? А авария А-13 тоже не в счет? Для неудачи экспедиции, надо чтобы обязательно были жертвы? Ну и к жертвам. Напомните плз сколько было безаварийных полетов первых Шаттлов? И где это периодически гибли люди в СССР/РФ после аварии экипажа Добровольского в 1971 году?

Кончайте перевирать цитаты. Я такого НИКОГДА не говорил. Я говорил, что по сходным образцам количество работ примерно одинаковое (всего у амов их более 2 тысяч). И даже ссылки давал.

А, классическая драматическая история с жуткими опасностями для жизни и всенепременнейше со счастливым концом?
Запланированная авария А-13, да еще и 13 числа, да тут еще и понедельник - день тяжёлый? Крокодил не ловится, не растет кокос?
Закончившаяся чудесным хэппи эндом в лунном курятнике, героически направленном вместо Луны к Земле и показавшим и тут свою супернадежность на радость нации?)))
Из которого вытащили трех радостных, бодрых, и опять-таки свежевыбритых героев космоса?
Замечательная, замечательная история.

Авария с А-13 - то трагифарс с happi end...
Ну и скромный вопрос:
Люди, пролетевшие весь полет в модуле с эффективной защитой 1.5 г/см2 по среднесуточной дозе не выпали из общей статистике после прохождения РПЗ, что меня тоже несколько удивляет

И быстро-то как...

А если бы авария пришлась на пятницу, то это вообще просто ужОс? А если бы запускали 13-го числа, то тоже бы совпало? А про советские аварии, где все болталось на херу, что-нибудь слышали? Тоже "постановки"?

И хорош бредить про "бодрых" астронавтов. Хейз вообще был еле живой. Лучше книжечку почитайте что там и как было. Джим Лоувелл, Джеффри Клюгер «АПОЛЛОН-13»:
http://www.litmir.net/br/?b=58711
Там очень красочно описывается как в ЦУП тащили прямых производителей разных фигней (к полетам и ЦУПу отношения вообще не имеющих) и как они лепили на ходу из подручных материалов всякие приблуды. Зашибательская постановка! Там, кстати, пофамильно указаны смены ЦУПа, общавшиеся с А-13 в прямом эфире. Одних их 28 человек. Вы такое он-лайн попробуйте сыпровизировать. А для примера пересмотрите несколько серий "Южного Бутова"

Моя цитата две страницы назад:

Дальше еще указал:

У Вас проблемы с прочитанным?

Дальше пойдет сакраментальное "ладно, замяли"?

Я не знаю, что это и про что это, но верю Вам, что это для Вас серьезный источник, раз рекомендуете.
Но я уже намекал, что Вы зря пропускаете конкретно поставленные вопросы.
Так у нас душевного, дружеского разговора не получится.
Да и НАСА будет обижена - что ж за фигня такая, бездарность на штате держим...

Это не источнег - это пример импровизаций в прямом эфире. Срежиссировать ситуацию с А-13 и выдавать все нон-стопом абсолютно нереально. Там участвуют непрофессиональные актеры плюс надо абсолютно точно попадать в таймер. Не хотите книжку читать, так кино с Хэнксом переглядите (оно по книге снималось).

Какие вопросы я пропускаю? Почему типа нет кратера под ЛМ? А почему он должен быть? У Вас главный аргумент "мамой клянусь".

А на каком участке полета он потерпел катастрофу?

А была ли авария? Вполне могла быть инсценировка, для предания большей правдоподобности лунным миссиям.

Это все равно жертвы освоения космоса, как и в СССР Бондаренко. "Возможно" и "инсценировка" - это доказывать надо. А-13 фиксировался средствами наземного контроля, в том числе фиксировалось большое газовое гало вокруг корабля миль на 25-30. Это было как раз во время после взрыва кислородного баллона. А может книжку почитаем? А потом выскажем мнение, что все это фуфло и театральный маскарад (там и фамилии и ссылки на документы и записи переговоров есть).