Sevpolitforum.info

Сам ты дятел НАСАфобический! Очки-то протри. Сам же снимок Хассельблада привинтил.

Не нравится не ешь! Здесь собрались люди, которым тема Луны БЛИЗКА, и которые себе на монитор могут мою картинку красивую повесить. Долго мне ещё ждать, пока ты на мой вопрос ответишь: как подделать снимки ЛРО? Или так и будешь молчать как диверсант на допросе?

Высказывание Якубовича разбирали подробно ЕМНИП на Бодьшаке. Скептикам немедленно показали кусок видео, где " неподвижная кукла" и ногой двигает, и рукой.

Ну и каков итог? Дальше пошел флуд, что "кукла" тоже "радиоуправляемая".

Я, конечно, заранее приношу все извинения, какие можно, т.к. не специалист, но именно на приведенном фрагменте не вижу ничего, что указывало бы на самостоятельные движения. По инерции взлетела рука, по инерции тот самый блокнот, о котором г-н Якубович.
Камера вообще болтается так, что трындец какой-то.
И что?
Это самостоятельные, несомненно обдуманные, разумные телодвижения, или в чем состоит аргументация?
Только в том, что рука не привязана?
Ну, здорово.
Это все решает, конечно.

Вот бы спросить этого Якубовича: откуда на кадрах снятых во время старта с Луны детали лунного рельефа, ставшие доступными только 40 лет спустя? Для Лунар Орбитеров такое разрешение ведь не было доступно! Как бы Якубович такое скомбинировал?

Пошли уже аргументы про "самостоятельные движения". Якубович (где-то с 1м 10 сек) абсолютно четко и однозначно говорит про "абсолютно неподвижную руку" и она "как будто прикреплена". Вывод простой. Неполнота исследования материала и в качестве безапелляционного такой аргумент уже не катит. Поройтесь в сети. Многкратно выкладывались и гиф-ки из кадров и куски съемок. Рука совершенно однозначно перемещается и в горизонтальной плоскости и прямо до колена. И никакой тряской это не объяснить.

Вот еще:

А есть повод волноваться? Тэк-с, давайте посмотрим, что тут у нас. Так-так... ну-ка, ну-ка... ага... разговоры на отвлечённые темы, рассуждения о том, как правильно летать на Луну, очередная копипаста с Интернет-помойки, на этот раз с Большака.
Нет, Призрак, я спокоен. Более того, снижаю Уровень Угрозы на этом форуме с единицы до нулевого. В полном соответствии с Методичкой.

)
Ну, будем считать, что я упертый и тупой и еще тупее, но не вижу я на том, что Вы приводите, ни одного движения рукой, классифицируемого как осмысленное.)
Движение руки - еще туда-сюда (извините за каламбур), а вот движения рукой - ну, как-то нету.
Тем более на самых разных инерционных моментах - с совершенно одинаковой амплитудой в 5 сантиметров... почему бы ей так четко совпадать?.. Вообще бред.

угу, вот Вы и признали, что методичка таки существует. ,
осталось, только выяснить, цену "таксы" за одно сообщение опровергающее опровергателей.
если цена хорошая, стоит задуматься, ...

Это правильно.)
Даже продаваясь врагу, надо высокой ценой нанести ему максимальный вред.)

Зря наезжаешь на лунатиков. Вполне осознанное движение, я обычно так поворотники включаю Рефлекс

Вы там тарелки не попутали

)
Тогда конечно.
Я просто не подумал.

Угловой размер чего угодно на чем угодно зависит прежде всего от длинны фокуса объектива.

Вот, лично снимал прямо с балкона:

(кликабельно)


Аутеничность сего кадра категорически гарантирую. Сие, конечно, не является гарантией аутеничности вышеприведенного лунного пейзажа, но приводится как аргумент против экспертизы по "угловым размерам".

ЗЫЖ Это я сегодня добрый, а мог бы ведь еще и бритвочкой по горлу кропнуть

Пахнет морем, и Луна висит над самым Лонжероном:

http://alex.ourera.org/index.php/site/comments/mlp_14/

видимо таки не на луне снимали. , скалы хреновато освещены, не то "батарейкасела" в вспышке, или луна "не так" отражает, то ли дело здесь...


просто супер пупер, и против солнца. и луна отражает. вот где подлинный снимок.

О блин! Я прзрел! Я вижу! На канистре - башенный кран, недостроенный дом, и облака! На стройке, сц-и снимали!

PS prizrak22 - чуть побольше захватить картинку увеличенную - можете? раз в 5? Ну и ясен перец - дать ссылку на первоисточник неувеличенной необработанной фото.

дык, на сайте насы во множестве есть... типа, вторая икона. я из за неё лошадь против света фотал, , типа луну в фото студии имитировал.

ну честно - лень там все перелопачивать. На этой НАСе. Будте ласка -ссылочку на первоисточник. Мы же - интеллигентные люди, джельтмены, практически но в отличии от англичан и прочих америкосов - карты привыкли проверять...

да не вопрос, хотя бы вот здесь... http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo14/html/as14-66-9306.html

канистру, уже сами увеличивайте...

Увеличил. От борта модуля - вертикаль опустите, и сраните с местоположением канистры. У меня вроде выходит, что горизонтальная поверхность модуля - выходит достаточно далеко над "темной зоной" за канистру (ближе к зрителю) Теперь даже условно примем что поверхность модуля - ровная поверхность. Без перемнных углов наклона отражающих плоскостей. Песочек светлый через эту фольгу чертову на канистру - вполне мог отразиться. Не говорю, что прям все 100% верно - но вполне мог. А поверзхность - еще на самом деле с таким плавающим уголом отражения, что категорично что то на тему углов отражения от нее может заявить только долбоклюй клонированный. Надо напоминать, как фотографы иногда с одим светом и парой экранов так играются, что тень как угодно могут положить?
Так что чего то однозначно невозможного - ну не вижу я на этой фото. И чисто в земных в естественных условиях на обычную мыльницу и видел и сам ТАКОЕ снимал, что не будучи 100% уверенным в чистоте снимка - заявил бы что фотошоп.

да, вот загогулина одна хитрая получается. против солнца. пелевать мне на канистру. может она флюоресцентная .
вопрос, в том, как они против солнца пепелац сняли ? современные фотики, с многозональным замером экспозиции, в каждом канале с, нехилой, регулировкой АРУ, в каждой зоне , не способны это сделать. а тут на фотопленку, в "диких" условиях , раз и готово. и фота, "светом не порвана" и мельчайшие детали , я бы сказал , идеально освещены. прямо, не "хасель" а чудо юдо рыба кит.

А ... ну по этим граблям много кто походил ... Земная привычка. Ну по другому все в безатмосфероном пространстве получается, по другому. У нас, на Земле - подсветка основная - сверху. От облоков, неба и т.д. На Луне - от поверхности Луны. И - гораздо более интенсивная. чем от облаков. Сам как то на эту тему морочился, пока статью одного из наших летчиков-космонавтов не прочитал на эту тему. Вот где-чья - не помню, и не пытай. Давно это было - лет 20 назад. В общем очень интересно он там, просто, на уровне школьного курса, и в тоже время убедительно все объяснял. После этого - я на снимки из Космоса - по другому смотреть начал. Стереотипы - ушли. Это как из сухопутного существа - превратится в водоплавающее. Точнее - в подводноплавающее. Пешеходящие - привыкли, что на суще точка опоры - земля. Ну стол там, стул, стена. И что это - нормально и подругому быть не может. мы это впитали с молоком матери и с опытом первых шагов. Когда же ты начинаешь ЖИТЬ в воде - для тебя точка опоры - любая точка в пространстве.
Вот как то примерно так...

отчасти, согласен, вот те скалы, что скрозник привёл, сомнений не вызывают. хоть и луной подсвечены. а фота с пепелацем, явно выпадает из всего. слишком, оно правильное. так не бывает.
вот я опять привожу своих "коней". фото студия устроенна так, что бы максимально ровно "положить" свет. стены специальной краской красят, потолок, пол, всё "мягко" отражает свет. при свечах можно фотографировать. отражательная способность повыше лунной будет. как говорится, мне плевать на остальные фоты,меня заинтересовала конкретно эта, которая с канистрой. поругавшись мимоходом с уборщицей, я пол хотел , для чистоты эксперимента цементом посыпать, она не дала. я сфотал "гипотетический" пепелац. точечный источник света на максимально возможном удалении, объект, который частично перекрывает этот источник. фотик никон д200 , тот самый с многозональным замером. и вот что получилось.

теневая сторона не освещена, хотя света больше чем достаточно. пол блестит как у кота коки. небольшие красноватые блики, отсвет от стены. "поляриками" не пользовался. фотошопом тоже.
после чего , справа поставил дополнительный источник света, примерно 15% мощи от основного, и сделал второй снимок.

вот он пепелац, во всей красе. характерно, тени никуда не делись и не добавились(боковой источник, можно и меньшей мощи поставить, просто у меня в наличии такого не оказалось) тем не менее, сходство с пепелацем не находите ?
да, могу быть претензии, что выдержкой и диафрагмой не игрался. игрался, получается только хуже. эти снимки есть тоже. да я их уже выкладывал.
так, что именно эта фота, или снималась на земле, или конкретно ретушировалась, дабы показать товар лицом. я больше склоняюсь к первому варианту.

На Земле очень легко достижимы условия в плане подсветки от поверхности и покруче лунных без всяких облаков.



Не напоминает фото, приведенные prizrak22 в лунных условиях? Уберите небо - контраст будет еще более сильным.

Не могу понять, уважаемый Adav, за какую команду Вы здесь выступаете? Кстати, страницей назад я Вас о любезности попросил. Не будет сей любезности? Так и не поясните по каким-таким причинам Земля - не селеностационар в небе Луны?