Sevpolitforum.info

Ваш вопрос так и остался без ответа. Но существует гипотеза Глиммунга, в которой он пытается заглянуть во мрак души опровергателя, издевающегося над дизайном лунного модуля: "Ладно, сам я озлобленный неудачник, но благодаря Интернету я могу плюнуть в Вечность, глядишь, и полегче станет". Я её как-то приводил исследуя истоки НАСАфобии.

Да пожалейте лучше нас, а не мифических "бедняжек"! В конец же утомили враньём! Первые эскизы лунного модуля появились раньше фильма Клушанцева "Луна". Павел с ними просто был знаком, чем и объясняется весьма отдалённое сходство его "пепелаца" с лунным модулем Аполлона. В книге Бурмистрова "Всё о космосе" читаем: "Один из ведущих американских конструкторов, Джон Хоболт, (помните? По-альдебарански - ушлёпок) предложил такой план... создать специальный лунный модуль, который при подлёте к Луне отделится от основного кора*ля и сядет на лунную поверхность... Идея понравилась, и с 1962 года американские разработчики стали готовить первый корабль". Фильм Клушанцева снят в 1965 году. Так кто у кого дизайн стырил? Конечно НАСА у Клушанцева...

Так это ваши проблемы.
Тем более, что по "Энергии" и характеристикам орбит сказать нечего.

Почему нечего? Вот:


Если я правильно понимаю, по реальности лунной программы американцев у Вас вопросов ТЕПЕРЬ УЖЕ нет?

Правильнее будет, по нереальности вопросов нет....

Позвольте напомнить Вам, что Вы уклонились от ответа на вопрос "как можно подделать снимки LRO если их принимают радиоастрономы по всему миру?" Не красиво прятаться от неудобных вопросов!

Воистину ВЕЛИКОЛЕПНО:

LEM был и уже 40 лет остаётся одним из высочайших достижений инженерной мысли, единственным космическим кораблём, когда-либо доставлявшим землян на другое небесное тело.

Мне показалось или гость с Альдебарана считает фон Брауна изобретателем лунного модуля? Команда фон Брауна создавала ракету Сатурн-5. Основной модуль (командный+сервисный) создавали специалисты компании North American Aviation, а Лунный модуль команда Томаса Келли из Grumman Aircraft Engineering Corporation.
Поздравим же нашего гостя-альдебаранца с блестящим доказательством (к сожалению лишь одним из тысяч) ЧЕТЫРЕХ ТЕЗИСОВ СТАРОГО:
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не могут найти в материалах НАСА никаких противоречий, позволяющих заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
Приятно видеть как ученье Маркса-Энгельса-Ленина Старого живёт и побеждает!

Пардон, обращение было к kv739 , перемудрил с цитированием Я и в мыслях не мог допустить, что автор "Сверхпроводимости и сверхтекучести" примкнёт к модной шайке опровергателей.

О, еще один, который ни шагу без огульного хамства.)
Это правильно.
Как же еще умище-то показать.

Это тоже зря...
как сказал поэт - ну вы и тупые ))

Есть. Что выделено жирным шрифтом - это чушь. Вас поймали на откровенной лжи и теперь вы пытаетесь вывернуться.
Кстати, "Сатурн-5" с его допотопными двигателями F-1, тоже "давно ликвидирован, и основная масса чертежей уничтожена. Нет такой ракеты." Нет вашего американского "чуда" и идола.
И надежность ракеты-носителя "Энергия" - 100%, и успешных пусков было - 2. И его двигатели применяются в отличие от ваших "сатурновских". И как то забываем ответ на вопрос о характеристиках орбит с Плесецка, насчет 700 кг стартовой массы ракеты-носителя на 1 кг выводимого груза? Неудобно? Понимаю вас. Но "искупление грешков важно искренностью своего покаяния."

skroznik, пожалуйста и с вас вопрос, насчет 700 кг стартовой массы ракеты-носителя на 1 кг выводимого груза. Подробнее о характеристиках орбит, почему так получается. А то "с космодрома на мысе Канаверал нужно уже 230 кг", а "в деревне Гадюкино идут дожди".
Насчет вашего упрямства с надежностью мимо. У себя порядок наведите.

Это смотря что и как считать. Берем шатлы - 4 было, 2 разбились. Какова их надежность? Вот и Ваши рассуждения сродни этому... Меня просто удивляет Ваша способность пытаться оправдать что угодно, даже когда ляпнули что-то не подумав в запале спора.

Значит запамятовал. Но это сути не меняет. Я лишь старался показать возможную глупость рассуждений, когда говорят о статистике.

Вот сами и противоречите себе же в одном месте - даете цифру о надежности шатлов и тут же говорите о том что так никто не делает. По двум событиям вполне можно делать статистику ввиду отсутствия дальнейшей повторяемости. Но такая статистика представляет разве что исторический интерес. Не было дальше пусков Энергии, что поделать... но тем не менее, по факту пары пусков, а также тому, что кое-что из задела и дальше использовалось с достаточной надежностью (Зениты и отдельно двигатели) - можно было ожидать вполне достойного продолжения для данного носителя. Но опять таки, Вам указали про ошибку с 20-тоннами, показав что было и больше, так Вы начали про какую-то статистику, проблемы с Полюсом...

Да и Вам не помешает. Но еще больше следовало бы озаботиться вопросом собственной непогрешимости.

Что говорит о том, что оценивать критически материалы, которые сами имеете честь представлять, Вы не в состоянии... А с выводимой массой в зависимости от широты запуска там действительно косяк конкретный у этого "специалиста".

Хорошо, снимается...

А с чего Вы взяли, что 135 для статистики достаточно, а 2 - нет? При этом еще не забудьте про известный инженерам график отказов для любых сложных систем, где число отказов в зависимости от времени имеет свойство падать. И затем уже в конце срока эксплуатации расти, но это уже случай износа. Последнее - не для носителей явно, но вполне может быть применено к самим шатлам. То есть совершенно разные статистические причины аварий. При этом имея пару успешных пусков энергии в самом начале эксплуатации вполне можно было прогнозировать и дальнейшую успешную эксплуатацию. Вы просто оцениваете все это как статист-ученый, для которого отдельный запуск - процесс случайный. Попробуйте посмотреть на это с точки зрения инженера.

Ну вот и еще один косяк - пукнул в лужу. Предлагаю показать место, где я этим занимался... Любопытно, опять будешь юлить и выкручиваться или признаешь ошибку и извинишься за явную ложь?

Вместо того, чтобы ответить на конкретный вопрос опять начал растекаться елеем ни о чем, выражаться лозунгами и штампами. Хорошо хоть копипаст о "великих достижениях" в дело не пошел. Если хотите, можете и про мой "патриотизм" в отношении космоса поискать, уверяю, что не найдете. Зато с Вашей стороны ну просто очень явно просматривается желание поиграть на этой теме, разумеется в сторону "великой американской космонавтики".

Интересно и очень просто устроена коррекция таких спутников. Не знаю о новых, а в старину на спутнике стоял баллон со сжатым воздухом и по команде с Земли стравливался из нужного сопла. Так и нацеливали. Притом, в наличии обычно имелось несколько спутников - разного веса. В зависимости от мощности снимаемой с боевого дежурства ракеты "лепили" на неё соответствующий спутник.

Да это понятно. Я просто привёл вспомнившуюся подробность, мелочь, типа - занимательная астрофизика

skroznik, Вы решили стать "патриотом"? Так резко сменили свой копипаст и опять в виде неуемного спама...

Даже ОЧЕНЬ ЖИРНЫМ шрифтом это выделили. Помните, я Вам советовал:

Или опять отошлете к ссылке "специалиста"? Сравнивать радиотелескоп и Хаббл - все равно что сравнивать радиоприемник и фотоаппарат. Хотя предвижу ответ - они оба являются приемниками электромагнитного излучения

Похоже, Вы тут решили всех поразить своей способностью безудержно генерить "многа букав"...

строницо 401... м-дя...

Он что, на лунной орбите висит? - иначе ж такую базу не наберешь...

Это Вы про себя? Кстати, извинения за напрасный поклеп в мой адрес будут или и дальше будешь отползать прикрываясь спамом и наукоподобным бредом?

Вы явили очередной пример своей глупости, завуалированной цифрами. Вы самолет с бульдозером не пытались сравнить? У Вас это очень хорошо получается... Глядя на Вас не удивляюсь состоянию современной науки в России. Похоже вменяемые либо разъехались, либо занялись чем-то более востребованным. Имхо, к сожалению...

При чём тут лунный лохотрон, ума ни приложу
Ну раз наш ученый кот, за неимением доказательств пошел в оффтоп, с удовольствуем почитаю, когда у сего изделия появился проект, когда он воплотился в металл, ну и конечно скоко лет он на складе лежал?

Кому ты нужен, пустобрёх?


См. выше.

Я бы этих шавок прибил ( в смысле бана) ввиду явного и неприкрытого троллинга.