Вот ведь НАСАроги! Сейчас докажут, что "Энергии" не было! Или это не такая, как нужно "Энергия"! Не в счет...
Так и "Сатурн-5" с древними, туфтовыми двигателями F-1 уже не летает. Поводов для вашего восхищения американским "чудом" нет.
Ky Wrote:
skroznik Wrote:
А если хотите о носителе - можно и о носителе. И я по прежнему заявляю что мы уже почти 50 лет сидим на 20 тоннах выводимого на орбиту груза - что легко доказать.
Не раньше, чем докажете, что Энергия была ограничена сверху этими самыми 20-ю тоннами
cropman Wrote:
А что касается двух чисто ИСПЫТАТЕЛЬНЫХ пусков Энергии, то по-моему они не меняют факта 50-летнего "сидения" на Протонах. Вот если бы Энергия была в строю...
skroznik, и в чем авторитетность слов таких анонимных "экспердов", которые ничего реального не могут, кроме понтов?
skroznik Wrote:
Эксперт раскритиковал ракету "Ангара" и космодром Плесецк: на 1 кг груза нужно 700 кг топлива и окислителя[b]21 мая 2012 г.Ракета-носитель "Ангара" серьезно уступает имеющимся космическим транспортникам и почти не превосходит по эффективности "Союзы", которые она призвана заменить. А высокоширотное расположение основного для ракеты космодрома - Плесецк в Архангельской области - только обостряет эту проблему, на условиях анонимности объяснил эксперт-ракетчик.
"Сегодня Россия располагает двумя ракетами-носителями "Протон" и "Зенит" с примерно одинаковой эффективностью выведения на орбиту массы полезного груза - 3,1% к стартовой массе ракеты. Имеется семейство ракет "Союз", где этот показатель не превышает 2,6-2,7%, в зависимости от модификации. И известен плановый, то есть еще не реализованный, показатель для ракеты "Ангара" - 2,8%", - заявил "Интерфаксу" источник в ракетно-космической отрасли.
Таким образом, отметил он, новая российская ракета-носитель будет лишь на десятые доли процента эффективнее созданной более полувека назад ракеты "Союз" и менее эффективной, чем "Протон" и "Зенит". "И это не говоря уже о тяжелой ракете-носителе "Энергия", для которой этот показатель составлял 4% от собственной стартовой массы, а в перспективе планировалось нарастить его до 5%", - сказал источник.
Семейство ракет-носителей "Ангара", разрабатываемое с 1995 года, включает в себя модификации легкого, среднего и тяжелого классов, способных выводить на орбиту космические аппараты массой от 1,5 до 25 тонн. В зависимости от класса ракета будет оснащаться универсальными ракетными модулями в количестве от одной до пяти единиц.
Расшифруй цифры твоего анонимного "эксперда". Каким образом получается:
skroznik Wrote:
Осложняет ситуацию и расположение российских космодромов. По словам эксперта, для выведения на низкую околоземную орбиту 1 кг полезного груза с экваториального космодрома, например, Гвианского космического центра или с платформы, используемой по проекту "Морской старт", достаточно затратить 29 кг конструкций ракеты-носителя, топлива и окислителя. Для запуска такой же массы с широты Байконура необходимо израсходовать уже 32 кг, а с Плесецка - и вовсе 35 кг.
"А для того чтобы с экватора запустить 1 кг полезного груза на геостационарную орбиту, необходимо примерно 175-180 кг - суммарный вес ракетных конструкций, топлива, окислителя. С космодрома на мысе Канаверал нужно уже 230 кг, с Байконура - 350 кг, а с Плесецка - необходимо затратить уже 700 кг стартовой массы ракеты-носителя", - отметил эксперт.
Почему такая большая разница у Плесецка? Может еще ньюансы есть? Зачем так цифрами манипулировать?