Американцы проиграли «лунную гонку»?!

Adav

cropman Wrote:

Ну за три года много воды утекло. На рынок космических услуг вышли частники. Это настоящая революция в космонавтике. Уже в наступающем году компания SpaceX (Элона Маска) планирует испытать тяжёлый носитель Фэлкон-Хэви (52 тонны на НОО). Драконы Элона Маска уже летают к МКС. А сегодня я с изумлением узнал, что автомобилем года в Америке стал люксовый электромобиль компании Тесла Моторс, опять же принадлежащей Элону Маску. Маск на глазах превращается в национальную легенду:

В чем революция? Частники? Ну дык Боинг с Локхидом вроде тоже частные компании. Вы поменьше читайте победных реляций, суть всего этого - пилить бюджет через такие компании, вместо НАСА, где наверняка есть много неприятного для ведения "честного" бизнеса. Есть что-то общее в плане тенденции со всякими Black Water и армией. А на электромобиле я Вам желаю поездить зимой где-нибудь в северных краях, Ваш Питер тоже подойдет

Оптимизм хорош только в случае реалистичности понимания сути происходящего, иначе чревато сильно обмануться. Чему пример - реклама. Вы также верите любой рекламе?

cropman

Adav Wrote:

В чем революция? Частники? Ну дык Боинг с Локхидом вроде тоже частные компании.

Впервые НАСА не будет финансировать разработки ракетно-космической техники. Впервые ракетно-космическая техника, произведенная частными компаниями, не будет переходить в собственность государства в лице НАСА. Впервые государство покупает орбитальные транспортные услуги у частных компаний. Обычно всё было наоборот: частная компания, которая хочет запустить свой объект в космос, покупала транспортные услуги у государственной конторы - NASA. Конкуренция на рынке частных космических услуг способна радикально снизить стоимость вывода ПН на орбиту. В итоге наступит эра "дешёвого" космоса, о которой все так долго мечтали!

Ky

skroznik Wrote:

мы уже пол-века на 20 тоннах сидим.

Констатирую сознательную и легко опровергаемую ложь.

Опровержение от мая 1987 (25 лет назад).
Ни железяка, ни её создатели не виноваты в последующем горбачевском вандализме, а факт вывода на орбиту 80 тонн все-таки имел место.

Юрист

cropman Wrote:

Golden Spike надеется отправить первого туриста на Луну к 2020 году, а к 2030-му совершить 10–15 подобных полётов.

Ахуеть. И на чем же держится такая уверенность? :-)

mimo_prohodil

The astronauts also had to race to shoot the film before it was fogged by the high levels of radiation in space. "We had to get the film up to the station, throw it across from the shuttle, shoot it, throw it back to the shuttle, and take it back, all on the same flight to the space station, or it would have been ruined," said Myers.
http://www.telegraph.co.uk/culture/film/3576457/A-truly-star-studded-movie.html#disqus_thread

Речь в статье идет про космические съемки на орбите в 2002 году, насколько мне позволяет понять мое незнание вражеского языка.
Орбита вращения станции - оно как бы вроде слегка поближе, чем Луна?
Технологии защиты тоже уж, чай, не те, что в 60-х.
Да и пояса Ван Аллена дважды(!) каждой пленке проходить не пришлось.
А потом по 4 часа на открытой поверхности Луны облучаться и подогреваться.
И все равно вот такие проблемы с реальной пленкой.
Ширина IMAX вроде примерно та же, что у Хассельбладов знаменитых.
Почему бы такое беспокойство?
Ведь годами съемок "Аполлонов" уже проверено, что с пленкой все будет классно. Опасаться-то вообще нечего - качество изображения гарантированно даже лучше, чем на Земле.
Да что там на Земле - чем в студии на Земле.)))

Oleg Korney

mimo_prohodil Wrote:

Почему бы такое беспокойство?
Ведь уже годами съемок "Аполлонов" проверено, что с пленкой будет все классно. Опасаться-то вообще нечего - качество изображения гарантированно будет даже лучше, чем на Земле.)))

Вопрос в студию: фотки Луны с советских Зондов в цвете - это тоже афера или нет?

mimo_prohodil

Oleg Korney Wrote:

фотки Луны с советских Зондов в цвете - это тоже афера или нет?

Да мне-то откуда знать, я нездешний.)
А что, у Вас есть подтверждения экспертов с мокрой печатью, что они подделка или не подделка, для апеллирования к ним?
Или Вы вдруг стали согласны разговаривать на уровне нормальной человеческой логики и отрицаемого ранее здравого смысла? (могу цитаты найти, если чо).
И не будете больше предъявлять требований бумажек с печатями?)
Мамой поклянитесь - тогда можно будет и поговорить.

Oleg Korney

mimo_prohodil Wrote:

Oleg Korney Wrote:

фотки Луны с советских Зондов в цвете - это тоже афера или нет?

Да мне-то откуда знать, я нездешний.)
А что, у Вас есть подтверждения экспертов с мокрой печатью, что они подделка или не подделка, для апеллирования к ним?
Или Вы вдруг стали согласны разговаривать на уровне нормальной человеческой логики и отрицаемого ранее здравого смысла? (могу цитаты найти, если чо).
И не будете больше предъявлять требований бумажек с печатями?)
Мамой поклянитесь - тогда можно будет и поговорить.

Объясняю процедуру. Никто не обязан доказывать подлинность предоставляемых в виде доказательств фоток, аудиозаписей, документов и т.д. Вы не обязаны, в частности, носить с собой справку, что Ваш паспорт подлинный.

Или при предоставлении в суд долговой расписки ответчика Вы тоже не должны доказывать, что она написана его рукой. Требовать экспертизу может лишь сомневающаяся в доказательстве сторона. Т.е. если Вы считаете, что предоставленная фотография фальсифицирована (в гражданском процессе применяется термин "подложна"), то Вы и должны сделать об этом заявление и оттащить ее к экспертам. Так понятно? До заключения соответствующих специвалистов доказательство (в данном случае фото) нельзя рассматривать как фальсифицированное на основании некоей "логики" и "здравого смысла".

ЗЫ. Вот фотка Зонда-7

Тут можете еще посмотреть:
http://galspace.spb.ru/index142.html

mimo_prohodil

Oleg Korney Wrote:

До заключения соответствующих специвалистов доказательство (в данном случае фото) нельзя рассматривать как фальсифицированное на основании некоей "логики" и "здравого смысла".

Тогда результаты экспериментов того доктора наук, который по Вашему меткому выражению "что за перец", о воздействии радиации на пленку, с соответствующими предъявленными фотодокументами, протоколами экспериментов и прочей задокументированной фигней - тоже считаем подлинным по умолчанию и закрываем тему?)

Oleg Korney

mimo_prohodil Wrote:

Oleg Korney Wrote:

До заключения соответствующих специвалистов доказательство (в данном случае фото) нельзя рассматривать как фальсифицированное на основании некоей "логики" и "здравого смысла".

Тогда результаты экспериментов того доктора наук, который по Вашему меткому выражению "что за перец", о воздействии радиации на пленку, с соответствующими предъявленными фотодокументами, протоколами экспериментов и прочей задокументированной фигней - тоже считаем подлинным по умолчанию и закрываем тему?)

Они подлинные. Но первоначальные данные для экспериментов высосаны из пальца, на что Вам указывали. Посему принято во внимание сие быть не может. "Что за перец" - это совершенно справедливое указание на вопрос о квалификации данного специалиста в обсуждаемом вопросе.

mimo_prohodil

Oleg Korney Wrote:

Они подлинные. Но первоначальные данные для экспериментов высосаны из пальца, на что Вам указывали. Посему принято во внимание сие быть не может. "Что за перец" - это совершенно справедливое указание на вопрос о квалификации данного специалиста в обсуждаемом вопросе.

У меня тут уже человека четыре в черном списке, виноват, может, не увидел - какие такие данные по экспериментам, связанным с радиацией, высосаны из пальца?
А то мужики-то и не знают.)
А квалификация - она да. Докторишка какой-то наук. Фигня полная.

Oleg Korney

mimo_prohodil Wrote:

У меня тут уже человека четыре в черном списке, виноват, может, не увидел - какие такие данные по экспериментам, связанным с радиацией, высосаны из пальца?
А то мужики-то и не знают.)
А квалификация - она да. Докторишка какой-то наук. Фигня полная.

Ну так выведите из игнора. Это ж не Север со "штативами".

Данные высосаны по температуре. С чего он ложил пленку в печь при 80 с лишним цельсия? Ты для начала докажи, что пленка Хасселей нагревалась до этих температур, а потом уж экспериментируй.
Доктора разные бывают. Например, философии.

Так что с Вас данные по профилю работы Гровса. Чем занимается, где публиковался и т.д.

Юрист

skroznik Wrote:

Раза в 4 - 6

Это не намного?
Есть для человека некоторая разница, к примеру, поиметь 1S, 4Sv или 6 Sv?
У нас с тобой разные понятия о "ненамного" в области воздействия ИИ. :-)

skroznik Wrote:

А на приемлимой орбите - примерно 400 км - рост радиации в первом радиационном слое уже такой что радиация сравнивается с радиацией в межпланетном пространстве.

Откуда именно такой вывод следует?

cropman

Уважаемые форумчане, меня терзают смутные сомненья... Этот мимо-пролетавший альдебаранец похоже нас просто троллит. Трудно поверить, что копаясь на помойках луно*рачей он не заметил приводившихся там объяснений отсутствия следов ровера, на том снимке, что он здесь выложил. Я привожу здесь снимок, который он наверняка видел, но не смог удержаться от удовольствия "причинить нам душевные страдания", заставив копаться на помойках вслед за ним. :cry2:

cropman

skroznik Wrote:

Данный объект "Скиф" ("Полюс")...

А почему на нём написано "Мир"? Сколько названий одному объекту достаточно? Вроде одного...

Ky

skroznik Wrote:

Данный объект "Скиф" ("Полюс") на орбиту выведен не был и благополучно утоплен в Тихом океане 15 мая 1987 года.

Мы вроде бы о носителе говорим? - так он штатно отработал, вплоть до отделения. И даже на объекте значительная часть работ успели проделать.
А то, что на объекте чегойто там коротнуло - так ведь ракета не виновата.

Впрочем, даже если рассматривать сей случай как спорный - так ведь еще годика через полтора, т.е. 24 года назад, запустили "Буран".
Т.е. стотонный носитель у нас имелся, и вовсе не 50 лет назад, как Вы здесь упорно пытаетесь врать.

cropman Wrote:

А почему на нём написано "Мир"?

А это был очень мирный Скиф :lol2:

mimo_prohodil

Oleg Korney Wrote:

Данные высосаны по температуре. С чего он ложил пленку в печь при 80 с лишним цельсия? Ты для начала докажи, что пленка Хасселей нагревалась до этих температур, а потом уж экспериментируй.
Доктора разные бывают. Например, философии. Так что с Вас данные по профилю работы Гровса. Чем занимается, где публиковался и т.д.

Простите, мы с Вами на одном языке разговариваем?
На вопрос "какие такие данные по экспериментам, связанным с радиацией, высосаны из пальца?" - ответ следует

"Данные высосаны по температуре. С чего он ложил пленку в печь при 80 с лишним цельсия? Ты для начала докажи, что пленка Хасселей нагревалась до этих температур, а потом уж экспериментируй."

Нормальный ход.)

А что касается перцев-докторишек наук - виноват, не Вы ли с десяток страниц назад меня убеждали, что дипломы можно купить, а вот знания не купишь?

Да и не в дипломах тут дело:
http://www.zoominfo.com/#!search/profile/person?personId=321878602&targetid=profile

Oleg Korney Wrote:

Ну так выведите из игнора.

Зачем? Один попался на вранье от первого лица, другой недееспособная истеричка, третий - туп, как пробка, четвертый хамит и считает это нормой жизни...)
Только время терять.
Мужчина должен уметь вменяемо поддерживать спор, несмотря на разницу во взглядах.
Иначе - в сад.

Ky

skroznik Wrote:

Я не знаю о чем вы говорите

Всего лишь несколько сообщений вверх - и Вы легко убедитесь, что я говорю исключительно о Вашем заявлении "мы уже пол-века на 20 тоннах сидим.", которое является безусловной и легко опровергаемой ложью.
Можно, конечно, долго обсасывать разные второстепенные детали, но у меня нет никакого желания этим заниматься, т.к. ложь от этого в истину не превратится.

Ky

skroznik Wrote:

Да конечно - при помощи вашей собственной лжи.

Интересно, каким образом моя ложь Вам помогла в Ваших изысканиях :lol:

skroznik Wrote:

А если хотите о носителе - можно и о носителе. И я по прежнему заявляю что мы уже почти 50 лет сидим на 20 тоннах выводимого на орбиту груза - что легко доказать.

Не раньше, чем докажете, что Энергия была ограничена сверху этими самыми 20-ю тоннами

cropman

mimo_prohodil Wrote:

Мужчина должен уметь вменяемо поддерживать спор

Если кто-то не понял, что на альдебаранском означает "вменяемо поддерживать спор" перевожу: "называть оппонента "дурачком", "бедняжкой", его аргументы - тупыми ответами (лучше тупейшими), цитаты оппонентов следует дополнять собственными домыслами, а самих оппонентов отправлять в игнор".

Ky Wrote:

А это был очень мирный Скиф

Ну да, с боевым СО2-лазером на борту... А что касается двух чисто ИСПЫТАТЕЛЬНЫХ пусков Энергии, то по-моему они не меняют факта 50-летнего "сидения" на Протонах. Вот если бы Энергия была в строю...

Ky

skroznik Wrote:

"Русь-М" - то открывают проект, то закрывают...

"Ангара" практически на финишной, тащить сразу 2 проекта - перебор. В отличие от некоторых мы СКВ не печатаем.

Ляляка

skroznik Wrote:

Тринадцать успешных запусков

Вот зря ты эту картинку показал

mimo_prohodil

Ух ты.
Прямо елочка подсвеченная.
Ну, это ладно.
Это мне тут уже рассказали - грунт с отражательной способностью асфальта весело отражает (хоть он и в тени), а пепелац весело сверкает.
И всем хорошо и даже озорно.
А вот кто мне расскажет, по каким законам оптики тут освещена эта канистра под правой курьей ножкой?

Если чо, http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001144.jpg

kv739

Вот ведь НАСАроги! Сейчас докажут, что "Энергии" не было! Или это не такая, как нужно "Энергия"! Не в счет... :idiot:

Так и "Сатурн-5" с древними, туфтовыми двигателями F-1 уже не летает. Поводов для вашего восхищения американским "чудом" нет.

Ky Wrote:

skroznik Wrote:

А если хотите о носителе - можно и о носителе. И я по прежнему заявляю что мы уже почти 50 лет сидим на 20 тоннах выводимого на орбиту груза - что легко доказать.

Не раньше, чем докажете, что Энергия была ограничена сверху этими самыми 20-ю тоннами

cropman Wrote:

А что касается двух чисто ИСПЫТАТЕЛЬНЫХ пусков Энергии, то по-моему они не меняют факта 50-летнего "сидения" на Протонах. Вот если бы Энергия была в строю...

skroznik, и в чем авторитетность слов таких анонимных "экспердов", которые ничего реального не могут, кроме понтов?

skroznik Wrote:

Эксперт раскритиковал ракету "Ангара" и космодром Плесецк: на 1 кг груза нужно 700 кг топлива и окислителя

[b]21 мая 2012 г.

Ракета-носитель "Ангара" серьезно уступает имеющимся космическим транспортникам и почти не превосходит по эффективности "Союзы", которые она призвана заменить. А высокоширотное расположение основного для ракеты космодрома - Плесецк в Архангельской области - только обостряет эту проблему, на условиях анонимности объяснил эксперт-ракетчик.

"Сегодня Россия располагает двумя ракетами-носителями "Протон" и "Зенит" с примерно одинаковой эффективностью выведения на орбиту массы полезного груза - 3,1% к стартовой массе ракеты. Имеется семейство ракет "Союз", где этот показатель не превышает 2,6-2,7%, в зависимости от модификации. И известен плановый, то есть еще не реализованный, показатель для ракеты "Ангара" - 2,8%", - заявил "Интерфаксу" источник в ракетно-космической отрасли.

Таким образом, отметил он, новая российская ракета-носитель будет лишь на десятые доли процента эффективнее созданной более полувека назад ракеты "Союз" и менее эффективной, чем "Протон" и "Зенит". "И это не говоря уже о тяжелой ракете-носителе "Энергия", для которой этот показатель составлял 4% от собственной стартовой массы, а в перспективе планировалось нарастить его до 5%", - сказал источник.

Семейство ракет-носителей "Ангара", разрабатываемое с 1995 года, включает в себя модификации легкого, среднего и тяжелого классов, способных выводить на орбиту космические аппараты массой от 1,5 до 25 тонн. В зависимости от класса ракета будет оснащаться универсальными ракетными модулями в количестве от одной до пяти единиц.

Расшифруй цифры твоего анонимного "эксперда". Каким образом получается:

skroznik Wrote:

Осложняет ситуацию и расположение российских космодромов. По словам эксперта, для выведения на низкую околоземную орбиту 1 кг полезного груза с экваториального космодрома, например, Гвианского космического центра или с платформы, используемой по проекту "Морской старт", достаточно затратить 29 кг конструкций ракеты-носителя, топлива и окислителя. Для запуска такой же массы с широты Байконура необходимо израсходовать уже 32 кг, а с Плесецка - и вовсе 35 кг.

"А для того чтобы с экватора запустить 1 кг полезного груза на геостационарную орбиту, необходимо примерно 175-180 кг - суммарный вес ракетных конструкций, топлива, окислителя. С космодрома на мысе Канаверал нужно уже 230 кг, с Байконура - 350 кг, а с Плесецка - необходимо затратить уже 700 кг стартовой массы ракеты-носителя", - отметил эксперт.

Почему такая большая разница у Плесецка? Может еще ньюансы есть? Зачем так цифрами манипулировать?

Железняков

kv739 Wrote:

Вот ведь НАСАроги!

Уже не смешно.

Sevpolitforum.info

Американцы проиграли «лунную гонку»?!