Sevpolitforum.info

Да, конечно, я читал.
Но уж больно показательно - тут тебе и Петя с зонтиком рваным, но до него примерно месяц, тут тебе и Ван Аллен дико ржет, но вчера...
Паноптикум.
Как тут не вспомнить - раки по пять, но крупные... но вчера...

Но, не под слегка дырявым зонтом.

Oleg Korney, прекращая тормозить, а?
Среднесуточные дозы посчитай? Я специально упомянул и "Скайлэб", и "МИР", и МКС.
У меня такое ощущение, что понятие статистика для тебя вообще нечто запредельное.
Ещё раз. Для упертых НАСАфилов.:
Независимо от активности Солнца, уровень радиации ниже поясов всегда меньше, чем над ними.
Прохождение через пояса Ван Аллена в любом случае просто обязано увеличить средневременную дозу, какой бы отрезок времени, сутки, час, недели полета вы бы не выбрали.
Кроме активности Солнца есть еще факто галактического излучения, которое существует вообще независимо от наличия или отсутствия Солнца, да и вообще, самой Солнечной системы.
Лозунг НАСАфила: ЛОГИКА - ЛЖЕНАУКА!

Не придирайтесь. "Дико" Ван Аллен, конечно, не ржал. Но выразился четко, назвав утверждения о фатальном облучении во время миссиии Аполло "ерундой". Дело было в июле 2004 года.
А зонтик просто метафора. Юрист утверждает, что дозы во время А-11 не могут быть меньше среднесуточных, полученыых во время экспедиций на Скайлэб, но ничем кроме общих рассуждений, что за пределами магнитосферы "много", это не подкрепляет.

Не согласен. Верно только для конкретных дат, если мерить "над" и "под". И при чем тут статистика? Аполлоны летали неделю, а не месяцы. Средняя доза тут может значительно отличаться.

Пример с погодой вполне к месту. Среднесуточная температура за декабрь не обязательно совпадет с произвольным недельным отрезком за что-нибудь из прошлых лет.

Дозы в любом полете к Луне не могут быть меньше среднесуточных в любом орбитальном полете. особенно, если учесть, что эффективная защита орбитальных станций выше, чем у Аполлонов, а 13-й так вообще, чуваки слетали в лунном модуле, где эффективная защиты 1.5 г/см2, при этом средняя доза 0.041 рад/сут. Вапсче пипец.

Известно, что выпадение монеты орел/решка - вероятность 1/2. Но если у тебя при трех бросках в двух случаях выпадет орел, то ты что, будешь настаивать на вероятности 2/3 для его выпадения, а противоположная сторона монеты только 1/3?
Именно по этому для длительного полета среднесуточная доза точнее, и её можно принимать за базу для оценки и коротких полетов во всех миссиях Аполлонов.
Можно проще поступить. Посчитать среднесуточную дозу для всех Аполлонов, в средем, так сказать. И станет вообще интересно. Сейчас посчитаю, чуть позже. Отползу тут малость

Ничем не подтвержденная демагогия. Почему не могут? По твоему орбитальные доза ВСЕГДА одинаковы и различаются на 5-10 %? Потвердить в состоянии?

У амов до Аполллоов на Луну и в окрестности летало десятка три беспилотников. И половина (минимум) меряло радиацию. Они настолько тупы, что в "методичке" от фонаря поставили дозу на А-11 в 6 раз отличающуюся от А-17?

Ну, судя по итогам, вполне. Кстати, и где данные измерений?

Или сие тайна, покрытая мраком?

Тебе с погодой объясняли. У немцев под Москвой в 1941 году было за минус 40. И это не фашистская пропаганда. Среднемесячную декабрьскую температуру под Москвой знаешь? Но уверен, что можно найти отрезки в истории и когда "плюс" будет.
Среднемесячные данные точнее, но на "коротких" отрезках отличия могут быть в разы, И ничего тут удивительного я не вижу.

Тебе цифры давал Скрозник. Ты тоже давал выше из амовских отчетов. Только у тебя одна реакция: "я им не верю". Хотя ВСЕ поголовно специалисты по радиационным делам ничего фантастического в полетах на Луну (со своей "колокольни") не видят. Даже в полетах на Марс смертельной угрозы организму человека от разных излучений не усматривается.

Вот амовским отчетам по лунной опупее по приведенным мной причинам веры как раз и нет.

Ну так факт-то повышенной радиации не отрицается, а, следовательно, отчеты НАСА в этой части по лунной опупее ложны.

Мир праху его! Однако, я не врал, а добросовестно заблуждался доверившись источнику - фильму "Правда о полётах на Луну":

В этом Вы не заблуждались. Вот личный автограф Ван-Аллена:

- курсив мой.
Вкратце, философия как минимум четырех-пяти тут джентльменов - оруженосцев НАСА.

Цитаты искажать некомильфо.

Господин, Мимо-проходил-да-застрял-навечно, Вы бы заботились лучше о своём реноме, а то из всех здесь присутствующих лунных атеистов Вы самый скользкий (ни на один прямой вопрос не ответили) и мутный (без конца постите реплики, смысл которых не ясен наверное и Вам самому, например: "три из трёх, поразительно!").

)
Переведу.
"Три тупых ответа на три вопроса, охренеть!"

Да, допустим. Но ты утверждаешь не это. Ты утверждаешь, что выше поясов радиация всегда выше, чем ниже за любую дату. А вот хрен тебе.



Блин, какой ты трудный. Допустим, зонтик у Пети дырявый наполовину. Он отстоял один день под зонтиком, и был облит водой объёмом Х. Вася, спустя месяц (!), простоял две недели кряду, без зонтика, и поймал водички 14*Х. Среднесуточная доза одинаковая. Видишь, оказывается могут дозы быть одинаковыми с дырявым зонтиком и вообще без зонтика. Просто за за этот короткий васин день осадков выпало больше, чем, спустя месяц (!), в среднем, за петиных семь. Этот день у Васи был дождливым. Ахринеть удивительно, да?

И, кастати: и один день, и две недели - это нифига не время чтобы рассуждать и какой-то мифической среднестатистической дозе в сутки. МКС, Мир, Скайлеб - куда не шло, там статистика накапливается за долгое время, но это не кратковременный полёт на Луну, или, тем более, не полёт А-9.

Резюме:

Ван Ален - это "дырявый" зонтик, а не водонепроницаемый. Hекорректно сравнивать дозы полученные в разное время, и в коротких, статистически недоcтоверных полётах.

Что именно ты не понимаешь из таких объяснений?

Да, несерьезно как-то.
Исправил.
Не поверите, но до сих пор объясняю на том, что Вы назвали "хобот", что если на одной линии будут объектив, горизонт и отражение объектива в зеркале, то горизонт гарантированно будет виден.
Мир сошел с ума.
А я еще пытался тут провоцировать народ, чтобы сами в уме касательные плоскости к сфере представили...)))
Теперь начинаю понимать - был глубоко неправ.)

Beowulf, под "дырчатым" зонтиком всегда будет все же "суше", чем без него. Неужели непонятно? А если зонтик состоит из одних дырок, то это уже не зонтик.
Ну не юродствуй, а?

Это не я назвал
http://www.google.ru/#hl=ru&newwindow=1&tbo=d&output=search&sclient=psy-ab&q=конференция+хобот&oq=конференция+хобот&gs_l=hp.3..0i30.3828.9288.0.10086.17.12.0.5.5.0.144.1301.5j7.12.0...0.0...1c.1.kzqi-TiKjZ4&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&bvm=bv.1355534169,d.bGE&fp=8c16b851aaa37d40&bpcl=40096503&biw=1600&bih=787

Хрен тебе, а не "всегда". В конкретный дождливый день, под дырявым зонтиком будет "мокрее", чем без зонтика, в день с грибным дождичком. Как можно с этим спорить? Что именно ты не понял в этом примере, Юрист?

Иногда читаю эту ветку и решил добавить свои сомнения... А то, гляжу, скатились к банальному срачу. Бесспорно, Юрист совершенно прав, акцентируя внимание на радиационной защите. К сожалению, я сам не большой спец в этом деле, но кое-что понять все же в состоянии. Предлагаю всем участникам спора обратить внимание на сей документ:

РАДИАЦИОННЫЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ ВЫСОКООРБИТАЛЬНЫХ КОСМИЧЕСКИХ АППАРАТОВ В ПЕРИОД МАКСИМУМА СОЛНЕЧНОЙ АКТИВНОСТИ



Читая этот документ, мне непонятно откуда берутся цифры вроде 0.041 рад/сут и как это согласуется с графиком рис.5, где цифры несравнимо выше (без защиты, конечно) - 10^8 рад в год. Кстати, а как измеряли дозу на КА в лунных эпопеях?... При этом с учетом защиты в те самые 1.5 г/см2 - 10^4 рад в год. Все же на 4 порядка меньше, но все равно далеко от 0.041 рад/сут (привести к суточной дозе сей график, полагаю, проблем нет). Необъяснимо много... но при этом все же не "вапще пипец" в части защиты - она даже при такой "фольге" все же эффективна, хоть и кажется это странным. Любопытно еще сие:





Все же меньше, около 20. Предлагаю посмотреть график солнечной активности



и увидеть очевидное: беспилотники летали в минимум, пилотируемые - в максимум активности. Поэтому применимость данных беспилотников для оценки периода более активного Солнца выглядит странно. Еще более странным выглядит желание отправлять пилотируемые экспедиции именно в максимуме солнечной активности. Полагаю, ни у кого нет сомнения, что в это время радиационная нагрузка существенно выше, к тому же существенно выше вероятность вспышек, что вообще могло привести к плачевным последствиям.



Полагаю, все в курсе, что тема периодов солнечной активности - тема на тот момент достаточно изученная и даже используемая в "народном хозяйстве", к примеру, в вопросах проходимости радиосвязи.

Надеюсь, подкинул интересный материал для обсуждения вопросов радиационной опасности

А если успокоиться и подумать? Вот мне до работы 5 минут пешком идти. В Питере дождь обычное дело. Выхожу, а на улице моросит слегка, так я зонт даже не открываю. Прихожу на работу практически сухой, ну чуть влажный. А если ливень? Меня и зонт не спасёт, всё равно портки снизу мокрые. Так что сухость зависит от силы дождя, а не от наличия зонтика, тем более если он немножко дырявый.

Да не было там вопросов, а было предложение "Ну, расскажите в таком случае про черепах. "К Луне" или "на орбиту Луны", и какая для Вас разница между этими понятиями." Сначала сболтнул лишнее: "СССР не посылал даже животных к Луне", а когда за язык поймали стал выскальзывать притащив за уши "орбиту Луны", о которой никто и не заикался. И даже теперь смеет называть мой безупречный ответ "тупым". И горизонт я выровнял верно. А за блики Вы меня даже похвалили. Ничего тупого в моих репликах не было. Это были три попадания в яблочко, от этого он и охренел...