Хмм... Какой глупый НАСАрог... Зато очень калообильный...
Йедиджи Ходжа Wrote:
Видите, призрак-бей? Стоило показать на первом попавшемся примере навскидку (что сразу и было сказано), что попугай способен только повторять заученные слова, но не понимает их смысл и не способен сделать простейшую прикидку, как мы тут же услышали, что вот мол есть и другие факторы. Цыплячий мозг не в состоянии вместить ту простую мысль, что все остальные факторы точно так же ничтожны, и ничто не поможет потерять 1 км/с, никакие силы и никакие факторы, разве только джинны. Вдобавок мысли у цыпы перепутались, и если вчера в них была "несоосность вектора тяги с направлением полёта", то сегодня она превратилась в "разницу между осью ракеты и вектором тяги". Что ей "направление полета", что ей "ось ракеты" - все одно. Однако при этом цыпа истошно квохчет про то, будто это не он, а Ходжа чего-то не понимает. И ведь ничего не изменится, если сейчас так же по очереди показать на пальцах, что все остальные факторы столь же ничтожны. Мозг-то птичий, кудахтать может, думать нет. Так что кудахтать цыпа не перестанет, пока не попадет в суп. На то и птица.
Тут можно отметить ранее описанное поражение мыслительной деятельности, заключающееся в выпадении отдельных фрагментов из фраз читаемых поражённым НФГМ, приводящее к потере их смысла. Что, в свою очередь, приводит к вспышкам бреда, галлюцинациям, и весьма обильному калометанию.
Например, из следующей фразы, у
Йедиджи Ходжи выпало всё, кроме потерь от несоосности направлений векторов тяги и скорости :
Quote:
Ибо никак не учитывает непрерывное изменение кучи параметров в процессе полёта. Например, изменение удельного импульса и тяги двигателей с изменением давления, аэродинамику, целенаправленное изменение тяги, постоянно меняющуюся несоосность вектора тяги с направлением полёта (управление и стабилизация), и очень дохрена чего ещё.
(отсюда - <
http://forum.sevastopol.info/viewtopic.php?p=12476335#p12476335>)
Причём, если у НАСАрогов с ещё оставшимся моском, или даже при полном его отсутствии, из фраз выпадают лишь отдельные фрагменты, то при отрицательном количестве моска, лишь отдельные фрагменты остаются. В данном случае - всего один.
Вполне естественно, что при столь тяжёлом поражении мыслительной деятельности, ожидать от
Йедиджи Ходжи понимания разницы между осью ракеты, направлениями векторов скорости и тяги, было бы совершенно неоправданным оптимизмом.
Йедиджи Ходжа Wrote:
Quote:
То, что помимо размеров и массы (известной, кстати, только из заявлений НАСА), ракета имеет, например, ещё и двигатели, тяга которых (и не только) весьма легко поддаётся манипуляциям, по причине ушедшего в минуса моска, НАСАрог уже не соображает.
Тут, конечно, птица не виновата. Нужны некоторые знания, выходящие за пределы школьных, о том, что тягу жидкостных двигателей в полете изменять крайне проблематично и что гораздо проще изготовить более мощный двигатель, чем глубоко дросселируемый, тем более непрерывно дросселируемый. А для двигателей с большой камерой сгорания, таких, как двигатели "Сатурна-5", глубокое дросселирование настолько сложно, что проще сделать в два раза более мощный двигатель. А ведь чтоб ракета не добрала скорости, двигатели пришлось бы дросселировать глубоко, очень, очень глубоко. И что хуже всего, так то, что это было бы очень легко заметно даже в бинокль: если двигатель глубоко дросселировать, его факел сразу уменьшится. И это невозможно будет не заметить, и это будет заметно на всех видеокадрах. А этого не видно ни на каких видеокадрах, и никаких свидетельств об этом тоже нет. Вот ведь какая беда: не сманипулируешь двигателями.
Ну а тут, продемонстрировано явление очень характерное для НАСАрогов и прочих воинствующих неучей. Прочитав, где-то, что-то, о каком-то вопросе, они немедленно начинают считать себя специалистами владеющими данным вопросом в абсолютном совершенстве. В данном случае, глупый НАСАрог прочитав где-то о сложностях при дросселировании ЖРД, так и понял, что эти сложности связанны с сохранением прочих характеристик в допустимых пределах. А если без этого, то тяга меняется очень легко. Эффективность двигателя конечно летит в сторону плинтуса. Зато режим его работы, и нагрузки на всю ракету, сильно облегчаются - что и требуется.
Йедиджи Ходжа Wrote:
Вообще-то тяга двигателя в течение полета растет примерно на 15 %, потому что ускорение ракеты возрастает и с ним возрастает гидростатическое давление в магистралях, так что производительность насосов увеличивается. Но чтобы ракета после достижения околозвуковой скорости примерно после минуты полета за следующие 100 секунд достигла лишь 1400 м/с, ей придется либо сразу отключать два-три двигателя, либо дросселировать тягу всех двигателей наполовину за считанный десяток-другой секунд. Если затянуть с этим и тягу не сбросить - ракета разгонится как миленькая до 2 км/с и выше. А как выключить двигатели или сбросить тягу, если ракета при этом в десятке с небольшим километров от космодрома и окрестных пляжей на виду у всех? Это и без бинокля будет всем видно, и на всех съемках отобразится. Не говоря уже о том, что при камере сгорания такого размера проще сразу сделать нужный двигатель постоянной тяги, чем двигатель, который можно было бы дросселировать наполовину.
Ну а тут - чистый бред. И что весьма странно, при полном отсутствии калометания. Кстати, подобный искромётный бред, уже как-то отмечался у
Beowulf-а, когда он отжигал про пиндосов на пляже, которым для полноценного отслеживания лунного полёта, достаточно лишь плавок с купальниками (
http://forum.sevastopol.info/viewtopic.php?p=12158995#p12158995).
Йедиджи Ходжа Wrote:
Ну уж если она не развалилась первую минуту, то уж следующие полторы она точно не развалится. Вот если пытаться выключать двигатели или дросселировать их, то она развалится гораздо скорее от ударного снятия нагрузки или от перехода двигателей в новый режим работы. Двигатели постоянной тяги проще и устойчивее глубоко дросселируемых. Тем более при такой огромной камере. F-1, помнится, планировали сделать дросселируемым на плюс пять процентов, так для этого целая кампания доработок понадобилась.
...Так рассказывают заезжие к нам мюфессиры за кальяном или за чашечкой кофе по-турецки.
Тут снова бред. И снова при отсутствии калометания, что очень странно...

Видимо, тут имеет место отмеченный ранее эффект, с утверждением о более лёгком разгоне до меньшей скорости нежели до большей. Так и здесь - минимальное ускорение (перегрузки) на старте, по убеждению
Йедиджи Ходжа, более опасно для конструкции ракеты, чем постоянно нарастающие, по мере выгорания топлива, перегрузки. Скорей всего, означенное переворачивание всего с ног на голову, связано с ранее отмеченным отрицательным количеством моска.
Есть предположение, что снижение интенсивности калометания, связано с особым составом шмали в кальянах упомянутых заезжих мюфессиров (ХЗ кто такие).
А здесь - просто блеск!!!

Замечательный пример воинствующей безграмотности и тупости:
Beowulf Wrote:
Aist Wrote:
Какая тут формула Циолковского, придурки?!...
Какая была, такая и осталась. Вот она, в классическом виде:
v = u*ln(M1/M2) ;Причём, не удастся Вам объявить её сфероконём, как бы быстро Вы не крутились на совородке, на которую сами по незнанию и залезли.
v,
М1,
М2 - это конкретные однократно измеряемые параметры, единственный праметр который может слегка меняться во время движения -
u (эффективная скорость истечения). Но никто не мешает посчитать некий "усреднённый" по времени полёта параметр
u = v/ln(M1/M2), и посмотреть насколько он реалистичный или фантастичный. Эта формула отнюдь не сфероконь, и выполняется так же точно как и сам закон сохранения импульса, и Вам не удастся её обойти, и получить для ракеты, летевшей целую минуту по графику, а потом набравшую жалкие 1.4 км/с, какую-то приемлемую, пусть даже усреднённую, u. Или приемлемо объяснимое снижение тяги.

В Вашей с Покровским медленной ракете известна начальная и конечная скорость, т.е. можно посчитать усреднённое необходимое ускорение. И никто не может помешать так же посчитать усреднённую тягу или усреднённую скорость истечения которая нужна чтобы за 160сек. разогнать ракету до 1.4 км/с (или за 100сек. до 1.1км/с). Всё решают цифры, а не Ваши традиционные грязные ругательства. Даже если Вам нравится быть клоуном, это ничего не изменит: Ваша с Покровским ракета обладает фантастическими характеристиками. Если хотите - фантастическими
усреднёнными характеристиками. Примите, и распишитесь.
Quote:
Да там, один двигатель вообще нахрен отключали
И что? Как это помешает получить усреднённые параметры? Вот у Сатурна-5 с ними всё нормально - всё совпадает. Можно пересчитать тягу с учётом кратковременного отключения одного двигателя и убедиться. Но, мы ведь, не про Сатурн-5, а про Вашу фантастическую медленную ракету? Вот и покажите, что надо сделать, что бы набрать такую низкую скорость? Сколько двигателей поотключать и на какое время, например. Вы вообще способны выдавать цифры вместо Ваших традиционных грязных ругательств? Говорящая птица ругающаяся грязными словами - это, конечно, неплохой номер, но нельзя почивать на лаврах, надо как-то расти.
Сей совершенно безмозглый НАСАрог, мало того, что упорно, с ослиным упрямством, пытается применить чисто теоретическую (с массой условных допущений) формулу к расчёту параметров реальных объектов, так и вообще не соображет, насколько тупа и смехотворна попытка опровервержения практически прямого измерения, безграмотными расчётами по сфероконной формуле, да ещё и с неизвестными значениями параметров (известными только из заявлений самого НАСА, и домыслов НАСАрогов). Причём, что весьма забавно, эта жертва НФГМ, даже не пытается подставить в ту формулу те значения, а сразу выдает готовый вывод.
И даже не понимает абсолютную абсурдность потуг отмазать вруна (НАСА), используя заявления этого же вруна, по поводу его же вранья. Жесть!!!
Beowulf Wrote:
Quote:
То, что помимо размеров и массы (известной, кстати, только из заявлений НАСА)
Вам предложили способ как обойтись без веры заявлениям НАСА. Достаточно секундомера - и Вы знаете стартовую тяговооруженность, и даже контролируете скорость в течение не менее минуты. Входящие в формулу Циолковского массы легко выразить через проверяемые без веры заявлениям НАСА параметры:
v = u*ln(M1/M2) = -u*ln(1-w*g*t/u) ;Ну, и гравпотери добавим, как для вертикального взлёта - пусть не говорят, что "насафилы" жадные.
v = -u*ln(1-w*g*t/u) - g*t ;Вам, впрочем, уже всё это давали. Теперь не нужны никакие заявления НАСА, про аэродинамические и прочие потери Вам тоже объяснили, что ими можно пренебречь, про то что динамически меняющиеся параметры не мешают получить усреднённую их величину (в данном случае -
u) - тоже. Горизонт чист.

Что мне предложили?... Две сфероконные формулы... Гы!... Дальше то что?...
А дальше, берите откуда-то
реальные(!!!) данные (не путать с заявлениями НАСА, и вымыслами НАСАрогов). Не забудьте, среди прочего, привести тягу и удельный импульс двигателей. Причём, не одно число, а как они менялись в течении всего полёта той первой ступени, с дискретностью в несколько секунд. Ну или хотя-бы в таком виде:

Рис.2.3. Упрощенная циклограмма работы двигателя РД-180 в составе РН "Атлас 3" и "Атлас 5"
(отсюда - <
http://www.lpre.de/energomash/RD-180/index.htm>)
И начинайте просчитывать ту скорость. А почтенная публика посмотрит, что получится.

Во... А тут снова всё пришло в норму - к бреду и тупизмам снова добавилось обильное калометание:
Йедиджи Ходжа Wrote:
Конечно, можно, и это сделать проще простого. Просто цыпа вообще не знает, что такое формула Циолковского, не знает, что в нее совершенно не входят включенные или выключенные двигатели, не знает, что результаты этой формулы зависят только от отношения масс ракеты, а вовсе не от включения и выключения двигателей. Но я уже говорил: если у тебя куриные мозги, то ты можешь думать, что фундаментальные законы природы вообще не действуют, что само наличие сторонних факторов отменяет базовые физические законы, поэтому на свете вообще ничего не возможно оценить на их основе, так что "практически применимые просчёты полётов ... сводятся даже не к вычислению формул, а к решению систем дифференциальных уравнений, причем, нередко более сотого порядка". Для птиц за таким набором слов стоит что-то вроде "волшебство и гадание", так что пока компьютер не поколдует и не погадает на таинственных "системах дифференциальных уравнений сотого порядка", то и вообще ничего наперед нельзя сказать.
Что касается отключения центрального двигателя в полете на 135 секунде (что, кстати, заметно на видеосъемках), то тут для формулы Циолковского, конечно же, ничего не меняется. Только следует перейти от полного времени полета 162 секунды к приведенному времени. Так как 5 двигателей работали 135 секунд, а оставшиеся 27 секунд работали 4 двигателя, то нужно взять приведенным временем работы 135+27*4/5 ~= 157 секунд, вот и все. Работа двигателей по схеме с отключением центрального равнозначна работе всех пяти двигателей в течение 157 секунд. Все просто и доступно старшей внучке моего соседа Мустофы, ей сейчас 12 лет и она хорошо учится, на радость дедушке.
Видать действие кальянной шмали уже закончилось, и калометание возобновилось в прежнем объёме. Замечательно!!!
