Sevpolitforum.info

Мой любимый ролик на данную тему - когда продвигают что-то мутное, но с ученым видом

угу, точки над и поставят.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Я обещал сраку красную насарогов, презрительно называемых в народе, выпороть до красна...
...да и ещё с оттяжкой...что ж свою просьбу выполняю...
ибо ни один насарог ещё не избежал участи быть поротым и не раз...самим Севером...
...розгами вымоченными, да чесноком, да луком...да и ещё с оттяжкой, по их хилым тщедушным тельцам...

начну издалека...
...зря насароги, привели это изображение в высоком разрешении,
где панорамная сьёмка и их прямые линии по характерным камням, практически идеально ровные...
...да некоторое несоответствие есть...но такое уж оно значительное...
ведь согласитесь, чем больше разрешение, тем большее относительное расхождение,
между камнями очерченные прямой...
и насарогам очень выгодно, постить такие картинки в высоком разрешении,
где чисто психологически в подсознание вбивается мысль, что да...
...здесь не идеально ровная прямая...и поэтому мол Север мухлюет...
и поэтому запостив картинку с камнями очерченные прямой...ну допустим с экраном в километр...
...несоответствие будет в десятки метров...
так ли это...расмотрим в следующей главе нашего расказа о мошеничестве НАСА,
и их платных агентов в народе называемых...насарогами...
...(кстати мем "насарог" принадлежит мне )

вот эта картинка которую выложили насароги...
откройте её и внимательно расмотрите...



непосредственная экзекуция насарогов...
инспирированная и подготовленная мною...дабы неповадно было...
защищать америнов и лунный обман её...

во-первых, дабы просвятить насарогов...и их неграмотность...
сообщаю...что сьёмка обьектов, ведётся на фотоплёнку имеющую, очень малые размеры...
для нашего случая...якобы сьёмок с "луны"...применялась плёнка форматом 6*6 см...
...и поэтому реальный размер...во всяком случае на моём мониторе...
действительно имеет размер...6*6 см...

посмотрите уважаемые товарищи...
это действительный размер плёнки в натуральную величину...
обратно же...это на моём мониторе...и размер этих кадров составляет у меня...6*6 см...
...смотрим внимательно на эти снимки...а разьяснения в следующей главе нашего расказа...
о мошеничестве США...и о "штативе" бедном...замолвлено будет слово...

сами картинки, во всяком случае на моём мониторе...
точно соответстуют размерам кадра на "лунном засселе"...а именно 6*6 см...



наверное все обратили внимание...
что в каждой картинке есть слова...
отклонение камеры 0 миллиметров...отклонение камеры 3 миллиметра...
и так далее, вплоть до...отклонение камеры пять миллиметров...
это не что иное, как имитация тряски камеры при нажатии на спусковой крючок затвора фотика лунного...
неосторожного движения...поворота при сьёмке панорамы...движений неуклюжих...
...и так далее...

как вот здесь...посмотрите на красавца астролоха писанного...
ножкой то туда поводит... то ножкой другой поводит...
то вдруг припрыгнет...то вдруг присядет...
вот он красавец писанный...как он старается от усердия...да заснять весь павильон-теремок дремучий...
...метр вверх..да метр-вниз...



многим наверное покажется, что приведённый мною шаг в один миллиметр...не реален...
уверяю вас это оптический обман...можете даже линейку приложить к монитору...
и вы увидите что...шаг в один миллиметр это реальность...

к примеру этот...там действительно есть полные пять милиметров...не более...



теперь финал...
анализируем приведённые мною снимки,
где я открыл что всё это снимали штативом...
а значит америны всё это смухлевали...
а попросту говоря никуда они не летали...и ни на какие "луны"...
...и вы увидите, что расхождения где они есть...не превышают 1 миллиметра...
ну максимум 1.5 миллиметра...
...только не забудьте приведённые снимки...там где они большие...
привести к формату плёнки...6*6 см...
....а это однозначно свидетельствует...что всё это снималось ШТАТИВОМ...







кто на порку из насарогов...следующий...паааадхади...

Вот и у меня была такая же реакция на то, что вы предлагали смотреть "про космос".



Мысыр мы? Мысырын атасыны билирим. В Северной Америке до сих пор имеются родственные кукурузе виды. Каким образом ее скрещивали, может, и не известно, но родственные виды - возможные предки известны. Кстати, жена моего соседа, Нилюфер-ханым, готовит такой сютлю мысыр чорбасы - пальцы съешь.

э, нет, днк не сходится, т.е. не "прототип", типа похожа, но не предок. это, пока, "тёмное" пятно. ботаники.
в пирамидах египетских, кукурузу находили, ничем не отличается от современной, т.е. до египтян ещё скрещивали получается.
, а, что ? тыркнуло ? , значит тролинг удался... , фигня, в мультике, вообще, луну инопланетяне угоняют...

Видите, призрак-бей? Стоило показать на первом попавшемся примере навскидку (что сразу и было сказано), что попугай способен только повторять заученные слова, но не понимает их смысл и не способен сделать простейшую прикидку, как мы тут же услышали, что вот мол есть и другие факторы. Цыплячий мозг не в состоянии вместить ту простую мысль, что все остальные факторы точно так же ничтожны, и ничто не поможет потерять 1 км/с, никакие силы и никакие факторы, разве только джинны. Вдобавок мысли у цыпы перепутались, и если вчера в них была "несоосность вектора тяги с направлением полёта", то сегодня она превратилась в "разницу между осью ракеты и вектором тяги". Что ей "направление полета", что ей "ось ракеты" - все одно. Однако при этом цыпа истошно квохчет про то, будто это не он, а Ходжа чего-то не понимает. И ведь ничего не изменится, если сейчас так же по очереди показать на пальцах, что все остальные факторы столь же ничтожны. Мозг-то птичий, кудахтать может, думать нет. Так что кудахтать цыпа не перестанет, пока не попадет в суп. На то и птица.



Тут, конечно, птица не виновата. Нужны некоторые знания, выходящие за пределы школьных, о том, что тягу жидкостных двигателей в полете изменять крайне проблематично и что гораздо проще изготовить более мощный двигатель, чем глубоко дросселируемый, тем более непрерывно дросселируемый. А для двигателей с большой камерой сгорания, таких, как двигатели "Сатурна-5", глубокое дросселирование настолько сложно, что проще сделать в два раза более мощный двигатель. А ведь чтоб ракета не добрала скорости, двигатели пришлось бы дросселировать глубоко, очень, очень глубоко. И что хуже всего, так то, что это было бы очень легко заметно даже в бинокль: если двигатель глубоко дросселировать, его факел сразу уменьшится. И это невозможно будет не заметить, и это будет заметно на всех видеокадрах. А этого не видно ни на каких видеокадрах, и никаких свидетельств об этом тоже нет. Вот ведь какая беда: не сманипулируешь двигателями.



Вообще-то тяга двигателя в течение полета растет примерно на 15 %, потому что ускорение ракеты возрастает и с ним возрастает гидростатическое давление в магистралях, так что производительность насосов увеличивается. Но чтобы ракета после достижения околозвуковой скорости примерно после минуты полета за следующие 100 секунд достигла лишь 1400 м/с, ей придется либо сразу отключать два-три двигателя, либо дросселировать тягу всех двигателей наполовину за считанный десяток-другой секунд. Если затянуть с этим и тягу не сбросить - ракета разгонится как миленькая до 2 км/с и выше. А как выключить двигатели или сбросить тягу, если ракета при этом в десятке с небольшим километров от космодрома и окрестных пляжей на виду у всех? Это и без бинокля будет всем видно, и на всех съемках отобразится. Не говоря уже о том, что при камере сгорания такого размера проще сразу сделать нужный двигатель постоянной тяги, чем двигатель, который можно было бы дросселировать наполовину.



Ну уж если она не развалилась первую минуту, то уж следующие полторы она точно не развалится. Вот если пытаться выключать двигатели или дросселировать их, то она развалится гораздо скорее от ударного снятия нагрузки или от перехода двигателей в новый режим работы. Двигатели постоянной тяги проще и устойчивее глубоко дросселируемых. Тем более при такой огромной камере. F-1, помнится, планировали сделать дросселируемым на плюс пять процентов, так для этого целая кампания доработок понадобилась.

...Так рассказывают заезжие к нам мюфессиры за кальяном или за чашечкой кофе по-турецки.

Я, знаете ли, в кукурузе больше разбираюсь как потр*битель, из нее много всего вкусного приготовить можно. Но родственные виды есть, а за несколько тысяч лет всяких скрещиваний с ДНК растений всякое произойти может.



Это вряд ли. Может, потому что у нас в степи и Египет, и кукуруза называются одинаково, "мысыр", кто-то их перепутал и решил, что кукуруза и Египет - это одно и то же. Но это всего лишь потому, что в наши степи кукурузу действительно привезли из Египта, правда, это было уже во времена Османской империи.

Так ведь сказали о безопасности, а не об измеряемом спектре и мощности. И еще кое про что не сказали....

Спасибо за зачистку этой страницы от флуда и оффтопа...

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Остальным...
вот здесь кадр имитирующий размеры лунной плёнки...6*6 см...
во всяком случае у меня на мониторе это так...
...и имитация дёргания камеры на 2 мм...
это тоже абсолютно так...можете приложить даже линейку к монитору...

а теперь найдите точно такое же расхождение,
на предоствленных мною работах по делу "штатив"...
где я обнаружил подлог НАСА...
...они в предыдущем посту...
на мой взгляд...да и на другой тоже...
таких снимков...приведённых к стандарту лунной плёнки...6*6 см...
попросту нет...и расхождение составляет в лучшем случае...1 миллиметр..
ну может чуть-чуть более...во всяком случае не 2 миллиметра...
...а это братцы...что означает...это означает песец всей лунной программе...
мухлёж очевиден..и ни с какой руки это не снимали...
....ведь верно товарищи мои дорогие...внезапно такие любим(ы)е...




ну вот хотя бы здесь...кто осмелится из насорогов,
найти расхождение в 2 миллиметра...
а ведь астролохи, дёргаются ой-йо-ой...там даже дециметры будут...



Кто найдёт отклонения на многочмсленных панорамах с "прямыми"...
отклонение в 2 миллиметра...тому приз...
...хотя по идее...при сьёмки панорам с груди например...
реальное "дёрганье" кадра 6*6 см...относительно вертикали...
куда как больше 1 см...как минимум...
...если уж...отклонение в 5 ммиллиметров...и это явно видно...
уже отбрасывается...
да и отклонение кадра по вертикали на 2 миллиметра...
...явно проблематично найти на предоставленных мною панорамах...
это братцы "штатив"...

И по теням тоже явно не спец. Котэ теперь спец по радиобиологии и космическому излучению.

Кстати, что касается измерений радиации в космосе, в частности, и в нынешней марсианской программе. Почему бы НАСА и всем прочим, имеющим результаты измерений, не опубликовать эти результаты?
А именно, не просто сообщение о том, что оно есть, но безопасно, а конкретно, что измерялось, результат измерения. И, напоминаю, эффект от ИИ полный надо считать с учетом всего спектра излучения. А в космосе он весь.
Грубо говоря, возле ЯР в норме нас интересует нейтронное и гамма излучение. Остальное, появившееся, возможно, альфа и бета, это результат или загрязнения, или результат распада чего-то вследствие наведенной активности, но это тоже означает, что защита от ИИ не компенсирует нейтронный и гамма потоки. Так понятно?
В космосе в наличии высокоэнергетические нейтроны и протоны, альфа и бета, гамма и рентгеновское. Взаимодействие всего этого счастья создает внутри корпуса аппарата и на корпусе наведенное излучение.... Уже все описывалось. Если туда посылать серьезную аппаратуру, то она как-бы не переплюнула по весу сам марсоход....

Beowulf, ты у нас тут МЕГА НАСАфил, разбирающийся во всех вопросах НАСАкосмоса, лауреат всех шнобелеффских премий по физике, ну и НАСАбаран патентованный.

Какая была, такая и осталась. Вот она, в классическом виде:

v = u*ln(M1/M2) ;

Причём, не удастся Вам объявить её сфероконём, как бы быстро Вы не крутились на совородке, на которую сами по незнанию и залезли. v, М1, М2 - это конкретные однократно измеряемые параметры, единственный праметр который может слегка меняться во время движения - u (эффективная скорость истечения). Но никто не мешает посчитать некий "усреднённый" по времени полёта параметр u = v/ln(M1/M2), и посмотреть насколько он реалистичный или фантастичный. Эта формула отнюдь не сфероконь, и выполняется так же точно как и сам закон сохранения импульса, и Вам не удастся её обойти, и получить для ракеты, летевшей целую минуту по графику, а потом набравшую жалкие 1.4 км/с, какую-то приемлемую, пусть даже усреднённую, u. Или приемлемо объяснимое снижение тяги.

В Вашей с Покровским медленной ракете известна начальная и конечная скорость, т.е. можно посчитать усреднённое необходимое ускорение. И никто не может помешать так же посчитать усреднённую тягу или усреднённую скорость истечения которая нужна чтобы за 160сек. разогнать ракету до 1.4 км/с (или за 100сек. до 1.1км/с). Всё решают цифры, а не Ваши традиционные грязные ругательства. Даже если Вам нравится быть клоуном, это ничего не изменит: Ваша с Покровским ракета обладает фантастическими характеристиками. Если хотите - фантастическими усреднёнными характеристиками. Примите, и распишитесь.



И что? Как это помешает получить усреднённые параметры? Вот у Сатурна-5 с ними всё нормально - всё совпадает. Можно пересчитать тягу с учётом кратковременного отключения одного двигателя и убедиться. Но, мы ведь, не про Сатурн-5, а про Вашу фантастическую медленную ракету? Вот и покажите, что надо сделать, что бы набрать такую низкую скорость? Сколько двигателей поотключать и на какое время, например. Вы вообще способны выдавать цифры вместо Ваших традиционных грязных ругательств? Говорящая птица ругающаяся грязными словами - это, конечно, неплохой номер, но нельзя почивать на лаврах, надо как-то расти.



Вам предложили способ как обойтись без веры заявлениям НАСА. Достаточно секундомера - и Вы знаете стартовую тяговооруженность, и даже контролируете скорость в течение не менее минуты. Входящие в формулу Циолковского массы легко выразить через проверяемые без веры заявлениям НАСА параметры:

v = u*ln(M1/M2) = -u*ln(1-w*g*t/u) ;

Ну, и гравпотери добавим, как для вертикального взлёта - пусть не говорят, что "насафилы" жадные.

v = -u*ln(1-w*g*t/u) - g*t ;

Вам, впрочем, уже всё это давали. Теперь не нужны никакие заявления НАСА, про аэродинамические и прочие потери Вам тоже объяснили, что ими можно пренебречь, про то что динамически меняющиеся параметры не мешают получить усреднённую их величину (в данном случае - u) - тоже. Горизонт чист.

***


На самом деле определение скоростей по формуле Циолковского,
и вычитание из неё гравитационных потерь, плюс аэродинамичемких потерь...
...не так прост как кажется...

и выведение другой ступени в точку с углом тангажа 30 градусов примерно,
да и с определённой скоростью при этом...за возможно короткое время...
...это вообщем-то задача первой ступени...
важно не забывать при этом, что и людей при этом не расплющило от перегрузок,
соблюдая необходимый баланс...

так вот главная задача состоит в том, чтоб найти средний угол тангажа,
определяемый по упрощённой формуле...А=(89+30)/2 = 59.5...
казалось бы просто...ан нет...
дело в том...что Сатурн-5 очень медленно разгонялся,
по сравнению например с советской ракетой Н-1, где он на 107 секунде находился на высоте 40 км...
...а Сатурн-5, если мне не изменяет память, на высоте 25 км...то есть разница фактически в 2 раза...
то есть он большую часть времени по сравнению с Н-1, провёл на преодолени вертикальной составляющей...
...где наиболее высоки гравитационные потери...
и этого не нельзя не учитывать...

таким образом формула гравитационных потерь...Vg=g*t*sin(A)
для того и другого случая...просто теряет смысл,
если учитывать, что тот и другой, на 107 секунде находились на разных высотах...
...Н-1 на 40 и С-5 на 25 км соответственно...

далее...

по официальным данным НАСА...гравитационные потери первой ступени С-5,
составляют 1220 м\с...и аэродинамические 46 м\с...итого... 1266 м\с...
однако НАСА почему-то выбрало не средний угол тангажа, определяемого по формуле...А=(89+30)/2 = 59.5..
а почему-то...48 градусов...
..хотя находился в "вертикальной составляющей"...гораздо больше времени, чем советский Н-1...
примеры я приводил...
таким образом с учётом новых данных...пересчитываем... Vg=9.81*165*sin59/5=1395 м\с...
плюсуем аэродинамические потери...1395+46=1441 м\с...
но это по среднему углу тангажа...а как на самом деле...

ранее я высчитывал гравитационные потери у советской Н-1...кстати тоже по среднему тангажу...
и она у меня составила...975 м\с...плюс аэродинамические 46...итого...1021 м\с...

итак гравитационные потери у советской и американских ракет составили...1441 и 1021 м\с...соответственно...
таким образом мы произвели расчёт к средевзвешенному углу тангажа...в 59.5 градусов...
...и это без учёта того, что на самом деле, Сатурн-5...практически вдвое на 107 секунде...
имел более низкую высоту...25 км...супротив 40 у Н-1...

пересчитываем по С-5...и отталкиваемся от него, так как у него недобор по времени подьёма...
практически в два раза...по сравнению с Н-1...
и вследствии этого, поправляется его "средний тангаж"...
...1441\25*40= 2306 м\...граитационных потерь...

вспоминаем характеристическую скорость Сатурна-5...по официалу...3660 м\с...
и отнимаем полученный нами результат...3660-2306 = 1354 м\с...реальная скорость С-5...а не 2400 м\с...

итого по самым грубым прикидкам...реальная скорость Сатурна-5...
всё-таки... 1354 м\с...что коррелируется с расчётами Покровского, Попова...да и меня тоже...

Конечно, можно, и это сделать проще простого. Просто цыпа вообще не знает, что такое формула Циолковского, не знает, что в нее совершенно не входят включенные или выключенные двигатели, не знает, что результаты этой формулы зависят только от отношения масс ракеты, а вовсе не от включения и выключения двигателей. Но я уже говорил: если у тебя куриные мозги, то ты можешь думать, что фундаментальные законы природы вообще не действуют, что само наличие сторонних факторов отменяет базовые физические законы, поэтому на свете вообще ничего не возможно оценить на их основе, так что "практически применимые просчёты полётов ... сводятся даже не к вычислению формул, а к решению систем дифференциальных уравнений, причем, нередко более сотого порядка". Для птиц за таким набором слов стоит что-то вроде "волшебство и гадание", так что пока компьютер не поколдует и не погадает на таинственных "системах дифференциальных уравнений сотого порядка", то и вообще ничего наперед нельзя сказать.

Что касается отключения центрального двигателя в полете на 135 секунде (что, кстати, заметно на видеосъемках), то тут для формулы Циолковского, конечно же, ничего не меняется. Только следует перейти от полного времени полета 162 секунды к приведенному времени. Так как 5 двигателей работали 135 секунд, а оставшиеся 27 секунд работали 4 двигателя, то нужно взять приведенным временем работы 135+27*4/5 ~= 157 секунд, вот и все. Работа двигателей по схеме с отключением центрального равнозначна работе всех пяти двигателей в течение 157 секунд. Все просто и доступно старшей внучке моего соседа Мустофы, ей сейчас 12 лет и она хорошо учится, на радость дедушке.

о, великий,Йедиджи ибн Ходжа, позвольте, мне, неверному/клятому москалю/ свои сомнения высказать.
я почему в курсе, разгильдяю моему меньшему реферат задали написать, в аккурат по кукурузе. так он, готовый с инета скачал, чем меня и возмутил до глубин души.
со словами, - отрок нехороший, где твоё мнение, я с полки , своей книжной, великий фолиант взял(купил как то по случаю), биология называется. хорошая книга. так вот вручил я сей труд отроку, со словами - ты сам думать должен, а не списывать готовое. ну и для проверки отрока сам с сей культурой ознакомился. хороший злак, вкусный, да вот сомнения возникли, да злак ли это...
теперь без шуток, прототипа кукурузы реально ещё не найдено. по непроверенным данным, пыльцу оную нашли в ледниковых отложения, которым 80000 лет до нашей эры. родственное растение в Мексике проживает не спорю, даже скрещивается с кукурузой. но !!! потомство данное не жизни способно. как бы это сказать правильно, данный вид может существовать только рядом с видом, который его обслуживать будет. т.е. например пшеница, или рис, или скажем тот же тополь, неважно, могут сами себя воспроизводить, неправильно пишу, ибо особо терминологией в данной сфере не владею, ну не ботаник я... т.е эти культуры сами могут засеиваться, а кукуруза фигушки, кто то должен её обслуживать дабы произрастала она. это единственная на земле культура, вид , не знаю как правильно, которая(который) не способен самозасеяться, то бишь сам себя произвести. вот он , скелетик в шкафу у Дарвина. а земная ли эта культура или вид...

увы, я не сказал, что Египет Родина сего злака, я только повторил, что археологи в гробницах фараонов нашли её.

э, Вы не правы, достиг человек высот, нам смертным недоступных, это не есть недостаток, сие достоинство.
может он прав, а мы неучи, у него учиться должны...
не обижайте Птица, альтернатива гораздо страшнее...

Какой же я ибн Ходжа? Я просто Ходжа. А отца моего Ифрайим звали, так что я Ифрайим-оглу. Для заезжих из Аравии мюфессиров я мог бы быть ибн Ифрайим, но меня знают просто как Йединджи Ходжу.



Да что вы такое говорите. Я не ботаник, конечно, растения да травы всякие - это женское дело, им их готовить, но уж в конях и ишаках толк знаю. Да что там - у нас каждый малыш в деревне знает, что мулов мы хоть и пользуем иногда в хозяйстве, но никогда мулы сами себя производить не будет. Непременно нужен ишак и лошадь. И вообще в мире нашем много животных, даже домашних, происхождение которых не вполне ясно. Вон, ученые люди до сих пор спорят, произошел ли домашний пес от волков, шакалов или и от тех, и от других. Прямые предки нынешних видов могли затеряться в веках, а сами виды столько раз скреститься и опылиться, что сегодня уже и не поймешь, что было вначале.



Наверное, это были такие же археологи, как наши местные цыпы - знатоки космонавтики.



Какая высота подвластна цыпленку? Если только попадет в руки хорошему повару...



Вы имеете в виду инопланетный разум?

Хмм... Какой глупый НАСАрог... Зато очень калообильный...Тут можно отметить ранее описанное поражение мыслительной деятельности, заключающееся в выпадении отдельных фрагментов из фраз читаемых поражённым НФГМ, приводящее к потере их смысла. Что, в свою очередь, приводит к вспышкам бреда, галлюцинациям, и весьма обильному калометанию.

Например, из следующей фразы, у Йедиджи Ходжи выпало всё, кроме потерь от несоосности направлений векторов тяги и скорости :(отсюда - <http://forum.sevastopol.info/viewtopic.php?p=12476335#p12476335>)

Причём, если у НАСАрогов с ещё оставшимся моском, или даже при полном его отсутствии, из фраз выпадают лишь отдельные фрагменты, то при отрицательном количестве моска, лишь отдельные фрагменты остаются. В данном случае - всего один.

Вполне естественно, что при столь тяжёлом поражении мыслительной деятельности, ожидать от Йедиджи Ходжи понимания разницы между осью ракеты, направлениями векторов скорости и тяги, было бы совершенно неоправданным оптимизмом.

Ну а тут, продемонстрировано явление очень характерное для НАСАрогов и прочих воинствующих неучей. Прочитав, где-то, что-то, о каком-то вопросе, они немедленно начинают считать себя специалистами владеющими данным вопросом в абсолютном совершенстве. В данном случае, глупый НАСАрог прочитав где-то о сложностях при дросселировании ЖРД, так и понял, что эти сложности связанны с сохранением прочих характеристик в допустимых пределах. А если без этого, то тяга меняется очень легко. Эффективность двигателя конечно летит в сторону плинтуса. Зато режим его работы, и нагрузки на всю ракету, сильно облегчаются - что и требуется.

Ну а тут - чистый бред. И что весьма странно, при полном отсутствии калометания. Кстати, подобный искромётный бред, уже как-то отмечался у Beowulf-а, когда он отжигал про пиндосов на пляже, которым для полноценного отслеживания лунного полёта, достаточно лишь плавок с купальниками (http://forum.sevastopol.info/viewtopic.php?p=12158995#p12158995).

Тут снова бред. И снова при отсутствии калометания, что очень странно... Видимо, тут имеет место отмеченный ранее эффект, с утверждением о более лёгком разгоне до меньшей скорости нежели до большей. Так и здесь - минимальное ускорение (перегрузки) на старте, по убеждению Йедиджи Ходжа, более опасно для конструкции ракеты, чем постоянно нарастающие, по мере выгорания топлива, перегрузки. Скорей всего, означенное переворачивание всего с ног на голову, связано с ранее отмеченным отрицательным количеством моска.

Есть предположение, что снижение интенсивности калометания, связано с особым составом шмали в кальянах упомянутых заезжих мюфессиров (ХЗ кто такие).






А здесь - просто блеск!!! Замечательный пример воинствующей безграмотности и тупости:Сей совершенно безмозглый НАСАрог, мало того, что упорно, с ослиным упрямством, пытается применить чисто теоретическую (с массой условных допущений) формулу к расчёту параметров реальных объектов, так и вообще не соображет, насколько тупа и смехотворна попытка опровервержения практически прямого измерения, безграмотными расчётами по сфероконной формуле, да ещё и с неизвестными значениями параметров (известными только из заявлений самого НАСА, и домыслов НАСАрогов). Причём, что весьма забавно, эта жертва НФГМ, даже не пытается подставить в ту формулу те значения, а сразу выдает готовый вывод. И даже не понимает абсолютную абсурдность потуг отмазать вруна (НАСА), используя заявления этого же вруна, по поводу его же вранья. Жесть!!!

Что мне предложили?... Две сфероконные формулы... Гы!... Дальше то что?...

А дальше, берите откуда-то реальные(!!!) данные (не путать с заявлениями НАСА, и вымыслами НАСАрогов). Не забудьте, среди прочего, привести тягу и удельный импульс двигателей. Причём, не одно число, а как они менялись в течении всего полёта той первой ступени, с дискретностью в несколько секунд. Ну или хотя-бы в таком виде:


Рис.2.3. Упрощенная циклограмма работы двигателя РД-180 в составе РН "Атлас 3" и "Атлас 5"
(отсюда - <http://www.lpre.de/energomash/RD-180/index.htm>)

И начинайте просчитывать ту скорость. А почтенная публика посмотрит, что получится.





Во... А тут снова всё пришло в норму - к бреду и тупизмам снова добавилось обильное калометание:Видать действие кальянной шмали уже закончилось, и калометание возобновилось в прежнем объёме. Замечательно!!!

Но слабительное действие продолжительное

Да вы тут погрязли в дебрях термеха, я вас чуток отвлеку. Не возражаете?
С месяц назад, по каналу "National Geographic", посмотрел новый фильм "Кража лунного камня за миллион долларов". В двух словах сюжет: "Практикант космического центра имени Джонсона в Хьюстоне решил стибрить образцы лунного грунта и удачно впарить их. Для этого он сговаривается с двумя студентками и студентом. Ещё до кражи, по инету, договаривается с голландским коллекционером минералов, что камни продаст ему. Голландец, зная, что торговля лунным грунтом - криминал, сразу сдаёт практиканта ФБРовцам. И тем не менее, камни похищают, перевозят в другой город и только при совершении сделки воришек принимает ФБР." Во время просмотра возникла куча вопросов.
1. Как студенты смогли "незаметно" вынести сейф с лунным грунтом, который весил 270 кг с территории космического центра? В сейфе находились 53 образца лунного грунта от каждой 6 экспедиций НАСА на Луну, а также 165 метеоритных образцов. Ведь служба безопасности там ой какая сурьёзная.
2. Чего так долго ждало ФБР, если знало о готовящейся краже за несколько недель?
В конце фильма, авторы сами ответили на них. Оказывается, в сейфе были тетради с записями завлаба-профессора, который более 30! лет исследовал образцы лунного грунта, всё кропотливо заносил в эти тетради. Ну, вы уже догадались? Да, да, тетради куда-то исчезли. И, внимание!, организатор хищения с одной из подружек вытряхнули образцы грунта из контейнеров, высыпали их на кровать дабы заняться "любовью на Луне", (кста, один соучастник это не подтвердил). И, "о, горе, образцы стали не пригодны для исследований" - резюмирует голос за кадром. Вот такое кыно!

Ну я ботаник, приходи на турнички, посоревнуемся.

Ko-ко-ко-ко.



А дальше вот что: эти "сфероконные" формулы почему-то прекрасно работают. Знаете почему? Я знаю. Давайте проверим, подставив реальные значения. Стартовая тяговооруженнось w = 1.2 (сами померяли секундомером по прохождeнию стартовой мачты, никаких данных НАСА), g = 9.8 (никаких данных НАСА), t=162сек (сами померяли секундомером, никаких данных НАСА). С учётом отключения центрального двигателя, возьмём приведённое время Ходжи - 157сек., хотя, разница невелика. Теперь посмотрим какая средняя эффективная скорость истечения u нужна для набора "паспортной" характеристической скорости v = 3660м/с:

v = - u*ln(1-w*g*t/u) ;

Подставляем значения, и получаем u = 2330 м/с.

Хотите другую точку? t=66,8сек. Oблако конденсата, "Max", скорость 300м/с . Пусть будет вертикальный взлёт, на самом первом этапе он и был достаточно вертикален.

v = - u*ln(1-w*g*t/u) - gt ;

Подставляем значения, и получаем u = 2350 м/с. Средняя по обоим этапам эффективная скорость истечения u практически не изменилась, и представляет собой численно именно ту величину, которая обычна для керoсиновых двигателей. Можно взять данные другой РН, и опять всё получится. Знаете почему? Потому, что NASA дружит с наукой, и ф. Циолковского - не сфероконь, как бы громко не кричали птицы.

Выведенная в конце XIХ века, формула Циолковского и сегодня составляет важную часть математического аппарата, используемого при проектировании ракет... Такого рода расчёты выполняются на самом первом этапе проектирования — при выборе варианта компоновки ракеты, но и на последующих стадиях проектирования, по мере детализации конструкции, формула Циолковского постоянно используется при поверочных расчётах, когда характеристические скорости пересчитываются, с учётом сложившихся из конкретных деталей соотношений начальной и конечной массы ракеты (ступени), конкретных характеристик двигательной установки, уточнения потерь скорости после расчёта программы полёта на активном участке, и т. д., чтобы контролировать достижение ракетой заданной скорости...

Вот теперь, Птиц, один самый простой мысль: ф. Циолковского не работает избирательно, ей абсолютно всё равно, что считать: что Сатурн-5, что Вашу с Покровским медленную ракету. Спой, светик, не стыдись, теперь Ваша очередь. Покажите характеристики Вашей медленной ракетки. Покажите какая усреднённая эффективная скорость u нужна, чтобы после v=300м/с на t=66,8сек, набрать на 162сек. 1400м/с. Просто цифру в студию, какая у Вас получится u, номер с ругающейся грязными словами говорящeй птицей можете сэкономить. Можете взять гравитационные потери как для вертикального полёта, мы, "насафилы", не жадные. Примеры расчётов Вам показали, надеюсь вы умеете решать задачки на арифметику.

Начинайте просчитывать ту скорость. А почтенная публика посмотрит, что получится.

Увы, и тут птица не угадала. Сложность дросселирования ЖРД мало связана с "сохранением прочих характеристик в допустимых пределах". Это наглядно демонстрируют твердотопливные двигатели, тяга которых легко программируется и может легко меняться на десятки процентов от исходной без существенного изменения характеристик. Сложность дросселирования ЖРД (особенно с большими камерами) в основном связана с устойчивостью горения. Устойчивость горения - одна из главных проблем ЖРД, и если ее непросто обеспечить при одном значении расхода топлива, то обеспечить ее в большом диапазоне много, много сложнее. И чем больше камера, тем сложнее эта проблема. Но это, конечно, нужно знать, простой человек этого знать не может, птицы тем более.

Но вот в чем фундаментальная проблема куриных мозгов - то, что они не удерживают больше одной вещи сразу. Фантазируя о том, что "эффективность двигателя летит в сторону плинтуса", цыпа уже забыла, как плохо это сказывается на его теории. Ведь если эффективность, то есть удельный импульс, упадет, то тягу придется уменьшать еще сильнее, не то расход топлива, а с ним и ускорение, снизятся недостаточно. И если это непрерывный процесс, то нужного цыпе результата она вообще не сможет добиться уменьшением тяги - чем сильнее она будет ее уменьшать, тем сильнее и сильнее ее уменьшать придется. Дело кончится тем, что тягу придется снизить исключительно сильно, так что это заметят даже слепые (зрячие это заметят в любом случае).



Гораздо, гораздо проще сделать ракету прочнее, чем дросселировать двигатели. Никогда нагрузки двигателей на ракету не составляли проблемы. И уж тем более когда двигатели уже проработали более минуты.



Цыпа опять не смогла понять. Для ракеты опасны ударные перегрузки, возникающие при отключении двигателей, и опасны взрывы и остановки двигателей, которые могут возникнуть при их дросселировании. Обеспечить прочность ракеты гораздо, гораздо проще и надежнее, чем отключать двигатели или делать их дросселируемыми, тем более двигатели с такой большой камерой сгорания. Прочность ракеты никогда не была проблемой и никогда ни у одной ракеты двигатели не отключали и не дросселировали потому, что не смогли сделать ракету прочнее.



Скорость-то оценить совсем несложно по графику. Даже очень просто. Но вот с аналогией здесь большие проблемы. Во-первых, камера сгорания РД-180 более чем в 4 раза меньше камеры F-1 (так как двигатель четырехкамерный и давление в нем в несколько раз выше). Во-вторых, это двигатель закрытой схемы, которые заметно устойчивее к высокочастотным неустойчивостям по сравнению с двигателями открытой схемы, такими, как F-1. Так что обеспечить его дросселирование намного проще. При всем при этом в СССР работа над двигателем этого типа, включая камеру сгорания, длилась около 8 лет.

Тут надо бы чуть поправить. Тяга немного двигателей возрастает со временем из-за повышения гидростатического давления на входе насосов, всего где-то на 15 % за все время полета. В среднем можно брать 7 %. Гравитационные потери составляют где-то (5/6)*gt, где g - полное время полета 162 с, так что формулу надо подправить до

v = - u*ln(1-1,07*w*g*t'/u)-gt

(t' - приведенное время 157 с). При учете этих факторов скорость истечения должна получиться около 3000 м/с, что соответствует средней по траектории скорости истечения для конечной скорости полета 2300 м/с.



Тут тоже надо поправить: скорость звука около 330 м/с. Гравитационные потери равны где-то 0,97*gt, их нетрудно оценить по горизонтальному уходу ракеты от стартовой площадки. Плюс где-то 10 м/с аэродинамических потерь. Тогда должна получиться скорость истечения около 2700 м/с, что соответствует средней скорости истечения на низких высотах.



Ничего не получится. Чтобы, достигнув скорости звука спустя минуту, ракета к 160 секунде набрала лишь 1400 м/с, нужно сразу же после достижения скорости звука уменьшить тягу почти наполовину. Это увидит вся округа, это просто невозможно будет не заметить. И это будет видно на видеозаписях. Если пытаться уменьшать тягу незаметно, постепенно, то мы просто опоздаем ее уменьшить в достаточной мере - ракета уже успеет разогнаться слишком сильно. В какой-то момент тогда придется просто выключить все двигатели, а это опять-таки всем видно.

другой способ подсчёта гравпотерь...учитывая что на 107 с... ракета Н1 находилась на высоте 40 км а С5 на 25 км...то и считаем...у Н1 за 117 с полёта, гравпотери к среднему тангажу, 1021 м/с...то тогда к 107 с у С5...1021/25*40=1633 м/с...это к 107 с...плюс неучтённое время до 165 с у С5...тогда...1633/117*165=2303...реальная скорость Сатурна-5 с учетом характеристической...3660-2303=1357 м/с...что непонятного )))