Sevpolitforum.info

Если фотографии вам мало возьмите к примеру коробку из под обуви, дайте ее какому нибудь аксакалу пусть он ее повертит в руках .а сами походите вокруг усиленно думайте - может поможет.

Saavov, вы действительно не можете объяснить, почему вы более правы, чем наши аксакалы? Попробуете, нет? А то ведь здесь никто не хочет считаться бараном, так что вы можете остаться в полном одиночестве и стриженным.

А расскажите-ка мне, Smaily, чем в ваших степях определяют красоту и мосчь? Вот у нас в деревне каждый джигит знает, как определить красоту и мосчь скакуна. У кого кони моложе, у кого бегают резвее и дальше, у кого падают реже - у того кони и лучше. У нас даже девушка не спутает молодого скакуна со старым ишаком, который хоть и трудолюбив, хоть и работает без устали по хозяйству, на котором и сами джигиты хоть и ездят порой на базар за урюком - но всё-таки он ишак, не скакун. А как оценивают коней в вашей деревне?

Мегаэкперт Умный Птиц отметился.






Бла-бла-бла один и тот же пейзаж. Даже детям ясно, что если перейти от места где стоит пепелац в другое, то пепелаца там не будет. Это только у мегаэкспертов пепелац должен птицей-аистом перелететь на новое место.



Третья картинка не нужна, она никак не может изменить тот факт, что если перейти от места где стоит пепелац в другое, то пепелаца там не будет. Это только у мегаэкспертов третья картинка что-то меняет. Да и по первым двум картинкам видно, что задний план тоже не совсем идентичен: по складкам гор заметно, что левая картинка снята правее от пепелаца, a по размерам гор видно что расстояние до них зaметно увеличилось.



Т.е. дело обстоит ещё хуже: дИбилам показывают фотографии весьма разных мест (ЛМ и Station9), с различными задним и передним планами, и на голубом глазу утверждают, что "пейзаж идентичен". И дИбилы хавают, а куда они денутся, на то они и дИбилы. Кстати автор этой пары снимков - Джек Вайт - не только тупидзе, но ещё и доказанный мухлёвщик. Как он лихо "совместил" "идентичный" задний план.



"Exactly" гы-гыы. Можно привести и другие примеры его мухлежа с оригинальными снимками. Умер недавно, кстати. R.I.P.

Далeе птиц занялся своим любимым делом - бла-бла-бла про то какие НАСАроги плохие. Это можно поскипать. И далее идёт обычная феерическая брехня:



Брехня. Снимок сделан гораздо ближе.



Учитывать размер пепелаца нужно правильно: снимок сделан гораздо ближе, а не там где хочется птицу. Выше, кстати, был пример как правильно считать размеры объекта на снимке, зная расстояние до него и фокусное расстояние. Призрак не даст соврать. Осталось посчитать размеры точки как будет выглядеть пепелац со Station 9 и сравнить с неровностями рельефа. Поскольку мегаэксперты считать не умеют, то можно воспользоваться моим любезным предложением - посмотреть как выглядит ЛМ на снимках, если отъехать подальше:



http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-146-22385HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-146-22386HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-146-22387HR.jpg

Только сначалa его надо там найти. Приз в силе. Кто найдёт ЛМ на этх снимках - тот получит сладкую конфетку.

В общем, Умный Птиц, у Вас как всегда много букв, но выхлоп нулевой:

Жуткая история Джека Вайта "Пепелац исчез" оказалось весьмя незамысловатым мухляжём, а думать что пепелац должен одновременно быть на картинках снятых в разных местах могут только дИбилы.

Что пепелац за несколько километров, со Station 9, "должен быть прекрасно виден, хотя и с меньшим в 2 - 2,5 раза размерами" - феерическая брехня.



И опять много букв, а в результате брехня. Эти снимки сделаны не на Station 10.

На фоне постоянного обвинения оппонентов в незнании матчасти, и неумении полyчить правильные результаты выглядит забавно. Особенно с дурацкими выкриками аршинными буквами. Тренеруйтесь дальше, Птиц.

Опыт с коробкой не помог я так понимаю. Такая уж у вас натура выцепить одно не совсем точное слово из контекста, допридумать что так должно быть вообще, и потом красочно извергать словесный понос опровергая самого себя.
Также ваша НАСАрожья братия с бараньими мозгами наперебой утверждает что на той фотографии де есть какая то неровность поверхности которая сильно влияет на длину тени, и даже картинки приводят

Ну ка укажите ее на следующих фотографиях . Так что стригитесь чаще сами.

Вы снова не поняли. Вы написали в своем сообщении, что "у всех объектов отбрасывающих тени разные углы , если бы это было солнце то линии были бы паралельны". Ведь вы это написали, правильно? Наши аксакалы - да и вообще вся деревня - полагает, что так могут думать лишь бараны, и что на самом деле линии никак не были бы параллельны, если только солнце не светит точно сбоку (а оно не светит точно сбоку). У нас считают, что линии просто обязаны не быть параллельными, что они должны сходиться либо к солнцу (если солнце впереди камеры, как здесь), либо в симметричной точке, если солнце позади камеры, как на лунном кадре (что мы и видим). Вот я и спрашиваю: если бы вы оказались в нашей деревне, как бы вы избежали той участи, что ждет в наших степях и яйлах любого барана?

Если вы что-то сказали неточно - так укажите, что. Какое слово я выцепил из контекста? По-моему, я везде цитировал вас целиком - честь, которой не всегда удостаивался даже мой учитель Насреддин. Но если я вас как-то неправильно понял, то, конечно, я буду только рад, если вы поправитесь и докажете, что произошло лишь досадное недоразумение и что стричь вас, возможно, и не стоит. Может быть, вы даже сможете занять место под нашей деревенской чинарой среди аксакалов, но пока что все выглядит так, как будто ваше место в отаре.



Да, вот на этой фотографии неровность хорошо видна. Хорошо заметно, что солнечный коллектор отбрасывает тень вверх по небольшому склону на небольшое поднятие, оно выглядит более темным и пересекает кадр слева сверху направо книзу, где-то посередине его и стоит флаг. А вот перед флагом (к западу от него), наоборот, хорошо видно небольшое опускание, оно выглядит более светлым и доходит до тени флага, где снова меняется на поднятие. И вся местность немного поднимается к фотографу. Это хорошо видно на снимке. Так что если подумать над тем, как стоят астронавты по отношению к этим неровностям, то длины их теней легко становятся понятными. Не баранам, конечно (те ничего не понимают, даже когда их стригут или режут), но простым чабанам уж точно. На вот этой вашей картинке http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5905.jpg тоже хорошо видны все поднятия и опускания.

Думаешь выучил первый урок рисования и умнее всех стал

Здесь вот не ровнее чем у пепелаца только тени в полтора раза не различаются!!

А ещё ровную поверхность Луны хорошо наблюдать на стереопарах. Вот как раз коллектор с флагом. Всё такое ровное-ровное.

А вот, кстати, раз уж Вас так тени беспокоят разной длины, то вопрос: а как это вообще удалось заснять? Как так сделали, что тень слишком длинная? Вы ведь считаете, что это невозможно, а ведь в студии действуют те же геометрические законы, что и везде. Её, что - специально дорисовывали на кадрах чернилами чтобы длиннeе была? И зачем?

Но здесь нет неровностей такого масштаба - общих повышений и понижений глубиной в десятки сантиметров и поперечником в несколько метров.

Однако вы упрямо пытаетесь игнорировать вопроса о параллельности линий теней. Почему? Вы тем самым молчаливо признаете правоту наших аксакалов и записываете себя в отару на глазах у ваших единоверцев. Вы надеетесь на помощь DrS? Но он не спешит возвращаться к нам, похоже, не хочет тоже быть стриженным.



Да, это очень хорошая иллюстрация.

Ы-Ы-Ы-... Жесть!!!

Чего чо?... Ведь писал же:...бо идиот ты конченый и безнадёжный - вот чо!!!


До тебя так и не дошло (и не дойдёт) следующее:

1. Ты влез в обсуждение вопроса о видимости/невидимости объекта (пепелаца) из разных точек съёмки!

2. Все использованные в ходе обсуждения снимки, сняты либо из разных точек, либо с разными направлениями съёмки.

3. Ни передний, ни задний планы любых снимков снятых с разных точек, не могут быть совершенно одинаковыми.

4. Два последних приведённых мной снимка сделаны с совершенно разных точек (расстояние отличается примерно в два раза, а направление съёмки пепелаца - примерно на 45°), и приведены только лишь для того, чтобы продемонстрировать тебе - недоумку, тот очевидный факт, что даже совершенно разные передние планы, и очень сильно отличающиеся задние (могут быть и совершенно разные), вовсе не исключают наличие интересующего объекта (пепелаца) на обоих снимках, даже если это снимки от НАСА.

5. Присутствующий на снимках "прибор", никто никуда не переносил, ибо он является верхней крышкой штатной драндулетной телекамеры, и соответственно, первоначальным и единственным местом его пребывания является сам драндулет, с которого и делались те снимки. А "прибор" просто попал в кадр на обоих снимках, самым естественным образом перемещаясь в разные точки съёмки вместе с драндулетом.

6. Состояние того "прибора", действительное или кажущееся (все вопросы к НАСА), не имеет к обсуждаемой теме решительно никакого отношения.

7. Параллакс, с которым ты носишься как дурак с погремушкой, тут совершенно не в тему. Ибо, отсутствовать он может только при съёмке из одной точки, и принципиально неизбежен при съёмке с разных. А поскольку речь изначально и идёт о видимости пепелаца с разных точек, что до тебя тоже не доходит, то твоя и без того сказочная безмозглость возводится в квадрат.

8. А привёл я это для того, что-бы уже в бессчётный раз, на наглядном примере, продемонстрировать почтенной публике твою легендарную и воинствующую тупость. Показав, таким образом, на какую категорию людей рассчитаны 'доказательства' лунной эпопеи от НАСА.

9. А сам ты, всего этого, один хрен, не поймёшь. Ибо феноменально туп!!!


П.С.
Упоминание твоей тупости и т.п., является не оскорблением, а констатацией совершенно очевидного факта.





Ну вот, Saygon, у тебя появился достойный коллега. Теперь вам будет легче, а почтенной публике веселей и познавательней. Ибо один шут - хорошо, а два - лучше. Вот только, на этот раз, он немного разочаровал, и вместо обычного зажигательного искромётного бреда, выдал какую-то клинику, что без психиатора не разберёшся... Ну да ладно, будем надеятся, что это временно...

Вполне естественно, что на том другом месте его не будет, поскольку он останется на старом. Однако нужно быть полным кретином, чтобы при этом, исключать любую возможность его наблюдения (фотографирования, и т.п.) с нового места. Или Beowulf-у недоступно понимание разницы между местом физического нахождения объекта, и этим местом отображённым на фотографии сделанной с другого места - ХЗ. Ну а отсутствие перелаца на снимках, при отсутствии препятствий между ним и камерой, свидетельствует не о его перелётах, а о художественном характере представленных фотографий, и о грубейших ляпах допущенных в процессе их съёмки - никакой мистики.

Что до упомянутых Beowulf-ом детей, то представленный им бред будет очевиден только несчастным детям страдающим рядом умственных расстройств. Ибо даже дети, не страдающие таковыми расстройствами, прекрасно понимают, что чем дальше находится точка наблюдения, тем больше объектов попадает в поле зрения (да собственно тут и понимать то нечего, ибо сие - очевидный факт). Именно это и отражено на представленных снимках, поскольку на втором снимке (без пепелаца) запечатлен больший, нежели на первом снимке (с пепелацем), участок горного хребта. Причём, участок того хребта с первого снимка, полностью присутствует на втором.

Кроме того, учитывая умственные способности и расстройства свойственным многим НАСАрогам, и предполагая их попытки объяснить отсутствие пепелаца его непопаданием в кадр, была приведена даже полная круговая панорама (AS15-82-11066 - AS15-82-11092), частью которой является представленный снимок без пепелаца (AS15-82-11082). Что позволяет объяснить его отсутствие на ней, только наличием неких неровностей местности между снимающей камерой и самим пепелацем. А это, в свою очередь, при рельефе той местности отражённым на представленной НАСА карте, исключается. Ну а наличие пресловутого пепелаца на других снимках, тем более сделанных рядом с ранее приведёнными, да ещё и с большего расстояния (согласно карте НАСА), полностью исключает его невидимость на приведённой панораме, будь она настоящей.

Однако сии очевидные факты никак не укладываются в виртуальный мир Beowulf-а, что приводит его в состояние когнитивного диссонанса, выраженного в бредовом отрицании действительности в истеричной форме.

Помимо вышесказанного, можно ещё отметить явную неспособность Beowulf-а понять совершенно очевидную вещь - перед совмещением изображений нужно выравнивать их масштаб и наклон камеры, что и сделано на представленной картинке д.Вайта, вызвавшей у Beowulf-а приступ калометания.

Ну а дальше, начинается такое, что моих познаний в психиатрии уже недостаточно. И какими расстройствами объясняется, например, совершенно идиотская попытка обосновать отсутствие пепелаца на упомянутых снимках с А-15, какими-то снимками с А-17 ( ), я не знаю...


П.С.
Как и вышеприведённом случае с Saygon-ом, целью данного "разбора полётов" является не попытка что либо втолковать сим персонажам (это, увы, решительно бесполезно), и не ставить им диагнозы (не путать с констатацией фактов), а наглядная демонстрация людям ещё не знакомым с лунной аферой, категорий людей на которых рассчитаны НАСАвские и НАСАрожьи т.н. 'доказательства'.

Aist, а можно коротко, как степняк степняку? Я не вникал в суть вашего глубоко ученого спора, вы уж извините, если влезу. Попробуйте изложить коротко и доступно. Меня заинтересовали вот эти ваши слова: "Что позволяет объяснить его отсутствие на ней, только наличием неких неровностей местности между снимающей камерой и самим пепелацем. А это, в свою очередь, при рельефе той местности отражённым на представленной НАСА карте, исключается".

Пожалуйста, дайте (наверное, вы уже давали, но хотелось бы, чтобы все было в одном месте) карту, на которой отмечены:
1) место съемки панорамы с лунным модулем (отдельно обоснование: почему вы считаете, что съемка сделана именно в этом месте, и желательно ссылку на саму панораму)
и
2) место съемки панорамы без лунного модуля (отдельно обоснование: почему вы считаете, что съемка сделана именно в этом месте, и желательно ссылку на саму панораму).

И далее объясните, почему вы решили, что неровности местности, скрывающие модуль, исключаются картой. Вас не затруднит, я надеюсь? А то тут один ваш товарищ сначала долго блеял на рога земного серпа, потом на линии теней от астронавтов, но так ничего и не смог объяснить, и теперь бегает с рогами и стриженный, а скоро и вовсе отправится на кебаб. Надеюсь, вы не будете уподо---ся ему. А то у нашего стригаля прибавится работы, давайте пожалеем его.

Я говорю о "доводах" Джека Вайта отдельно от Ваших "изысканий". Он вовсе не аппелирует ни к каким картам, не говорит какие размеры ЛМ на левой фотографии нужно ожидать, у него всё тупо: задний фон совпадает "exactly" (враньё), где пепелац? - и все дела.



Действительно нужно быть полным кретином, чтобы схавать такой посыл. Но хавают, за прмерами далеко ходить не надо:



Что касается лично Ваших утвержений о видимости/невидимости ЛМ, то они основаны на вранье:



Враньё. Вы еще не разу не показали/посчитали какие вообще должны быть размеры у ЛМ на фотографии со Station-9, и не сравнивали их с угловыми размерами неровностей. Если ЛМ как небольшая точка, то почему он не может быть полностью скрытым?



Враньё. Вы демонстрируете снимки сделанные с близкого расстояния, и выдаёте их за снимки с соседней Station-10. Причём ещё и ссылаетесь на то, что это утверждает НАСА. Двойное враньё.

Вот видите как всё просто? Чем Вы отличаетесь от Джека Вайта? Тот мухлёвщик и лгунишка, и Вы такой же.

Хмм... Ну вообще-то, степняк должен был бы это и сам понять... Ну да ладно...

1. Панораму с пепелацем я не использовал, а использовал отдельные снимки (AS15-82-11056HR и AS15-82-11057HR). Если она Вам интересна, и вообще существует, то можете поискать её по нижеприведённой в п.2 ссылке.

2. Что до панорамы без пепелаца, и откуда взято место её съёмки, то Вам сюда - <http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/images15.html#Mag82>. Там Вы без труда найдёте прямые ссылки на отдельные кадры упомянутой панорамы (AS15-82-11066 - AS15-82-11092). Кроме того там-же указано, что, где, и когда снято.

Только учтите, что как и во всей этой лунной эпопее, там в большом изобилии попадаются всякие ляпы и нестыковки. На одну из которых, судя по всему, повёлся Beowulf, и начал истерить по поводу съёмки представленных ему снимков не на Станции-10. А там цирк с конями ( ) - для группы снимков (AS15-82-11165 - AS15-82-11191), есть явное указание на ихнюю съёмку на Станции-10, а для четырёх последующих (AS15-82-11192 - AS15-82-11195), тех что с пепелацем, указано что они сняты в самом конце всей(!!!) той драндулетной экспедиции EVA-3. Видно правили сей ляп задним числом. Да вот, всё равно лоханулись, ибо забыли про указанное время, из которого следует, что все четыре оставшиеся станции, да ещё и путешествие между ними и возвращение к пепелацу, заняло менее 20 мин. Гы!... Этим, кстати, сей ляп не ограничивается. Ну да фиг с ним, а то и так слишком длинно получается...

Карта с маршрутами драндулетных экспедиций и рельефом местности, живёт тут - <http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/a15LRVTrav1971.jpg>.

А что до неровностей местности, то думаю, что это лучше всего продемонстрировать на примере ещё одного НАСАвского ляпа.
Есть два шикарных снимка (впрочем, почти одинаковых), с запечатлённым на них пепелацем:


(оригиналы:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-84-11324HR.jpg,
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-84-11325HR.jpg)

По приведённой в п.2 ссылке можно обнаружить к ним пояснения, гласящие - что означенные снимки сделаны с помощью 500мм объектива со Станции-6. И даже то, что сей снимок является любимым снимком Dave's - очень трогательно.

Ну а теперь, самое время посмотреть на ранее указанную карту, и провести на ней прямую от пепелаца до Станции-6 - линию зрения. После чего обнаруживается, что пепелац находится на высоте 4690м, Станция-6 на высоте 4700м, а примерно в километре от пепелаца в сторону Станции-6, находится некая возвышенность с высотой на линии зрения никак не менее 4720м!!! Полагаю, не нужно быть гением, что-бы догадаться - со Станции-6 пепелац увидеть невозможно!!! Бугор его закрывает!

Можно пойти дальше, и посчитать, откуда мог быть сделан тот снимок? Поскольку разница высот между пепелацем и бугром - 30м, расстояние до него - 1км, а до Станции-6 - 4,5км., то вспомнив школьный курс геометрии, получим - точка съёмки пепелаца должна быть выше Станции-6, никак не менее 125м!!! Гравицапа в драндулете и облачении НАСАнафтов отсутствует, в следствии чего, вертикально взлететь на означенную высоту они не могли, и им остаётся только лезть на рядом расположенную гору, ещё более удаляясь от перелаца, что в свою очередь, увеличивает потребное возвышение. Навскид (точно считать лениво) получается, что НАСАнафт сотворивший сии снимки, должен был переться в ту гору ещё где-то порядка километра (разумеется, по горизонтали). Однако, никаких упоминаний о столь замечательном путешествии, мне обнаружить не удалось. Хотя, может быть плохо искал?... Если найдёте, киньте ссылку.

Ну а что касается ранее упоминавшейся Станции-9, с которой была сделана та панорама, то проделав то-же самое с ней, легко обнаружить, что всякие бугры и возвышенности, между ней и пепелацем отсутствуют - и пепелац, и Станция-9, находятся на одном склоне.

Кстати, с той Станцией-9, невидимый пепелац - это далеко не самое весёлое. Ибо согласно той-же карте, сия станция находится на самом краю здоровенного каньона, шириной около 2км, и глубиной 400м (согласно той же карте), который на той пресловутой панораме, тоже напрочь отсутствует. Может НАСАнафты дружно лишились разума, и снимать панораму полезли в какую-то яму или ложбину?... Кстати, это объясняло-бы и отсутствие пепелаца, но ставило-бы очень серьёзные вопросы о умственном состоянии НАСАнафтов, и соответственно, квалификации НАСАвских психиаторов - ХЗ.

Как легко заметить, где ни копни - масса всякой лажи вылазит. Как на первый взгляд незаметной, вроде вышеозначенной, так и даже явной, вроде следов тапков, наскальных надписей, теней осветительных мачт, и т.п.

Ну вот, и кем нужно быть, чтобы после такого, серьёзно воспринимать НАСАвские россказни, а?...







Beowulf, перечитывайте пока не дойдёт:Помимо Saygon-а, тут речь и о Вас.

Вот видите, а зачем Вы врали, что снимки AS15-82-11192 - AS15-82-11195 сделаны на Station-10? Да и ещё и использовали как доказательство видимости ЛМ с соседней станции. Снимки сделаны в самом конце ВКД-3, на подъезде "домой", за пару сотен метров от ЛМ.

Значит эти снимки никак не годятся для сравнения как должен выглядеть ЛМ со Station-9. Тем самым утверждение, что ЛМ должен быть виден со Станции-9 оказалось обычным бла-бла-бла, которое Умный Птиц никак не может доказать. Наврал что ЛМ виден от Станции-10, и явно фантазирует, что ЛМ виден со Станции-9. А сколько было много букв, и такой жалкий пшик.

А сейчас читатели наблюдают классический соскок: потерпев полное фиаско по Station-10 и Station-9, мегаэксперт теряет к ним всякий интерес, и "элегантно" соскакивает на другую тему: Теперь ему не нравятся совсем другие снимки, со Station-6. Правда, с тем же результатом. Опять враньё. Следите за руками.

Aist

Да, коротко у вас не получилось, и много не по делу.



Неужели так трудно дать прямую ссылку? Вот эта, что ли? http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/a15pan1642656.jpg? Тогда процитируйте, пожалуйста, то место, где Вы прочитали о месте ее съёмки. Помнится, вы говорили: "Если верить пресловутому НАСА, то упомянутые снимки с ещё присутствующим пепелацем, сделаны на единственной дополнительной остановке (означенной на карте треугольником) между пепелацем и штатной Станцией-9". Вас не затруднить процитировать слова НАСА, из которых вы такое вычитали?



Снова вы затрудняете меня - пишете что угодно и даете какую угодно ссылку, кроме нужной. Вот эта панорама http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/a15pan1650509.jpg? И снята у кратера на станции 9?



Получается длинно и, главное, бестолково. Вы, очевидно, не знаете, что такое ALSJ. Это неофициальный, любительский проект, которому НАСА лишь предоставляет хостинг. Редакторов там всего один-два, и те работают из энтузиазма. Естественно, в проекте много опечаток и даже ошибок. Но это ошибки в конкретном проекте, их можно искать и находить. Однако это не ошибки в программе "Аполлон". Так что было бы полезнее сообщать об ошибках редакторам проекта, они со временем исправят. Проект ALSJ не составляет часть программы "Аполлон", он лишь представляет ее материалы.

Однако в нашем случае я не вижу ошибки. Вы приводите карту, которая, как поясняется: "LRV Traverse Navigation Map of Apennine-Hadley Site, July 1971". Т. к. 3-я ВКД состоялась в августе 1971 года, то эта карта, совершенно очевидно, составлена до полета и представляет собой предварительный план и не более того. Более того, именно это написано под самой картой: "Preplanned traverses". Карта, составленная после полета, находится по адресу http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/a15DMA41B4S4.jpg, она составлена в 1975 году. Как видите, действительный маршрут возврата заметно отличался от заранее спланированного и представлял собой почти прямую линию.

Кхе-кхе... У нас тут аксакалы под чинарой оживились, по-моему, они уже предвкушают пополнение в стаде.



По-моему, вы опять сильно отвлеклись. Однако вся ваша беда начинается тогда, когда вы пытаетесь что-то померить, не разобравшись в том, что и где вы измеряете. Во-первых, вы пользуетесь предварительной картой планируемых маршрутов, которая не соответствует действительным маршрутам. Во-вторых, даже карта действительных маршрутов http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/a15DMA41B4S4.jpg составлена на основании данных, имеющих погрешность, и эта погрешность может быть в некоторых случаях значительной (навигационная система ровера позволяла вывести его обратно к лунному модулю, но ее точность была далека от GPS, вдобавок эта система не всегда работала, поэтому ошибки даже итоговой карты могут достигать несколько десятков метров). Более того, сама карта высот местности составлена на основании орбитальных снимков, полученных еще в те годы, ее точность также может быть не слишком высока.

Таким образом, находя разночтения между снимками и картой, вы в лучшем случае показываете неточность карт, но это вовсе не то же самое, что "ляпы" программы "Аполлон". Карты того времени не обязаны и не могут быть совершенно точны. Если бы они обладали той точностью, которую вы им приписываете, то сегодня не было бы и нужды в новых лунных спутниках, на основании которых составляются более точные карты. Однако вы не только считаете (безо всяких оснований) карты совершенно точными, но и пользуетесь неправильными картами, путая предварительные планы с действительными маршрутами. При таком подходе нетрудно наткнуться на мнимые противоречия.

Словом, вам имеет смысл внимательнее относится к тому, что именно вы пытаетесь измерять и изучать, и вам имеет смысл не думать, будто карты тех времен абсолютно точны. Погрешности в старых картах имеются, об этом хорошо известно. И если бы я, к примеру, стал бы сравнивать карты, составленные на основе снимков "Луны-3", с современными картами, я бы легко нашел противоречия. Но если бы я стал заявлять, что раз противоречия есть, то "Луна-3" была аферой и ляпом, то наши аксакалы быстро устроили бы меня в ту отару, куда сейчас они метят вас. И был бы я для них не Ходжой, а бараном.



Вы снова путаете ландшафт с картой ландшафта. Карта ландшафта не обязана быть идеально точна, кроме того, на ней изогипсы указаны через каждые 10 метров высоты. Бугор с вершиной высотой всего 70 см над уровнем камеры (т. е. высотой всего около 2 метров над уровнем ног астронавта), находящийся на расстоянии 100 метров, легко скроет 7-метровый лунный модуль на расстоянии 1 километра. При плавном подъеме это склон ничтожного уклона, меньше полутора градусов. Поэтому по карте с разностью изогипс в 10 метров никак невозможно обнаружить все бугры высотами в единицы метров, которые, находясь на близком расстоянии, легко скроют из виду не только лунный модуль, но и гораздо более высокие предметы.

Так что подумайте еще раз прежде, чем пользоваться такими кадрами для доказательства ваших опровержений. Не то наши старцы под чинарой быстро вас остригут, как барашку.



Согласно карте действительных маршрутов, до ближнего склона метров 30. Как может выглядеть тогда каньон на панораме? Просто линия, отделяющая ближний план от дальнего. Ее мы и видим в том месте, где находится каньон, достаточно сравнить со следующей панорамой, сделанной вблизи самого каньона http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/a15pan1652114.jpg.



Как видно, "лажа" вылезает именно в ваших построениях, причем куда ни копни, причем даже копать-то глубоко не надо. Все сразу видно: использование неправильных карт, чрезмерное доверие картам, попытки пользоваться картами с интервалом высот 10 метров там, где требуется точная карта с интервалами не больше 1 метра. При таком раскладе именно ваши россказни невозможно принимать всерьез. Пожалуй, я вернусь под свою чинару со своим кальяном, а когда вернется стригаль, то попрошу его поработать еще немного. Или, может, вы предпочли бы на базар за урюком, впереди тележки?

У флага даже на стереопаре поверхность почти ровная не считая следов клоунов.
И ещё длина тени от клоунов должна быть около 5 метров. Ведь согласно НАСА угол солнца должен быть 14-15 градусов.
Ну а НАСАроги опять рогом упираются . Наверно глаза стодолларовыми бумажками заклеены. Да остатки извилин в мозгу тоже.

Одержимые джиннами часто прибегают к заклятиям, но такие заклятия не действуют. Для этого нужно быть настоящим джинном, а одержимые и бараны - не джинны. Поверхность достаточно неровная, и это очень хорошо видно на снимках.



Должна быть на горизонтальной поверхности. Но на поверхности с подъемом (а там на поверхности подъем в сторону тени) длина тени уменьшается.

Так понятнее?

Бггг!!... Так и знал...

Beowulf, примите мою благодарность. Вы в очередной раз явились прекрасной иллюстрацией того, каким интеллектом должны обладать люди, чтобы верить в НАСАвскую 'лунную' эпопею.

Вот видите, у Вас даже не хватило ума понять смысл моей фразы, из которой Вы выдрали лишь тот кусок который смогли осилить. Ибо Вы явно неспособны понимать смысл текста длиннее пары десятков слов. Сие конечно зело прискорбно, но одновременно, в данном случае, и полезно, поскольку является наглядной демонстрацией интеллектуального уровня воинствующих НАСАрогов. У которых недостаточно моска, даже на понимание того, что упомянутая Станция-6 и снимки с неё, используются в качестве примера, при ответе на совершенно другой вопрос, совершенно другому человеку.







Хмм... Ну и чего Вам недоставало?... Что не разжевали и в рот не положили?... Дана ссылка непосредственно на использованную группу снимков с пояснениями и временами. Даны номера использованных снимков. В результате - нужный находится за пару десятков секунд (если конечно, в голове хоть что-то есть). Чего ещё?...

А Вы там, в своих степях, часом не бай какой (или как там у вас)?... А то похоже, Вы привыкли к тому, что за Вас, и Вашу задницу подтирают, не?... Так тут Вам не Ваши степи, и задницу Вам никто подтирать не будет. Скипидаром смазать - то да, могут. Пинка под неё дать - тоже могут. А вот подтирать... это Вы не по адресу.

А вот за это - большое спасибо! Действительно - без стёба. А то чую, что нескольких штрихов во вполне целостной картине лунного вранья, не хватает. Так Вот они:

Оказывается, что история величайшего пиндосского достижения отдана на откуп каким-то энтузиастам, да ещё и в количестве всего одного-двух человек - гениально!!! Т.е. таким образом, все бесчисленные ляпы и нестыковки, объясняются не просто, а очень просто: Ну чтож вы хотите, у нас там всего один-два энтузиаста. Ну накосячили малость - с кем не бывает?... Бггг!!...

А что, Ваши аксакалы, подобно Вам, тоже не догоняют, что для рисования трёх кривулин на спутниковом снимке, четырёх лет - как-то многовато, не?... И то, что этот многолетний титанический труд никак нельзя назвать нормальной картой, тоже?... И то, что даже только после одних лишь "лунных тапков", нельзя наслово верить ни одному слову от НАСА, они тоже не догоняют, да?... Ну в таком случае, ихний интерес к Вам, в качестве пополнения этого стада "аксакалов", вполне понятен.

Ну конечно, конечно, я ведь совсем забыл: и карты не те, и рельеф не тот, и маршруты не те, и точность не та, и шаг изолиний не тот, и угол съёмки S-5 при отделении первой ступени не тот, и иллюминаторы с двойными стёклами переотражающие тени пепелаца в тени осветительных мачт - тоже не те, и след тапка на 'луне' оставлен не так наступившим НАСАнафтом... Всё не то!!! Как там про того ху... плохого танцора?... Чего там у него не то, или не те?...



П.С.
Вот только, как-то ещё не доводилось слышать, чего вот тут, не то, было?... Может плёнка?... Или освещение?...


(вырезано с оригинала - <http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-84-11287HR.jpg>, чуть ниже левого центрального креста)

НАСАфилы, чего тут - не то?...

Мне недоставало именно того, что я просил:



Вместо того, чтобы дать то, что я просил, вы дали что-то совершенно другое, в результате мне все пришлось искать самому - получается, я мог и не просить вас: проси - не проси, результат один, все приходится искать самому. С тем же успехом я мог вопрошать посреди нашей деревенской отары.

Но чего я не мог найти - так это ваших обоснований: почему вы считаете, что съемка сделана именно в этом месте (это касается первой панорамы). Скажите, еще есть надежда эти обоснования получить от вас, или уже нет такой надежды?



Я Ходжа. Я б даже сказал, Бюйюк Ходжа, но из скромности не скажу.



Знаете, чем отличается баран от великого визиря? Баран никому не подтирает задницу. Но зато потом на его шкуре покоится задница великого визиря.



Вы немного не поняли. ALSJ вовсе не обладает исключительным правом на историю программы "Аполлон". Это всего лишь проект энтузиастов, которые хотят вникнуть в некоторые детали программы и донести эти детали до других энтузиастов, причем совершенно бесплатно - через интернет. В то же время программе "Аполлон" посвящено большое количество бумажной литературы, в том числе издаваемой под эгидой НАСА. (Однако никакая литература в принципе не свободна от опечаток, разумеется.)



Я дал вам карту 1975 года только потому, что именно эта карта была приведена на странице, ссылку на которую вы мне сами дали. Это никак не значит, что более ранних карт не существует. Если вас интересует этот вопрос, попробуйте самостоятельно узнать, когда впервые были опубликованы карты действительных траверзов. Насколько я могу судить, впервые карта, очень похожая на карту 1975-го года, появилась в Apollo 15 Preliminary Science Report, NASA SP-289, December 8, 1971 (напечатан в 1972-м г.), его вы можете найти по ссылке http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/as15psr.pdf (54 Мб). К сожалению, рисунок на стр 5-4 имеет очень плохое качество, видна только часть 2-го траверса и кусочек 1-го (они выглядят почти точно как на карте 1975-го года), но вы можете найти и бумажный вариант.

Как видите, именно мне приходится все вам разыскивать, разжевывать и класть в рот, хотя у нас в отаре даже больные овцы стараются есть сами. Они-то знают, что кто не ест сам - того съедают другие.



Не знаю, о каких тапках вы говорите, но своим советам вы определенно не следуете, иначе бы не верили свято картам, которыми пользуетесь. Вы же настолько не сомневаетесь в этих картах, что любое противоречие карт и фотографий толкуете как доказательство "ляпов" на фотографиях. Вам, похоже, не приходит даже в голову поставить под сомнение карту и задаться вопросом ее точности.

Впрочем, к нашему случаю это отношения не имеет: вы просто взяли не ту карту и с этим, похоже, даже не пытаетесь спорить.



Эти ваши слова все меньше похожи на основательную аргументацию и все больше похоже на нечленораздельное блеяние отары, которая еще днем мирно паслась на склоне холма впереди, невдалеке от нашей чинары. Вы не ответили по существу ни на одно мое слово, ни на одно объяснение. А ведь я вам объяснил всё последовательно и, кажется, достаточно понятно. Вряд ли здесь найдется много тех, кто не понял моих объяснений и захочет переспросить. Что же мешает вам ответить мне членораздельно? Что заставляет вас выкрикивать что-то, не имеющее никакого отношения к тем (мнимым) проблемам, на которые вы указывали еще в прошлом своем сообщении, при чем здесь угол съемки S-5, первая ступень, иллюминаторы с двойными стеклами, тапки и прочая? Вы ведь еще недавно говорили о конкретных фотографиях и картах. Неужели вы так быстро забыли о них? Конечно, если у вас память, как у овцы, и вы о них уже забыли, то мы можем обсудить углы съемки, иллюминаторы и неведомые мне тапки, но не боитесь ли вы, что к тому времени народ здесь полностью согласится с нашими аксакалами и не погонит вас на овечий рынок?



Давайте лучше вы сами скажете, что тут, по-вашему, "не то". Безрогим, как известно, нужды рогатых чужды.

Немного о "Союз-2" - http://www.buran.ru/htm/gud%2027.htm
(РН «Союз-2» этапа 1В - двухступенчатая ракета-носитель легкого класса предназначена для запуска КА со стартовых комплексов РН «Cоюз-2». Ракета-носитель разрабатывается на базе РН «Союз-2» этапа 1Б, со снятием боковых блоков, установкой на центральном блоке двигателя НК-33А и рулевого двигателя РД0110Р (разработки ОАО «КБХА»). Блок второй ступени заимствуется с доработкой с блока III ступени РН «Союз-2» этапа 1Б.

Разработка РН легкого класса обусловлена наблюдающейся в настоящее время тенденцией к увеличению потребности запуска малых КА.)

Да куда уж нам. Однако читатели помнят "интеллектуальные" заявления Умного Птица:





Которые оказались феерической брехнёй. Или это писал какой-то другой Умный Птиц?

Сие, как и далее Вами нафлуженное, ясно свидетельствует о том, что я имею дело либо с одним из баранов с многокранто упоминаемого Вами стада, либо с НАСАвским троллем (НАСАрогом) использующим метод зафлуживания ветки бесконечным перетиранием одного и того-же - комбинация демагогических методов "У попа была собака" и "Тупизм". То-же самое ранее было по части удельных импульсов двигателей, и характеристических скоростей ракет.

А поскольку, как общение с бараном, так и кормёжка тролля, являются делами решительно бесперспективными и даже вредными, то попытки втолковать Вам что-либо, я заканчиваю.

Ну а напоследок, на Вашем примере, ещё раз продемонстрирую почтенной публике, либо интеллектуальный уровень НАСАбаранов, либо демагогический метод - "Тупизм", широко применяемый НАСАтроллями (НАСАрогами):Совершенно очевидно, что не заметить и/или не понять абсолютную неуместность на Луне очень чётко видимой на камне надписи "CARO" (как впрочем и любых других надписей), может либо баран, либо тупящий НАСАтролль. Ну и соответственно, только баран и/или НАСАтролль не сделает отсюда однозначный вывод о земном происхождении означенного снимка, и естественно - о наглейшем НАСАвском вранье, с далеко идущими последствиями! Вот собственно и всё...

(отсюда - <НАСАФИЛЫ>)