Sevpolitforum.info

Совсем дурной, да?

Ты понимаешь разницу между орбитальными полетами под защитой поясов, и за ними?

2 HelpHorse
Ты уже заманал с чехлом третий раз под разным ником. Чего на БФ не сидится?
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=210511.msg2837446#msg2837446

Зачем делать картонный ЛМ? Все претензии скептиков указывают, что технически не получался Сатурн-5. ЛМ был принципиально невозможен что ли? А что тогда делали Грумман и проч. конторы, которые его официально разрабатывали? Картон? Количество народу в проекте модуля мы вообще представляем?

Так уж и вы поприличней себя ведите, коль от других этого просите.

Юрист
Напомню, что ты про приоритет советских открытий в грунте Луны говорил. Чего в виду имел? Мы вроде с неокисляемостью разобрались.

Юрист, имеются ли данные об уровне радиации за пределами магнитосферы земли в периоды низкой солнечной активности? Возможно, там не все так мрачно.

Из ложного посыла следует что угодно. Если ЛМ был картонный, то крокодилы летают.



Прекрасно известно, что полеты за пределами поясов безопасны при защите, сравнимой с защитой "Аполлонов", в отсутствие достаточно мощных вспышек на Солнце. Просто Юрист прочел на заборе глупости о страшной опасности таких полетов и сразу понял, что на заборе написана истинная правда, а все ученые, которые это дело специально изучали и изучают - либо лжецы, либо глупцы. Вот и все.

Hindemith
Чтобы избавить от иллюзий о безопасности космической радиации, напомню только о достаточно бесспорных фактах.
1. Если принять за норму радиационный фон на уровне моря, то с увеличением высоты в пределах атмосферы он возрастает. Естественный фон зависит от местной геологии и высоты над уровнем моря, так как хоть атмосфера и пресловутые пояса Землю и прикрывают от космической радиации, но не на 100% . Нормальный фон, естественно, в разных местах разный, и отличия - в разы. Но, скажем так, нормальными условиями можно считать порядка 20мкР/час. В основном он колеблется от 4 до 15 мкР/час. Вполне безопасен порядка 50 мкР/час. Такой фон тоже на планете есть в нормальных условиях, и люди там вполне обитают нормально.
2. Есть так же бесспорный абсолютно факт, что с увеличением высоты уровень радиации возрастает. Сей факт учитывается, кстати, при авиаперелетах. В общем, по высотам примерно такой расклад. До 3000 м. он не особо отличается от фона на уровне моря. С увеличением высоты до 6000 м. уже порядка 30-35 мкР/час. К 8000 м. рост до примерно 75 мкР/час. На высоте порядка 10000 м. - более 100 мкР/час. На 12000 м. - до 200 мкр/час может быть....
Сей факт для атмосферы, полагаю, понятен. О цифрах спорить можно, но есть тупой факт - чем больше высота, тем быстрее растет активность. Желающие могут сами экспериментировать, или намалевать график на моих цифрах. Отличия могут быть связаны с маршрутами полетов. Цифры, собственно, достаточно безопасные, но тенденция, думаю, понятно.
3. Если рост радиоактивности наблюдается в атмосфере с изменением высоты, то, само собой, в космосе он еще выше, и на орбите, опять же, в зависимости от высоты орбиты, он явно больше, чем в атмосфере. При этом станция на орбите все еще под защитой пресловутых поясов, однако, там речь идет уже о других цифрах.... На МКС суточная доза составляет порядка 0,3—0,8 миллизиверта... Это порядка 5 флюшек в сутки получается. Это еще безопасно, но как-то не очень хорошо всё равно . Но, однако, орбитальные полеты справедливо можно считать достаточно рутинными и безопасными.
4. За поясами уровень радиоактивности просто обязан возрастать еще. И пусть кто-то объяснит, что дозы, полученные НАСАнафтами меньше или такие-же, как и при коротких орбитальных полетах, существоание которых не оспаривает вообще никто.
Я говорю не о смертельной опасности радиации в космосе даже, а только лишь о реальной лаже относительно заявленных НАСА доз для НАСАнафтов.

Это "известно" только верующим НАСАфилам. Но, повторюсь, даже считая что уровни абсолютно безопасны и защита достаточна, то доза астронавтов не может быть меньше, чем доза полученная на орбите. Она даже такой же быть не может. И сей факт печальный, в отличие от грунта и прочего, оспорить очень проблематично.Чем дальше от Земли - тем выше активность. Финиш. Потом то она будет примерно постоянной, но до пересечения поясов она гарантированно растет, а после, гарантированно растет скачком. Можно спорить о цифрах, но сами факты - охрененно упрямая штука.

Юра, а есть статистические данные по увеличению или уменьшению фона в самых глубоких шахтах или на дне мирового океана?

Вопрос то в другом: уровень радиации возрастает прямо пропорционально высоте (очевидно, что нет) или же тоже возрастает, но асимптотически приближаясь к некоему пределу? Вопрос в значении этого предела при низкой солнечной активности.

Koshkinss
Лично у меня такой статистики нет. Но, с глубиной явно исчезает воздействие космической радиации, но, по идее, фон может в шахтах с глубиной увеличиваться из-за радиоактивности пород, я так думаю.... Насчет океана, полагаю, что там тоже нет четкой картинки. Наверняка где-то увеличивается за счет каких-то факторов... Хрен его знает. Никогда особо не интересовался, так как практического значения, по крайней мере для меня, не вижу

Кто-то говорил, что Юрист будто бы в девичестве был инженером, но я в это верю все меньше.

Радиационный фон растет с высотой по одной основной причине: толщина атмосферы с высотой падает, и защита атмосферы падает. После того, как мы находимся уже за пределами основной атмосферы, радиационный фон с высотой перестает зависеть от атмосферы. Далее он растет только при приближении к радиационным поясам, и уменьшается при выходе из них (фон в поясах зависит от широты и от космической погоды). За пределами поясов фон мало отличается от фона между поясами и атмосферой, отличие в основном связано с галактическим корпускулярным излучением. Фон становится выше (или значительно выше) только во время солнечных вспышек, т. к. пояса защищают от корпускулярного излучения солнца. Корпускулярное излучение, связанное с галактическим фоном, не играет роли при коротких полетах к Луне, то же касается солнечного фона вне вспышек.



Это известно всем, кто занимается этой областью. Это факты, широко освещенные в научной литературе, включая советскую. Но для вас ведь все ученые, включая советских - либо глупцы, либо лжецы, конечно.



Суточные дозы и не меньше. Они больше.



Это не факты, точнее, это лишь наполовину факты. Радиация растет по направлению к поясам, после выхода из поясов она только падает. Фон вне поясов всегда ниже фона в поясах. За пределами поясов фон высокий только во время солнечных вспышек, но в поясах при этом он еще выше. Пояса проходятся космическим аппаратом всего за несколько часов, поэтому их вклад в суммарную дозу радиации мал.



Уровень радиации приближается сильно переменному пределу, зависящему от солнечной активности. Пояса - локальный район повышенной радиации, на экваторе более высокой, у полюсов это повышение не так значительно.



В шахтах радиация может быть выше из-за радиоактивности пород. В глубине океана, по идее, ниже.

Hindemith
Я думаю, что после прохождения радиационных поясов, принципиальных изменений фона быть не должно. До момента посадки на какое-то небесное тело он стабилен относительно, так как это чисто космическое излучение и все. Непосредственно на безатмосферных космических телах он должен быть немного выше, за счет радиоактивности самого небесного тела, как его собственной, так и наведенной космическим излучением. И именно для Луны, которая вместе с Землей достаточно близка к Солнцу, фон достатосно существенный.
Прикол даже не в цифрах, а в абсолютной невозможности астронавтам получать дозы в межпланетном полете (Земля - Луна), примерно равные с орбитальными полетами.

Вы, похоже, до сих пор не осознали, что доза зависит от времени полета и что сравнивать нужно среднесуточные дозы.

Абсолютно верно. Именно про это я и говорю. И ты же не споришь, полагаю, что вне атмосферы фон в любом случае выше, чем в атмосфере?

Ты талант в изречении банальностей.

Само собой. А в них - возрастает скачком. Это банальность.

Ты в адеквате? Пояса отсекают, грубо говоря, часть излучения, и перед ними, по твоей логике, актвиность такая же, как и после них. ты вообще с логикой дружишь?

Как ты любишь ссылаться на всякие голословные утверждения. Ссылку и цифры - в студию!

По сравнению с поясами она то может и падает, но то что она выше, чем до поясов, это факт.
Боже, НАСАфилия разъедает моск....

Сей печальный факт мне известен лучше, чем тебе. Не изрекай банальности, а загляни на свой любимый сайт НАСА и дергни оттуда среднесуточные дозы для НАСАнафтов, для шатлолетчиков, и для всяких разных. Очень удивишься, но среднесуточные заявленные дозы сравнить интересно.

Друзья, что-то мы запутались, а дискуссия как всегда зашла не туда.

Так все же, возможен ли теоретически недельный полет к Луне без получения смертельной дозы радиации? (разумеется, при условии имеющегося благоприятного прогноза по солнечным вспышкам).

Всё намного хуже, он был военным инженером, специалистом по эксплуатации всяких кошмарно-кроваво-гэбешных ядрёных силовых установок.

По идее? Или по факту? Из космоса меньше, понятное дело, водичка. А к ядру планеты ближе.
А там вроде бы всяческие ядрёные реакции протекают.

Однозначно возможен, главное на голову кастрюлю обмотанную фольгой одеть и яйца прикрыть друшлагом с фольгой.

А как же свинцовый шлем с трусами??? )))

Зачем обматывать фольгой голову и яица, если можно обмотать корабль?)

Ключевое слово я выделил. Теоретически. А практически - пока нет. Даже если без жмуров, то здоровье все равно однозначно попортиться.

Юрист, космонавты - люди тренированные и проверенные. Нашим так вообще "Макаров" давали с одним патроном на всякий случай.

И какие дозы можно ожидать от такого вояжа? Рентген? два? десять? сто?

Hindemith
Эта фольга - не защита, а просто смех. Эффективная защита модуля - 1.5 кг/см2. Один из экипажей "официально" вообще весь обратный маршрут прочухал в нем, а не в штатном корабле из-за пожара там какого-то. И, *ля, из общих доз не выбились.
Мне другое интересно. Как они вообще могли пожар пережить в КИСЛОРОДНОЙ атмосфере внутри корыта. Это за гранью фантастики вообще.