skroznik Wrote:
Выше выложены были экспериментальные данные по температуре лунной поверхности.
Меня конечно удручают громадные экспериментальные ошибки - не понимаю откуда они такие взялись.
Но что есть, то и есть.
К эксперименту всегда надо относиться с большим уважением - и я не смог удержаться чтобы забыть о грубых линейных оценках приведенных выше и попробовать обсчитать экспериментальные данные, с целью получить удовлетворительную формулу для расчета температуры лунной поверхности в зависимости от угла возвышения Солнца над лунным горизонтом.
Ниже я это делаю.
...
Ну слава Богу! Наконец-то появился хоть какой-то прогресс.
Представленный Вами график действительно весьма неплохо соответствует действительности (поэтому Ваши расчёты не проверял). Примите мои поздравления.
Надеюсь, теперь Вам понятна полнейшая несуразность линейной интерполяции, в данном случае. Ибо она даёт ошибку порядка 100K (для 45° Солнца), что в рассматриваемой ситуации решительно неприемлемо.
Что касается больших погрешностей измерений, то тут всё более-менее понятно. Измерять температуру поверхности нагреваемого Солнцем реголита, занятие зело непростое. Дело в том, что у него крайне низкая теплопроводность, а поэтому если поместить контактный (точный) датчик на какую-то глубину, то он естественно, даст сильно заниженные и сглаженные данные. Если поместить его сверху, то Солнцем будет нагреваться сам датчик, а грунт под ним нет, и т.д. и т.п. Поэтому, скорей всего, днём температуру измеряли пирометрическим методом (или каким-то подобным), а он большой точностью не отличается, особенно для низких температур. Чем кстати, можно объяснить сильное увеличение погрешности утром и вечером. А вот ночью, по причине отсутствия нагрева Солнцем, да и весьма низких температур, похоже применялся контактный датчик, но опять таки по причине очень низкой теплопроводности реголита, и как следствие, плохим тепловым контактом с датчиком, погрешности всё равно довольно большие, хотя и существенно меньшие чем днём. Ну в общем, мне это видится примерно так.
Ну а дальше, к большому сожалению, Вы снова принимаетесь за старое:
skroznik Wrote:
Таким образом мы имеем неплохое согласие теории и эксперимента. Это позволяет делать уже конретные выводы - возвышение Солнца над горизонтом примерно в 45 градусов уже действительно становится опасным для пребывания на Луне без специальной тепловой суперзащиты - лунный грунт сильно нагрет при этом угле возвышения Солнца.
Вот астронавт на Луне - вдали Земля.
<Изображение>
Луна находится точно в такой же фазе - то есть примерно пол диска - это значит что даже на терминаторе угол солнечных лучей около 0 градусов. Но космонавты работают примерно посредине между терминатором и краем диска - а значит надо скоро сматываться (угол около 45 градусов) - иначе можно изжариться в открытом луноходе - только лунная кабина с активным терморегуоированием может быть убежищем. Именно такой лунной фазой и ограничивался крайний срок всех лунных экспедиций. Температура грунта достигает нуля Цельсия при угле возвышения Солнца около 30 градусов.
В принципе продлить ее можно и дальше - но тогда посадку надо осуществлять подальше от центра видимого лунного диска (лунного экватора) - дабы за счет кривизны Луны уменьшить угол падения солнечных лучей. Надо посмотреть - кажется в последней экспедиции именно так и было сделано.
Тут Вы забыли про то, что нагрев пепелаца и батареи драндулета происходит не только за счёт излучения грунта, а и от прямого солнечного излучения. А оно кстати, при низком Солнце будет нагревать вышеозначенные девайсы существенно сильней чем при высоком, ибо их боковые проекции имеют существенно большую площадь нежели вертикальные. Кроме того, нагрев грунта при Солнце в 45° (~55°C по эксп. данным (с холодного участка), и 77°C по Вашему графику), станет не просто опасным (как Вы пишите), а уже давно убойным, даже без учета прямого нагрева от Солнца.
Также не следует забывать, что нагрев грунта очень сильно зависит от рельефа и свойств самого грунта, вследствие чего температура может отличаться на многие десятки градусов. Кроме того, должна быть учтена возможность задержки отлёта с Луны из-за всяких нештатных ситуаций.
Посему, означенные девайсы
обязаны(!!!) быть рассчитаны на худший вариант - пребывание там в полдень, разумеется если НАСАвское руководство и инженеры пребывали в здравом уме. Если бы Вы, когда нибудь участвовали в создании сколь нибудь ответственных устройств, то у Вас бы и мысли о другом варианте не возникло.
Т.о. баз активных систем охлаждения никак не получается, а их тупо нет. Да и с теплоизоляцией большие непонятки. Например на "Луноходах" эта теплоизоляция имела толщину в 20 см.(!), и это при наличии активных систем охлаждения. А какая там толщина батареи драндулета, а?... А она вся, вместе с термоизоляцией (причём с обеих сторон) похоже тоньше! Кажется, что там её вовсе нет (по крайней мере с боков). Очень интересно...
skroznik Wrote:
Подчеркну еще раз - задача не имеет никакого отношения у возможности пассивного радиаторного охлаждения аккумулятора ровера, о чем я неоднократно писал выше. Но сама по себе задача оказалась поучительной и интересной. Если будет не лень - можно посчитать и охлаждение на ночной стороне Луны - видно что оно достаточно велико - это и сдвигает экспериментальные точки на графике вправо от теоретической кривой.
Ну не знаю - если не лень будет. Оцифровка экспериментальных точек там совсем трудно делается - поэтому доверять цифрам сложно будет...
Это конечно очень здорово, и даже интересно, но мне кажется, что эта ветка несколько о другом. Тут рассматривается не то, что могло бы быть, если бы что-то присутствовало бы, или наоборот отсутствовало бы, а то что было, или чего не было.
skroznik Wrote:
Необходимо теперь еще подчеркнуть что приведенная выше оценка по линейному закону была правильной в принципиальном смысле, но содержала арифметическую ошибку - которую наши опровергатели умудрились не заметить...
Ну а теперь зная что я ошибся в одной цифре, найдите ее и убедитесь что линейное приближение дает довольно близкие результаты к приведенному только что совсем уже не приблизительному вычислению.
"Ну Вы, блин, даёте..."(ц)
Линейная интерполяция, при Солнце в 45°, даёт температуру 240К (-33°C), а Ваш график более 350К (+77°C) - почти в полтора раза (1,46) по абсолютной (!) температуре, и соответственно 4,5 раза (!) по излучаемой мощности. Это по Вашему правильная в принципиальном смысле оценка?...
skroznik Wrote:
Aist Wrote:
skroznik, Вы конечно извините, но у меня остаётся всё меньше сомнений в том, что Вы никакой не учёный, как Вы себя представляете.
Это не я представляю - это вы врете.
Вы слышали чтобы я когда-нибудь назвал себя ученым?
Запомните - учеными бывают только коты.
Академики, доктора, профессора - это шелуха для обывателя, и не более того.
А в науке бывают только научные работники.
И все.
Бессмысленно говорить академик Ландау - достаточно просто сказать - Ландау.
Ну если мы не сошлись по части терминологии на этот счёт, то извините.
Ну а в общем, поймите же наконец, что всё это колоссальное количество ляпов, нестыковок, и откровенного вранья, присутствующее в сей лунной эпопее, имеет довольно простое объяснение - политическое руководство США слишком поздно узнало о невозможности этих полётов, за что и был выгнан недобитый СС-овец Фон Браун, в самый разгар его триумфа (одна из нестыковок). Обратный ход давать было поздно по политическим соображениям, а времени на качественную фальсификацию тоже слишком мало. Ведь много народа к такому делу не привлечёшь, а работы тут - море без берегов, и даже больше... Вот поэтому всё и делалось в жуткой спешке, отсюда и следы пляжных тапков на Луне, и склеенный скотчем пепелац, и отсутствие охлаждения, и банальное отсутствие гальюна, и прочая, прочая, прочая...
Спешка - это чертовски вредная штука!
Saygon Wrote:
Что до соразмерности моей картины, то не претендуя на математическую точность возьму за ориентир длину ботинка лунатиков:
Если у взрослого мужчины длинна ступни 30-32 см, то космический ботинок с учетом утепления и пр. никак не меньше 40. Исходя из этого можно прикинуть длину дуги разворота. Она явно больше 4 м (10 ботинков), чего вполне достаточно для резкого разворота муномобиля.
...
, Вы не перестаёте меня поражать...
Неужели так сложно понять, что для выполнения такого разворота, драндулет должен был проехать между камнем и тем местом где на снимке его левое переднее колесо (на снимке - ближайшее к камню),
а это расстояние примерно в два раза меньше ширины драндулета!!! Как он туда пролезет??? Причём это даже без учёта его длины.
Ведь писал же Вам - "Поправьте свой рисунок и посмотрите что получится." Придвинте Ваш камень на расстояние половины ширины драндулета (у Вас - зеленый прямоугольник), как на снимке, и легко увидите где должны быть следы от него. Надеюсь, что после этого вопросов не останется.
А может драндулет резиновый, и способен сжиматься, не?...
), то до сего камня он двигался с использованием гравицапы. 
