Sevpolitforum.info

Дык чего ж теперь, после "Хаббла"-то. Партизанщина это.
Это детям в школе нужно давать поиграться. Чтобы после того как они вырастали -- не начинали крутой бред нести. Хотя бы...

увы, не в этой стране. щас у детей "лунтик" и "губка боб" в фаворе. дык откуда тяга к наукам возьмётся ? да после такого удара по неокрепшей детской психике. они даже на сегодня понятия не имеют как полярную звезду найти. а телескопы такие "монстры" вроде "скрозника" и покупают. а школам и астрономическим кружкам/если ещё есть такие где то/ оное занятие по фигу. одни нецензурные слова... блин....

Кружки есть, во всяком сл. при кафедре астрономии Каз. гос. универа точно ))

угу, ещё бы при кафедре астрономии не было. было бы удивительно, если отсутствовал. а в 70 годах прошлого столетия кружки были везде/не только астрономические/. начиная от школ, заканчивая домами культуры. всякие. от музыкальных, до картингистов. от спортивных, до кружков шитья и кулинарии. и пацанам с девчонкам не лезла в голову всякая хня, как сейчас, где бы там пивка всосать, и подъезде перепихнуться. или на дискотеке шмали покурить. блин, ценное занятие....

Ага, прямо как правительство СССР, по утверждениям ниспровергателей....

Castor - Вы неисправимы....

Кстати, а кто что знает о мощности двигателей Лунохода?

Во времена полетов на Луну цифры не было, была пленка.. Так? Как же они тогда снимали на Луне?
Кто-то хоть немного может прояснить, что за конструкция была придумана для камеры, против засветки пленки естественной радиацией..
Или при съемке сигнал сразу передавался на Землю?

Ellas, вы представляете себе какой должен быть уровень радиации, чтобы пленка засветилась?

Боюсь что на Луне такой нет.

в силу расстояния, телевизионный сигнал высокого разрешения(точности) не может быть передан на землю непосредственно. передача возможна только низкого качества, те самые, непонятные мутноватые кадры которые амеры показывали то телевизору. высокоточный телевизионный радиосигнал, занимает очень широкую полосу, и для передачи на такое расстояние требует огромной мощности, которую там взять просто негде. именно поэтому все и кричат куда делась киноплёнка, которая была там, ибо она фиксировала реальный масштаб времени. а передача самих фотокадров представляет собой довольно длительный процесс. т.е. фота сначала снимается, потом проявляется, ну скажем по тому же принципу как у полароида,(это для понятности, на самом деле немного не так), потом сканируется сканером, и со сканера медленно медленно передаётся на землю. каждая точка по нескольку раз. в отношении радиации , это хороший вопрос. Юрист постоянно об этом говорит.
то что основа плёнки скажем была на лавсане, или что там тогда было из пластиков, могла прекрасно работать в космосе, фотоаппарат тоже особых вопросов не вызывает, реально можно сделать и пользовать, хоть под водой. а вот эмульсия...
тут одно из двух. или не летали, или слухи о космической радиации сильно преувеличены. чего то я не слыхал о фотослоях которые радиацию держат. с другой стороны, опыт Чернобыля показал что и при радиации снимать можно. всё зависит от мощности и "состава" излучения.

А вот, нашёл... у Лунохода было 8 двигателей по 40 Вт каждый... итого - 320 Вт... при массе756 кг.... Выходит, у американского ровера удельная мощность была выше....

а ссылочку можно ? интересно ведь....
здесь про луноход, вроде, из большой советской энциклопедии.

Получается что нет:

Не..а) не представляю..
Но знаю, что вероятность засветки пленки сканером в аэропортах раньше существовала..

Ну и считайте - 756 кг у Лунохода при мощности 40*8=320 Вт,и
725 кг у Ровера при мощности 190*4=760 ВТ....

Да, не так посчитал... )))

1. 8х40 Вт - это Луноход-1.
Луноход-2 на 100 кг тяжелее. Соответственно движки должны были быть мощнее.
К сожалению, информации по силовой установке Л-2 не нашел.

2. Скорости.
Максимальная скорость Л1 и Л2 - 3 км/ч.
При той же массе максимальная скорость "Ровера" - 13 км/ч ("достигнутый" рекорд - 18 км/ч - А-16)...
"Откуда дровишки"?

3. При рассмотрении средств передвижения по лунной поверхности, всегда почему-то принимают во внимание, что ВЕС авто на Луне будет в 6 раз меньше. От этого и считают.
Но почему-то ВСЕГДА забывают, что МАССА остается все той-же - 800 кг.
А ну-ка попробуйте разогнать Оку до 18 км/ч и попробуйте остановить ее на полном гололеде. Какой будет тормозной путь?
Как ее закрутит при торможении?
Вот то же самое будет и на Луне с "Ровером". Учитывая в 6 раз меньший ВЕС, сцепление колес с поверхностью так же в 6 раз меньше будет.
Не забываем еще и угловые нагрузки при поворотах и параметры опрокидывания. Еще раз напомню: МАССА все те же 800 кг...

Вот поэтому скорость 3 км/ч для Луноходолв была изначально, еще при разработке, выбрана в качестве ПРЕДЕЛЬНО ДОПУСТИМОЙ.
Соответственно и расчет мощности движков...

Имеющий мозги да поймет...
Вот тут интересно: http://galspace.spb.ru/index217.html

Хпирамида... Чего-то я пропустил это раньше:
Нифига там не видно!
Спереди драндулета никаких следов от него явно нет, только немного натоптано и порыто (наверно ковырялкой, той что у правого борта драндулета) НАСАнафтами, да тень от антенны. Т.о. оказаться на данном месте он мог только передним ходом. А следовательно, непосредственно (рядом с местом контакта с грунтом) под его правым задним колесом (на снимке - крайнее слева) должен быть след при любом радиусе разворота. Кроме того, при очень крутом развороте на 90° (как Вы пишите), сей след был бы виден справа от колеса (из под драндулета). Причём чем круче был бы разворот, тем лучше бы его было видно. Однако, как под колесом, так и справа от него - нетронутый грунт, и даже мелкий камушек под колесом отчётливо видно.

Ну а следы от башмаков просто великолепно видно не только вблизи (перед драндулетом, и по его бокам), но и за ним (на фото - непосредственно справа от вышеозначенного колеса).

Так что как не исхитряйся, а без гравицапы тут не обошлось!


П.С.
Да и вообще тут нет ни одного следа о колёс драндулета, ни вблизи, ни вдали. А если Вы их таинственным образом видите, то укажите их стрелкой (как Saygon, выше), или ещё как...





А можно поподробнее? Очень интересно, чего они там курят?





Ellas, это ни о чём не говорит. Ибо звёзды на снимках могут, как отсутствовать по вполне естественным причинам (параметры плёнки и/или аппаратуры, режим съёмки, сканирования, алгоритма сжатия, ...), так и присутствовать по искусственным причинам (их весьма легко подделать, особенно в наше время). Лучше этим не заморачиваться, поскольку тут, ни доказать ни опровергнуть что либо просто невозможно.

Кстати, Эллас, на ваших-то они тоже есть.

http://img802.imageshack.us/img802/2969/79169916.jpg

Точно! спасибо) я просто не запускала в фотошоп..

Возможно.

Да не порыто, это след от резкого разворота.

Я тут мощную картину нарисовал, для понимания.

Единственная загвоздка, что им, судя по фото, пришлось бы двигаться задом, а мне не известно о такой возможности луномобиля.

В том-то и дело. Я же вам говорил -- попроще надо.

Чтобы совешить такой разворот на Земле. Колеса должы работать с пробуксовкой и только на одной оси.
Вот если бы были следы от упавшего в силу инерции астронавта, тогда ещё можно поверить.