Sevpolitforum.info

Города Украины будут превращены в крепости. Так трактуют указ Владимира Зеленского украинские СМИ. А указ назван «О мерах строительства полосы инженерных заграждений для обеспечения должного уровня обороны городов и механизмов их реализации (круговая оборона)». К нему имеется приложение с грифом «ДСП», в котором, как полагают украинские эксперты, содержатся перечни конкретных работ и сроков их выполнения, а также, собственно, список «фортиц» – будущих «городов-крепостей».

Подполье сообщило, что речь идет о таких городах, как Днепропетровск, Запорожье, Харьков, Херсон, Одесса, Николаев, Павлоград, Сумы, Чернигов, Киев и вся Киевская область.

Предполагается, что заранее организованная круговая оборона затруднит продвижение российских войск, охват города с флангов и его последующее окружение. А ответственность за реализацию решения возложена на секретаря СНБО Рустема Умерова – гражданина США, замешанного в ряде коррупционных скандалов.

Сам факт такого решения – свидетельство того, что киевский режим осознает скорую перспективу если не развала фронта, то серьезного изменения его линии. Однако не означает, что все города, где режим крепости предписано воплотить, находятся сейчас под угрозой окружения. Скорее, Киев переходит к системному планированию обороны с учетом продвижения линии фронта на запад, что позволило бы продолжать боевые действия еще длительное время.

Указ Зеленского как будто «калька» с гитлеровской доктрины фестунгов (с немецкого – «крепость»), которая предполагала превращение отдельных городов в укрепленные узлы обороны, способные выстоять длительное время даже в условиях полного окружения и без надежды на деблокаду.


Их задачей было, сковывая силы противника, замедлять его наступление.


Ладно было на бумаге

Отличительная особенность таких «крепостей» – контроль значительного транспортного узла: пересечения железных и шоссейных дорог, района мостов и переправ. Это должно было создавать дополнительные логистические трудности для наступающих.

Концепция была закреплена директивой 11 от 8 марта 1944 года. Принципы организации фестунгов и полномочия их комендантов подробно прописывались.

Комендант приравнивался к командующему корпусом, получал абсолютную военную и гражданскую власть и нес персональную ответственность за оборону. Гарнизону было запрещено отступать, а в случае окружения города – идти на прорыв без приказа. Но подобных приказов не предполагалось отдавать, город предписывалось оборонять до последнего.

Логика столь самоубийственной обороны строилась на том, что противник не станет оставлять сильный гарнизон в своем тылу, поэтому будет тратить время и силы на осаду и штурм.

Ключевым моментом являлся высокий моральный дух солдат и офицеров гарнизона, которые ценой своих жизней должны были выиграть время на создание «сверхоружия», которое позволит переломить ход войны, или на то, что в стане союзников возникнет конфликт, на что очень рассчитывал Гитлер.

Важным аспектом обозначалась также фортификация. Оборона предполагалась многоуровневой, не только на несколько колец, но и на несколько ярусов: от подземных коммуникаций, связывающих опорные пункты, до огневых позиций на верхних этажах и крышах. Улицы перекрывались конструкциями из рельсов, мешков с песком и бетонных блоков. Баррикады прикрывались противотанковыми и зенитными орудиями, а также пулеметчиками и бойцами, вооруженными фаустпатронами.

В подвальных помещениях готовили амбразуры для фланкирующего огня в упор. В водостоках и канализационных коллекторах прокладывались ходы для выхода в тыл противнику. В помещениях устанавливали мины-сюрпризы.

Зная, что советские штурмовые отряды прежде всего стремятся рассечь гарнизон на части и, изолировав их, добивать поочередно, гитлеровцы делили город на сектора с собственными резервами, системой связи, запасами боеприпасов и продуктов, позволяющих оказывать сопротивление длительное время.

Подход был продуманным. Но в большинстве своем фестунги своей задачи не выполнили.

Например, Кенигсберг – мощная крепость с развитой фортификацией и тремя кольцами обороны, опирающихся на 15 фортов, была взята нашими войсками за четыре дня. Штурм, начавшийся 5 апреля 1945 года, завершился капитуляцией гарнизона.


Сравнительно долго, почти до самой Победы, продержался Бреслау, однако это уже не имело значения.


Причин провала этой отчаянной попытки удержать рассыпающийся фронт за счет жесткой обороны ключевых пунктов было несколько.

Прежде всего превосходство наших войск в огневой мощи, боевой выучке, военном искусстве и наконец – в мотивации. Практически никогда наши силы, штурмующие фестунги, не имели хрестоматийного «трехкратного преимущества», но противник всегда нес большие потери.

Наконец довольно часто гитлеровцы отказывались от заданного плана, и лишь только возникала угроза окружения – шли на прорыв.

Идеям фюрера верны

Очень похожей тактики Украина придерживались с самого начала СВО.


Многоэтажная застройка и промзоны превращались в систему опорных пунктов, а городские гарнизоны получали приказ стоять до последнего.


При этом тактика штурма в целом тоже изменилась не сильно, принципы те же: блокирование и изоляция узла сопротивления, рассечение на сегменты, методичная зачистка. Новшествами стало просачивание малых штурмовых групп через разрыхленную КАБами оборону противника и, разумеется, блокирование силами беспилотных систем.

В среднем такие «фестунги» не в состоянии сдерживать наступление. Сопротивление в нем еще продолжается, но войска уже движутся к следующему городу.

Отсюда вопрос: чего добивается Киев, подавая как нечто новое доктрину «фестунгов», которой придерживается с самого начала конфликта и которую еще при Гитлере придумали?

Ряд оппозиционных украинских ресурсов полагают, что таким образом команда Владимира Зеленского создает себе дополнительную возможность для распила средств, выделяемых на фортификационные работы. Ведь выявить хищение средств в освобожденном российской армией городе западным ревизорам будет непросто.

Впрочем, не стоит все сводить к коррупции. Если Киев намерен продолжать войну, системная подготовка к очаговой обороне, которая может стать необходимостью после развала фронта, выглядит очевидной.

Но главным в этой истории, вероятно, является пропагандистский аспект. Объявляя программу по превращению городов в крепости, киевский режим показывает западным покровителям, что уступать России не собирается и готов воевать «до последнего украинца».

Подобная установка должна воодушевить ту часть общества, для которой «некропатриотизм» стал подобием религии.

То, что косплей гитлеровцев из гражданской сферы Украины быстро перешел в военную, было по-своему неизбежным. Украинское подобие твердо решило повторить судьбу немецкого оригинала.

Тема получения Украиной гарантий «по аналогии с пятой статьей устава НАТО» впервые появилась во время мирных переговоров в Стамбуле в марте 2022 года. Теперь она снова всплывает: в ходе последнего раунда консультаций спецпредставитель президента США Стивен Уиткофф опять привез проект гарантий в виде «облегченной» пятой статьи.

Отсюда вопрос – что такое пятая статья, как она работает, что может (и чего не может) получить по ней Украина.

Прежде всего никакого «устава НАТО» не существует, есть Североатлантический договор от 4 апреля 1949 года. Слово «облегченный» нигде официально не поясняется, но по умолчанию оно означает гарантии безопасности без членства в альянсе.

Такие «гарантии по аналогии» не уникальны. В двусторонних договорах с США они распространяются, например, на Японию и Южную Корею (почему это смешно – опять же ниже).

А вот как звучит пресловутая пятая статья:


«Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом и, следовательно, соглашаются с тем, что в случае если подобное вооруженное нападение будет иметь место, каждая из них, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону, признаваемого Статьей 51-й Устава ООН, окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся подобному нападению, путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы с целью восстановления и последующего сохранения безопасности Североатлантического региона.

О любом подобном вооруженном нападении и всех принятых в результате него мерах немедленно сообщается Совету безопасности. Подобные меры будут прекращены, когда Совет безопасности примет меры, необходимые для восстановления и сохранения международного мира и безопасности».


Поскольку в структуре НАТО органа под названием «Совет безопасности» нет, а значит, имеется в виду СБ ООН, о способностях которого в деле «восстановления и сохранения международного мира и безопасности» все наслышаны.

За все 70 с лишним лет существования блока пятая статья применялась аж один раз – после терактов 11 сентября 2001 года. Никаких последствий это не имело, просто те же действия, которые страны – члены НАТО осуществляли против Ирака в 1991-м или Югославии как бы сами по себе, теперь могли осуществляться от имени НАТО. Могли, но не стали: вторжения в Афганистан в 2001-м и в Ирак в 2003-м операциями НАТО по документам не считаются, а там миссия НАТО, которая действовала в Афганистане, действовала во исполнение резолюции СБ ООН. И это важно.

Статья договора оперирует словом «нападение», но Афганистан на страны НАТО не нападал. Вторжение обосновывалось необходимостью борьбы с террористами, но придать видимость справедливости действиям наркокоалиции (а главным результатом было увеличение производства и экспорта наркотиков) лучше было через ООН.

Статья с подвохом

Ключевым моментом в статье считают «применение вооруженной силы», но ключевой другой – «осуществление действия, которое сочтет необходимым». То есть каждая страна альянса сама принимает решение относительно того, как она отреагирует на нападение.

Поэтому пятая статья не требует от членов НАТО ничего такого, что от суверенного государства не требовалось бы и без НАТО.

Пример – действия альянса в отношении Украины, начиная с 2022 года. Сначала страны НАТО оказывали ей всю военную помощь, которую могли оказать с учетом финансовых, логистических и военно-политических ограничений, а потом вдруг резко ее сократили.

Другой пример – действия Великобритании и Франции во время Судетского кризиса 1938 года. Они сочли необходимым выкатить ультиматум Чехословакии, потребовав от нее передачи спорных территорий Германии. За 11 лет до образования НАТО они действовали так, будто пятая статья уже была.

Поэтому гарантией того, что все страны НАТО предпримут реальные действия в отношении общего врага, является не пятая статья, а другие моменты. То, что вооруженные силы каждой из стран-членов являются частью вооруженных сил альянса. И то, что на территории почти всех стран-членов имеются объекты общей военной инфраструктуры альянса, выведение которых из строя наносит ущерб всем. И наконец, общее командование, мнение которого очень важно для каждого правительства альянса.


Таким образом, пятая статья для страны – члена НАТО и для страны, в альянс не входящей, это две большие разницы, как говорят в Одессе.


Также существует механизм консультаций, предусмотренный статьей 4. С обывательской точки зрения они являются вещью необязательной, но с юридической имеют как раз таки обязывающий характер.

Пример из истории Украины, согласно конституции которой президент может распустить Раду только после консультации с депутатскими фракциями. В 2007 году Виктор Ющенко собрал руководителей фракций и предложил распуститься. Они не захотели. Тогда он распустил Раду своим указом. Все по букве закона.

К вам принц Флоризель с попугаем!

В 2022 году администрация США (тогда демократическая) неофициально проконсультировала Польшу относительно того, что если на территорию Украины во исполнение «пакта Зеленского – Дуды» будут введены польские войска, нормы пятой статьи НАТО в отношении Польши действовать не будут.

В этом инциденте ответ на вопрос, почему пятая статья так хитро сформулирована. Это предохранитель, исключающий манипулирование главными военными силами альянса (прежде всего США) со стороны формально равноправных, но трудно различимых на карте членов НАТО.

Если условная Бакардия (в оригинале Стивенсона – Богемия, а Бакардию придумали советские кинематографисты, чтоб не возникло вопросов у чехов и словаков), не согласовав свои действия с Вашингтоном, будет задирать заведомо более сильного соседа, провоцируя большую войну, она должна иметь в виду, что в соответствии с пятой статьей, может рассчитывать только на принца Флоризеля, но никак не на американскую армию. А принц (пусть даже неплохой фехтовальщик и при воздушной поддержке со стороны попугая Ферри) в современной войне не котируется.

В этой связи стоит отметить, что в 2022 году гарантии Украине по пятой статье вряд ли рассматривали серьезно. Они ставили под вопрос само существование НАТО, в котором право на гарантии предоставляется в обмен на обязанность участвовать в строительстве военной инфраструктуры блока. Украина же получала права без обязанностей, на что остальные страны могли задать обоснованный вопрос: а что, так можно было?

С тех пор это возражение в некоторой степени утратило силу. Президент США дал понять, что не собирается выполнять обязательства перед европейскими союзниками по умолчанию. А ВСУ внезапно оказались самой сильной европейской армией (во всяком случае, пока работает «Старлинк»). Так что еще вопрос, кто кому гарантии должен давать.

Список на сокращение

В Североатлантическом договоре есть еще шестая статья, которая перечисляет, нападение на какие территории считается нападением на НАТО, а на какие – нет.

В приложении к Украине эта тема тоже обсуждается. С указанием на то, что гарантии не могут действовать в отношении уже утраченных Киевом территорий. Однако есть нюанс: шестая статья договора менялась.


3 июля 1962 года соответствующие положения настоящего Договора в отношении алжирских департаментов Франции потеряли юридическую силу


– гласит документ.

То есть прецедент сокращения территорий, на которые распространяются гарантии, у НАТО уже есть. Ничто не вечно под луной.

На практике гарантии Украине по образцу пятой статьи будут означать только то, что от нее ничего зависеть не будет, как ничего не зависит от Японии и Южной Кореи.

Например, если Россия по каким-то причинам будет вынуждена возобновить СВО, а страны-гаранты «сочтут необходимым» сделать вид, что ничего не происходит, Украина ничего не получит.

А вот если гаранты сочтут себя готовыми начать войну против России, они могут оказать всю необходимую помощь «вплоть до применения вооруженной силы».

Означает ли это, что такие «гарантии по аналогии» для России неприемлемы?

Как минимум они означают, что Украина не вступит в НАТО и на ее территории не будут на постоянной основе находиться воинские контингенты альянса. Но для надежности лучше, чтобы среди стран-гарантов была Россия и работал механизм консультаций. Скорее всего, российская сторона именно на таком варианте и будет настаивать, если до гарантий по образцу пятой статьи в принципе дойдет дело.

Прежде всего, воздушные шары позволили использовать для удара по объектам в глубоком тылу не дальние дроны, а «мидлстрайки», которые, разумеется, значительно дешевле. Поскольку большая часть пути преодолевалась за счет воздушных потоков, это позволяло выйти на цель с практически полным зарядом батарей – двигатель включался только тогда, когда дроны отцеплялись от аэростата. Кроме того, низкая скорость аэростата, его небольшая радиозаметность и отсутствие тепловой сигнатуры осложняют обнаружение не только радарами, но и электронно-оптическими системами.

Несмотря на все эти факторы, наши зенитчики отразили эту атаку, как и большинство обычных налетов, осуществляемых дальними дронами. Впрочем, не стоит сбрасывать со счетов тот факт, что неприятель атаковал один из самых защищенных регионов страны. Известно, что силы ПВО уничтожили все дроны, которые принесли шары, но сколько было уничтожено самих шаров, информации нет.

Стоит напомнить, что западные разведки широко применяли аэростаты в годы холодной войны, правда, не с террористическими целями, а для разведки.

Так, в середине 1950-х годов спецслужбы США начали массово запускать автоматические дрейфующие аэростаты (АДА) для разведки над территорией СССР. Такие аппараты, оснащенные оборудованием для аэрофотосъемки и другими приборами (например, для замера радиации и химического состава воздуха), могли находиться в воздухе до 10 суток, подниматься на высоту до 50 км и вести съемку местности полосой до 70 км в ширину. Аэростаты управлялись по радио, могли менять высоту полета и корректировать движение в соответствии с ветрами. После пролета над территорией СССР аппарат по команде с пункта управления опускался на землю или на воду, позволяя забрать контейнер с аппаратурой и результатами разведки. Оболочки аэростатов были выполнены из тонкой синтетической пленки, наполнены гелием и разделены на множество отделений, что обеспечивало устойчивость к повреждениям.

Нельзя сказать, что аэростаты были легкой целью для зенитчиков того времени. Более чем за 20 лет, с 1956 по 1977 год, радарами ПВО СССР было обнаружено 4112 шаров-шпионов, но перехватить удалось только 793. Причин «неуязвимости» аэростатов было несколько.

АДА запускались на высоте, значительно превышающей потолок полета истр*бителей-перехватчиков; их полет планировался таким образом, чтобы проходить позиционные районы ПВО и места базирования истр*бительной авиации в ночное время, которое в те времена накладывало серьезные ограничения. Кроме того, часто перехвату вражеских аэростатов мешала нелетная погода.

Сегодня аэростаты также остаются непростой целью для ПВО, о чем, в частности, свидетельствует история с четырехдневной охотой американских ВВС за китайским аэростатом в 2023 году.

В конце 1983 года Вашингтон объявил о сворачивании программы использования АДА над территорией СССР, дав понять, что в силу развития космической разведки данный способ сбора данных уже неактуален. Однако в реальности запуск аэростатов-разведчиков продолжался. Так, 3 сентября 1990 года автоматический аэростат был сбит в районе Кольского полуострова, недалеко от баз Северного флота. А в феврале 2002 года аэростат-разведчик, запущенный с территории Швеции, пересек границу России и Казахстана и разрушился на высоте 16 км неподалеку от Петропавловска.

Воздушные шары-шпионы не теряют своей актуальности даже в эпоху мощных орбитальных группировок. Британская The Guardian указывает, что «аэростаты-разведчики могут сканировать большую территорию с меньшей высоты и проводить больше времени над заданным районом, поскольку движутся медленнее, чем спутники», при этом цена аэростата, оснащенного цифровым фотоаппаратом и радиостанцией, меньше цены обычного дрона.

Начальник армейского командования космической и противоракетной обороны (SMDC) США генерал-лейтенант Джон Рафферти на тематическом круглом столе в рамках ежегодного форума ВС США (AUSA) в октябре 2026 года объявил о намерении шире использовать возможности аэростатов, которые способны «изменить игру». «Разведка и наблюдение – не единственный вариант использования высотных воздушных шаров. Они могут служить в качестве ретрансляционных узлов связи, а также стартовых платформ для роев дронов и других расходуемых полезных нагрузок», – заметил генерал, указав на их «космические возможности» при весьма скромном бюджете.

И как мы видим, намерение Пентагона использовать аэростаты как транспортную платформу для БПЛА совпало со случаями применения ВСУ воздушных шаров в качестве носителей ударных систем.

Да, аэростаты – матки дронов не способны «изменить игру» и повлиять на ход боевых действий, однако использовать их для террористических атак против российских городов наш противник с высокой вероятностью будет. Но сегодня не 70-е годы прошлого века, и эффективные средства борьбы с высотными аэростатами в арсенале ВС РФ имеются.