Зарегистрирован: 04 май, 2020, 22:16
Сообщения: 882
Откуда: Москва
Warnings: 1
|
Игорь Соколов. Новая публикация в фейсбуке. Выходные и есть время подробнее изложить свои мысли по антителам, вакцинации, КТ и некоторым смежным злободневным вопросам. Буду относительно краток, насколько это получится . Сразу скажу, уважаемые друзья и подписчики, после публикации я стараюсь отвечать на ~100% вопросов в течение ближайших 2 дней, потом активность сбавляю, так как это отнимает много времени, переписываться можно бесконечно. 1. N-белок и антитела к нему. Поясню этот важный момент. Сейчас все внимание ученых сосредоточено на S-белке вируса (с его помощью вирус проникает в клетку, многие вакцины вызывают продукцию антител именно к этому белку) и N-белке (внутренний белок вируса). С первым все понятно, если есть антитела к S-белку, то мы вроде бы защищены. Потому что эти антитела могут связаться с вирусом (нейтрализовать или нет - это другой вопрос, но связаться могут и привлечь внимание клеток, способных его уничтожить), и он, возможно, не сможет проникнуть в клетку. Антитела к N-белку выглядят ненужными, балластными. Потому что N-белок внутри вируса и антитела к нему – ну никак внутрь целого вируса не проникнут и не «ухватят» его. Но все ли природа делает глупо? Сегодня есть, по крайней мере, 2 блока данных говорящих о том, что: А/ если определяются антитела к N-белку – значит организм познакомился с генетическим аппаратом вируса, потому что N-белок «обернут» вокруг РНК. И если они (АТ) стали синтезироваться, значит организм «видел» разорванный, убитый, разделенный на части вирус. Значит в прошлом организм уже познакомился с этим РНК-белком. Если этот тезис понятен, идем дальше. И что с того? Совсем «немного»: N-антитела могут проникать внутрь специализированных клеток и активировать TRIM21 рецепторы, последние стимулируют показ кусочков «внутренностей» вируса Т-клеткам… да-да, имено тем, которые мы называем КЛЕТОЧНЫМ ИММУНИТЕТОМ. Соответственно, N-антитела – это своеобразные маркеры активации клеточного иммунитета. Да, они САМИ не нейтрализуют вирус, но показывают, что у человека есть (или точнее сказать - возможно, есть) гораздо более эффективное оружие. Достаточно привести примеры, когда люди, имеющие такие N-антитела, оказались единственными не заболевшими среди остальных.  Б/ [spoiler=]90% эпиопов (т.е. мест вируса, которые стимулируют ответ организма) для Т-клеточного иммунитета расположены … не на спайке, S-белке (там только 3 из 29 известных!), а на N-белке и других вспомогательных белках ВНУТРИ вируса. Поэтому конечно, для стимуляции именно клеточного звена внутренние структуры вируса более выгодны. Собственно поэтому, после болезни, иммунитет с антителами не такой напряженный, это не нужно в такой степени. Да, после тяжелой формы и стационара антитела будут зашкаливающие, но это немного о другом (дань тяжести болезни).
В/ никаких антител к N-белку после вакцинации Спутником (или любыми векторными), мРНК вакцинами, Нововаксом не будет – ни одна из них не содержит и не производит N-белок. А вот цельновирионные содержат (Ковивак, Sinovac, Covaxin). Значит ли это, что первые не активируют клеточный иммунитет? Честно, несмотря на многие утверждения: «да, наши вакцины вызывают активацию клеточного иммунитета», пока убедительных доказательств нет. Первые данные по мРНК вакцинам все же показывают , что стимуляция есть, но слабая. Значит ли, что только цельновирионные стимулируют клеточный иммунитет? Тоже честно - цельновирионные инактивированные, за некоторым исключением, тоже плохо стимулируют клеточный иммунитет. Но вопрос у последних упирается в посредник, адъювант, который может «раздражать» иммунные клетки и побуждать нападать на убитый вирус. Адъювант (!) и точность его специфики. И данные по TRIM21 механизму антител к N-белку – это новые данные, скорее это просто репперная точка контроля для коронавирусных пациентов. Не знаком с работами по иностранным цельновирионным, но антитела к N-белку у привитых Ковиваком, например,- есть. Большие или нет – абсолютно неважно, это значит, что организм знает вирус уже не в лицо, а изнутри что ли… И Ковиваковцам я бы посоветовал обращать внимание на антитела к N-белку (в большей степени), это гораздо важнее, по моему мнению. Антитела к N-белку тоже могут появиться не у всех из них, но если появились - это дорогого стоит.
2) Антительный контроль вакцинации. Я много написал по этому вопросу, однозначного ответа нет. Кто-то говорит- не надо, непонятно за чем следить. Другие (в некотором смысле и я тоже) -приводят корреляты по новому Abbott тесту, опираясь на данные, с которыми сложно спорить. Истина, как всегда, где-то посередине. Иногда у нас бывает состояние де жа вю… Вот и сейчас я четко понимаю, что антитела важны, но не одними ими формируется ответ. А чем? Клеточным иммунитетом? Как его проследить? (а последнее - сложно, как в постановке теста, так и в его интерпретации).
По большому счету, в понимании иммунитета, мы находимся в позиции хуже Ричарда Фейнмана, когда тот создавал квантовую электродинамику. Он говорил: я не могу объяснить внутреннее устройство микромира и почему происходит именно так, но могу дать определенный механизм, который объясняет почти все имеющиеся явления. С иммунитетом все сложнее: кроме антител нет стройного объяснения механизма работы вакцинации – мы не можем предложить иного, поэтому на антителах так и сосредоточены. А копни совсем глубоко в клеточный иммунитет, мы вообще погрузимся в огромное количество неоднозначных явлений и выводов: рецепторы на поверхности клеток, типы лимфоцитов, бесчисленные цитокины и их взаимодействия. Определенный фенотип (набор рецепторов) лимфоцита – это СD4+ клетка, а эта – СD8+, а что там с фолликулярными лимфоцитами? Темный лес… И важно понимать, что все эти рецепторы, цитокины и тд – весь этот материальный субстрат – это как … угол падения = углу отражения, свет движется прямолинейно, электроны, фотоны – это все верно до поры до времени. А потом оказывается, что никакой угол падения не равен углу отражения, свет может лететь и назад, а электрон - исчезнуть, ну вот просто так (последнего, по большому счету, и не существует, просто размазанная в пространстве волновая функция). И мы серьезно пытаемся говорить о логической цепочке взаимодействия при стимуляции клеточного иммунитета, который, по сути, и не представляем? Там все гораздо сложнее, он изменит стиль ответа, мы и не заметим, а это будет иметь самые серьезные последствия.
Так следить за антителами или нет?
Прежде чем сказать свое видение (в очередной раз), хочу ясно довести до всех: дело не в моем ответе, не в том - следить или нет, не в спорах где лучше: в Германии, Латвии или РФ, а в ВАКЦИНАЦИИ. Массовой. Те страны и огромные регионы, где вакцинация идет успешно - четко показывают снижение заболеваемости и смертности. Так и хочется сказать - да вакцинируйтесь уже чем-нибудь, не верите Спутнику - Ковиваком. Может и правительство снизойдет до того, что разрешит импорт мРНК вакцин. Дело, по большому счету, не в контроле антител, а в том, что у нас минимум вакцинированных. А в этой ситуации ВСЕГДА будут прорывы (вакцинация в условиях эпидемии или быстрая, или эпидемию не остановить), которые потом укореняют недоверие... Замкнутый круг.
По антителам.
Я рекомендую после болезни всем пациентам сдать антитела на S и N-белки (Abbott). Зачем? Появление тех или других (в определенной концентрации) дает возможность прогнозировать длительность защиты без дополнительной вакцинации. Кому-то я говорю - вы в зоне риска, вакцинация показана в течение 2-3 мес, кому то - гуляйте до НГ (8 мес) смело.
После вакцинации векторными и мРНК вакцинами, возможно, исследовать антитела и не стоит. Акцентирую внимание - я не уверен, что пока, именно сейчас, после вакцинации можно прогнозировать по антителам хорошая защита или плохая. Нет четкого субстрата – даже высокие антитела могут не спасти от заражения. А тем более, очень сложно проследить их «качество». Но если уж делать, то ВОЗ-ориентированными тестами: Abbott Quant II и Diasorin TrimericS, там хоть есть на что опереться в интерпретации результатов. А зачем если нет уверенности? > Вы хоть получите информацию а вообще организм отреагировал? Или иммунитет съел аденовирус и ответ минимальный и заболеть можно? Для западных стран и США этот контроль не столь важен: там огромный охват, у нас же с жалкими 10-15% - знать ответ организма важно (по крайней мере с моей тз).
А что же с любимым «старым» Diasorin? Его место, как важного теста, остается после болезни и как контроль ответа после вакцинации (альтернатива Abbott Quant II, но прогнозирую его скорую смену на новый вариант - Diasorin TrimericS). Но «меряться» его антителами – не стал бы, достаточно знать, что организм отреагировал хотя бы двойным референсом (30 ОЕ/мл).
А что делать, если после вакцинации Спутником нет антител вообще? Я бы сказал, что таких людей надо HLA типировать и понимать, что происходит, но это уже исследования. Плюс я бы рекомендовал просто проверить антитела к аденовирусу, они могли (эти антитела) в значительной мере связать вирус, до его начала работы. В практическом понимании – сменить тип вакцины, я бы не стал советовать ТУ ЖЕ вакцину - антитела может и получим, но сомневаюсь, что нейтрализующие. Если ответ не был получен из-за иммунитета к аденовирусу, то наращиванием дозы (бустируя V3 и V4 Спутником) мы конечно сломаем защиту, просто повышая концентрацию вакцины. И антитела, в конце концов образуются. Я вот не уверен, что это правильно. Если же тип HLA не дает развернуться ответу - нужна точно другая вакцина...
|
|
.
