Sevpolitforum.info

Вот и ответ. Спасибо.

Вообще-то мой ответ был, что без лидера активную часть населения не организовать. Но Вы выделили то, что хотели увидеть.

Было бы желание - нашли бы лидера. Но желания не было.....

Опять Приазовец_ с девственно чистыми мозгами как в первый раз! Вы уже всех блондинок переплюнули.
По сути вопроса. Решения уже были запоздавшими, чтобы изменить ход событий. Нужно начинать с Горбачева с его мальтийской капитуляцией, выводом всех войск из Европы, Афганистана и других зон влияния. И не решали ничего никакие вожди, партии, государственные институты ничего. Упор должен быть с движений в гражданском обществе, с сформированного общественного мнения.

Какое желание? Уточните.
У вас игра начинается, как у наперсточника, итог которого для вас заранее уже ясен.
Ну, тогда вопрос на засыпку. Что вы для себя выясняете в этой теме?

Именно лидер имеет паству, а не наоборот.

Желание сохранить СССР.

Не всегда. Того же Ельцина родила потребность в лидере. сам по себе он бы вряд ли обрел "паству".

Ельцин и был лидером, его не толпа породила. Это Ельцин был настолько харизматичен, что организовал толпу.
(выносим за скобки заокеранские интересы)

Упражнение в полемике - не более.

Ничего подобного. Его вынесла наверх именно потребность в лидере. даже в таком несовершенном как Ельцин.

Спор о курице и яйце?
Толпа не может решать, толпа идёт за лидером.

Лидером (и моральным авторитетом) тогда был Сахаров. Именно таким, о каком Вы говорите.

А Ельцин - вследствие обстоятельств.

Может Вашим лидером и был Сахаров, но Ельцин был харизматичнее. И более правильным со стороны Запада.
На эту тему уже столько понаписано, что удивляюсь возврату к прошлому в обсуждениях.

Харизматичнее Сахарова? Ни в коем разе. Небо и земля.

На вкус и цвет все фломастеры разные (с)
Я не любительница толочь воду - сливаюсь )).

Я не об этом.

Это слишком общий ответ, хотя бы, что вы такими категориями не мыслите.

Вы проиграете. У вас нет содержания, а у ваших оппонентов есть.

Ельцина вообще-то вели западные спецслужбы, впрочем, как и Горбачева. Это степень вырождения правящей элиты.

Рад за них. Наличие содержания в наше время - большое преимущество.

А уж Сахарова тем более.

А что оно должно было делать и почему? Взять в руки автомат? Где? У кого? Против кого воевать? мля, у вас так легко - взял и стал защищать. Во-первых, без лидера трудно самоорганизоваться. Вот почему вы ни хрена не делаете против коррупции в России? Да потому что во первых, власти это не надо. Во-вторых, вас никто не просит и не организовывает. В третьих, вы законопослушный гражданин и не допускаете, что власть может не то что положить на вас, а действовать против вас. Но, скоро вы это поймете. Правда, будет, возможно, поздно. Да, было ГКЧП. Но, они оказались настолько бездарными, мелкими, что даже не смогли сформулировать свою цель, задачу и призвать людей. Они призвали сохранять спокойствие - его и сохраняли до поры, до времени.

Так население готовили к такому повороту. Переворот не сразу организовался. Его готовили. Людей своих расставляли на ключевые позиции.

Посмотрите на Приднестровье. Они еще до развала СССР поняли, что происходит, нашли оружие и взяли его в руки. Честь им и слава!

Вот это - главное. Люди слишком полагаются на власть. И как власти этим не воспользоваться?

Желание сохранить СССР было слабее страха перед гражданской войной. К тому же при всей нелюбви к власти в СССР, доверие к ней все равно оставалось на высоком уровне - никто не ожидал, что народу на горло так наступят и бросят на произвол судьбы - все привыкли к руководящей роли партии настолько, что даже подумать не могли о подобном предательстве народа властью