Sevpolitforum.info

Первый их тезис – А.А.Навального пытались отравить российские спецслужбы, а спасти его удалось исключительно благодаря тому, что ничего не подозревавший пилот рейсового самолета, на котором он летел, оперативно произвел посадку, у борта уже ждала машина скорой помощи, а омские врачи сделали все необходимое (это, однако, не мешает выдвижению в адрес тех же врачей обвинения в «соучастии в отравлении» путем сокрытия реальных результатов анализа биоматериалов).

В то же время в клинике «Шарите», куда пациент был незамедлительно доставлен по настоянию его супруги, также не выявили – как и в Омске – никаких боевых отравляющих веществ (так что по упомянутой выше логике врачи «Шарите» тоже могут подозреваться в «соучастии»). Боевые отравляющие вещества, как «объявило» правительство ФРГ, были обнаружены только в Институте фармакологии и токсикологии Бундесвера, что послужило поводом для выдвижения безапелляционных обвинений в адрес российского государства с требованиями признать свою «вину» и расследовать «преступление».

Вопрос: В.В.Козак также ссылается на странности в обращении с таким чувствительным моментом во врачебной этике, как анонимность пациента. Были ли зарубежные коллеги столь же откровенны с российской стороной в рамках оказания правовой помощи, как и с авторами статьи в «Ланцете»?

С.В.Лавров: Генпрокуратура России незамедлительно запросила у Федерального ведомства юстиции ФРГ всю информацию о результатах проведенных Бундесвером исследований, включая передачу нам всех имеющих отношение к делу доказательств. Вопреки полному соответствию наших требований целому ряду конвенций о предоставлении правовой помощи, включая Конвенцию о запрещении химического оружия, нам никакой фактологической информации предоставлено не было. Под различными предлогами германская сторона отказала в предоставлении копий медицинских документов, истории болезни, судебно-медицинских экспертиз, токсикологических и иных лабораторных исследований. При этом, отказываясь добросовестно удовлетворить официальные запросы Генпрокуратуры Российской Федерации (от 27 августа, 14, 24 и 28 сентября 2020 года), германские власти сначала ссылались на то, что информация на сей счет засекречена, поскольку ее обнародование позволило бы российской стороне понять, какими знаниями обладает Бундесвер в сфере химического оружия. Затем аргументация изменилась. Стали делать упор на то, что А.А.Навальный запрещает передавать какие-либо сведения, включающие его персональные данные, российской стороне.

Вопрос: Как обстоят дела с формулой вещества, которым якобы был отравлен А.А.Навальный?

С.В.Лавров: По утверждению германской стороны, Франция и Швеция подтвердили выводы Бундесвера. Откровенно подыграл этой линии и Технический секретариат ОЗХО, который предпринял непрозрачные процедуры оказания содействия Германии, а по итогам заявил о правоте выводов Берлина, Парижа и Стокгольма, но отказался обнародовать конкретную формулу вещества, якобы обнаруженного в биоматериалах пациента: мол, мы это делали по заказу немцев, вот к ним и обращайтесь. Немцы в свою очередь, а вслед за ними – французы и шведы, ничего не дают.

То есть нам предлагают верить им на слово, одновременно выдвигая в неприемлемо ультимативной форме требования о возбуждении российскими правоохранительными органами уголовного дела по, как они утверждают, «доказанному факту отравления» А.А.Навального боевым отравляющим веществом. Логичные указания на то, что в таком случае эти западные страны утаивают ключевую улику вероятного преступления, которая по нашим законам необходима для открытия уголовного дела, отметаются без внятного объяснения. В общем, круг замкнулся.

Подробное изложение всей этой неприглядной «эпопеи», включая информацию о наших многочисленных шагах, направленных на установление истины, размещено на официальном сайте МИД России.

Вопрос: Хотелось бы узнать Ваше мнение про фильм о «дворце в Геленджике».

С.В.Лавров: Оставляя в стороне вопросы о том, какова цена содержащимся в фильме утверждениям и компьютерной графике, кто за этим стоит, как и кем все это кино оплачивалось (на сей счет уже представлено множество фактов, хотя официальные лица и большинство СМИ на Западе их стыдливо не замечают), отмечу один конкретный момент. В этом фильме А.А.Навальный посещает здание бывшей резидентуры советской разведки в Дрездене и вместе с какими-то немецкими коллегами демонстрирует зрителям материалы из папки, которую он презентует как «личное дело Путина». Ясно, что попасть в это здание и тем более получить доступ к неким архивам невозможно без сотрудничества с официальными властями ФРГ – скорее всего с их спецслужбами. Одно это говорит достаточно о подоплеке всей этой истории и о той роли, которую играл и играет Запад на всем протяжении ее раскрутки в международном медийном пространстве. Но конкретный вопрос, на который мы хотели бы получить ответ, заключается в следующем: если в Германии так пекутся о праве А.А.Навального распоряжаться своими персональными данными, то каким образом досье из немецких архивов, касающееся, как утверждают авторы фильма, В.В.Путина, могло быть передано для публичной презентации без его согласия? Мы обратились за разъяснениями на сей счет к МИД ФРГ, откуда нам через несколько дней сообщили, что допуск А.А.Навального к упомянутым архивным материалам был согласован соответствующим германским ведомством, а в самих переданных ему материалах «не было ничего секретного». Комментарии излишни.

Вопрос: Планируется ли перенаправить открытое письмо В.В.Козака в те профильные международные организации, которые вовлечены в т.н. «историю с «Новичком»?

С.В.Лавров: В связи с тем, что вопросы, которые В.В.Козак ставит в своем открытом письме с сугубо научных позиций как специалист в области медицины и биологии, непосредственно затрагивают темы, от которых Запад тщательно уходит во внешнеполитическом диалоге с нами, имеем в виду, если он не будет против, привлечь внимание руководства Технического секретариата ОЗХО, а также Германии, Франции и Швеции к проведенному им анализу и попросить их его прокомментировать.

Считаю также важным поддержать тезис врача о том, чтобы по приведенным фактам высказались и другие независимые специалисты в медико-биологических делах. Надеюсь, они услышат приглашение В.В.Козака и с профессиональной честностью прокомментируют сформулированные им вопросы.

<...> Беда в том, что сплошь и рядом дипломированные историки по своему менталитету немногим отличаются от шаманов первобытных племен. Есть идол в данном случае — «общепринятая точка зрения». Идола положено чтить, не рассуждая, принимая на веру все, что изречет шаман, жрец. Любые попытки не то чтобы ниспровергнуть идола, но хотя бы задать неудобные вопросы пресекаются злобно-истерически, причем все возражения, по сути, сводятся к набору простейших заклинаний: «Шаман сам сказал!», «Шаман знает лучше, его учили старые шаманы, а тех — древние!»

Вот и получается порой, что явные нелепости, мифы, беззастенчивые сказки продолжают присутствовать в учебниках, не говоря уж о популярной литературе, во всем своем фальшивом блеске. Как, скажем, приключилось с мифическим героем Иваном Сусаниным. Еще сто пятьдесят лет назад Н. Костомаров, собрав все имеющиеся источники, блестяще доказал, что история эта возникла на пустом месте. В свое время заскочивший в деревеньку Домнино отряд грабителей, причем, строго говоря, не поляков-ляхов, а «литвинов», то есть, упрощенно, белорусов, прикончил нескольких крестьян, в том числе и означенного Ивана. Когда смута кончилась, ворога изгнали и в государстве стал налаживаться некоторый порядок, зять покойного Сусанина, муж его дочери Антониды, «Богдашка» Собинин усмотрел великолепную возможность подоить казну. И подал прошение, где подробно расписал, как злобные налетчики пытали страшными пытками его тестя, вызнавая, где находится юный государь Михаил, но тесть так и умер, ничего не выдав…

Прошение Собинина (кстати, не сохранившееся) — единственный источник рассказов о сусанинском славном подвиге. Однако мать юного государя, инокиня Марфа Иоанновна, к которой и попала челобитная, славилась добрым сердцем — и, как случалось не раз, уговорила сына «пожаловать» родственников верного Ивана. Сын послушался. Дочь Сусанина и его тесть получили «в вечное владение» деревушку Коробово, на те же вечные времена освобожденную от всех податей. Но, между прочим, в жалованной грамоте говорилось исключительно о том, что Сусанина «спрашивали о царе», и он ничего не сказал злодеям. И только. История про то, что Сусанин «завел» поляков в непроходимые дебри, впервые всплыла в первой половине восемнадцатого столетия, в записках некоего деревенского дьячка, собирателя фольклора, как сказали бы мы сегодня.

И лишь в 1820 г. перекочевала в тогдашние учебники истории.