escarcha писал(а):
v.tcepesh писал(а):
И опять неверно. Пролетарий, ставший чиновником, или, скажем, цеховым мастером, не превращается в буржуя, оставаясь все тем же наемным работником
а если внимательно ещё раз прочесть:
escarcha писал(а):
персонально обретающий власть пролетарий перестает быть пролетарием и обращается в буржуа.
Ну то, что он перестает быть пролетарием, это однозначно. Но почему он становится буржуа и на каком уровне?
Природа власти подразумевает управление некоторым объемом матсредств, создающимся окружающей массой индивидуумов, что эквивалентно владению этими средствами. А природа человека предопределяет характер управления - прежде всего в интересах себя-любимого. Частные случаи жертвенности никак не меняют общей тенденции. И никаким идеологиям и религиям в этом плане не удалось изменить ничего.
В качестве противовеса этому эффективно может работать только первичная ячейка, в частности парторганизации, ну там отдела, цеха, бригады... Как только выдвиженец переваливает эту границу, контроль снизу уже не возможен, но возможен контроль сверху, а это уже элемент принадлежности владетельному классу. КПСС на уровне выше первички был именно владетельным классом, сродни сословию, со своими негласными правилами.
А теперь о качестве этого управления. Чтобы понимать механизмы экономики и управления ею, нужно пройти своими ножками все этапы, понять цену ошибок, своих ошибок, определить меру риска, своего риска и пр. Где и когда это мог получить коммунистический выдвиженец, когда он шел по карьерной лестнице под защитой государственных ресурсов? Нигде, никак никогда. Ибо он попадал в клан, в лагерь какого-либо партийного деятеля, а его личные ошибки амортизировались государственными ресурсами. Ну провалил выдвиженец стройку - фигня, его прикрыли, выделили дополнительные фонды, закрыли вопрос. Это было правилом, нормой, "государство большое, оно вывезет". Так и управляли, так всё в СССР управлялось. Ибо этот из пролетариев пролетал над экономикой как фанера над Парижем. Но о своём кармане никогда не забывал.
В капиталистическом обществе к власти в большинстве случаев приходят те, кто поуправлял, порисковал, протерял и прополучал прибыль. Цену всех своих действий он понимает. Управление капиталиста более грамотное, более экономичное, более эффективное, нежели у того экспролетария. В то же время ничто человеческое не чуждо и капиталистическому управленцу, он тоже думает о своём кармане, не может не думать. Но в капиталистическом обществе есть тот же контроль сверху, да ещё и реальная сила СМИ, в отличие от СМИ СССР, находившихся под полным контролем КПСС. Также в наличии хоть и плохонько, но всё-таки работающий механизм выборов, в отличие от СССР.
Получаем, что средний капиталистический управленец на порядки превосходит своим умением среднего советского, да ещё в механизме капиталистического государства есть реальные инструменты обратной связи с обществом и влияния общества, чего в СССР не было в принципе. А пролетарский управленец как был, так и остается по-сути рабом верхнего звена и в сущности ограниченным существом.
Есть ещё куча аргументов в плюс капитализму, но они собственно и не нужны - ни один социализм, в том числе "сталинский" не показал ничего выдающегося. Рухнули все. "Сталинский" - это вообще мобилизационная экономика, стоящая на добытом золоте и репарациях.
Социальная часть экономики растет во многих развитых капстранах быстрее, нежели в соцстранах, в том же СССР. Недаром тыкали в примеры "шведского" и "финского" социализма, немецкой медицины и пенсионной системы...
Хохлизм - болезнь, лечится только хирургическим путем.