Treasurer писал(а):
На мой взгляд не полная поставка вопроса.
Дополните его словами : Вы считаете правильным введение в СССР обязательного начального , а затем и среднего школьного образования для всех категорий граждан?
Вот кстати великолепное интервью о дореволюционном образовании, подтверждающее высказанные нами в этой теме тезисы о том, что имперское образование до ВОСР было гораздо гибче, многограннее, естественнее и прогрессивнее, нежели советское.
Рекомендуется прочесть и хорошо подумать всем крикливым красным болтунам, прежде чем писать тут что-то определенное.
https://politconservatism.ru/interview/sovremennaya-shkola-rf-mertvaЦитата:
РI: В декабре 2017 года наш сайт опубликовал интервью с Дмитрием Сапрыкиным, посвященное системе высшего образования Российской империи, в котором мы постарались ответить на вопрос, могла ли Россия стать мировым научно-технологическим лидером в начале ХХ века, и в какой степени этому помешала или помогла революция 1917 года. Это интервью вызвало бурные дискуссии среди наших читателей и многочисленные просьбы продолжить образовательную тематику. Откликаясь на эти просьбы, мы публикуем интервью с доктором филологических наук Алексеем Любжиным о школьном образовании Российской империи.
Здесь нужно сразу же сказать следующее. Представление «школа нужна для жизни» свойственно младенчествующим обществам, без глубоких образовательных традиций. На этом принципе нельзя основать работоспособную школу: если мы хотим дать необходимое для каждого, это будет очень незначительный объем сведений, его хватит на два-три класса среднего училища, а если мы хотим дать необходимое для всех, это ведет к ошеломляющей и отупляющей многопредметности (врожденный недостаток, в частности, советской и постсоветской школы), а нужного для себя каждый получает немного. Потому Западная Европа выработала — в противовес идее «школы для жизни» — идею «школы развития», лучшим воплощением которой является классическая гимназия с латынью, греческим и математикой. Здесь важен не объем приобретаемых сведений, а проделанный интеллектуальный труд. Такова учебная задача; а социальная — трудная школа позволяет выделять наиболее даровитых представителей низших слоев и выдвигать их наверх. Это формула правильно устроенного социального лифта (в отличие от левацких утопий, предполагающих сделать, вопреки предостережениям Николая Гоголя, помещиками и капитан-исправниками всех и потому проектирующих его как общедоступный).
Одной из специфических трудностей школьного дела в Российской Империи было как раз то, что впервые вовлекаемые в образовательную работу слои населения были многочисленнее, чем потомки образованных людей, в любой момент ее истории. Именно для таких естественна потребность «учиться нужному» (от нее, впрочем, не свободны и образованные люди, которые в России далеко не всегда поддерживали образовательные усилия правительства). Потому школа развития не встречала в семье и обществе, не проникнутых глубокой образовательной традицией, достаточной поддержки.
Ну и далее:
Цитата:
Прежде всего, нужно сказать, что представление о большевиках как победителях безграмотности — обыкновенные социалистические приписки. В чрезвычайно любопытной диссертации Анастасии Фишевой «Общее образование взрослых на территории РСФСР в 1930–1950-е гг.», защищенной в Санкт-Петербурге в 2015-том году приводятся документы, фиксирующие позорную долю не получившего никакого образования населения в конце 1950-х годов — 8–9 %. Если СССР и добился всеобщей грамотности, то произошло это не раньше 60-х годов XX века, даже и не начала, а может быть, и позже или вообще не произошло. И это не старики, которых недоучила Империя, — острой проблемой была военная беспризорность. Единственное, в чем СССР действовал быстрее и решительнее, чем действовала бы Российская империя, — в образовании взрослых безграмотных. В 1908 году были внесены законопроекты о всеобщем обязательном образовании; Дума их не приняла, но правительство выполняло; эти законопроекты предполагали совместное финансирование школ из казны и из местных средств (земских) и работу с каждым уездом в зависимости от степени его готовности; наиболее продвинутые уезды тогда уже имели такое образование, самые отсталые должны были ввести обязательную школу к началу 1930-х годов.
Чудес не бывает. Не бывает стахановского роста производительности труда, не бывает самостоятельно проведенной индустриализации в крестьянской стране с истреблением и изгнанием более чем половины ее образованного слоя, невозможен в этих условиях и серьезный образовательный рост.
В чем большевикам удалось добиться полного успеха — так это в ликвидации среднего образования. Средние школы СССР — на уровне высших начальных, восходящих к городским училищам по положению 1872 года. Это была чрезвычайно удачная модель для мещанского населения (советские хуже, из-за своих энциклопедических претензий), но она не давала прав на университетское образование и существовала наряду с гимназиями, реальными училищами, кадетскими корпусами и пр. Ничего похожего на них и сопоставимого с ними СССР не имел.
Попутно отмечу. Не следует, разумеется, сравнивать и суворовские училища с кадетскими корпусами. Последние были не отстойником для девиантных подростков, а элитным типом образования, дававшим в частности неплохую гуманитарную культуру — французский и немецкий язык. И когда современные суворовцы говорят о соблюдении традиций кадетских корпусов Российской империи, они в лучшем случае добросовестно заблуждаются.
К снижению качества образования привела не его массовость (Российская империя, разумеется, располагала бы столь же массовым, т. е. всеобщим образованием), а однотипность. Парадоксальным образом единый тип средней школы приводит к очень неровному качеству. Его удается сосредоточить в ключевой отрасли, у СССР — некоторые направления ВПК. В то время как дифференцированная школа дает ровное качество. Можно вспомнить, например, что город Тольятти был построен не для советского производства на берегах По, а для итальянского на берегах Волги; а у итальянцев типы «классического» и «научного» лицеев очень сильно отличаются друг от друга.
СССР доказал возможность высшего образования без среднего. Но показал и врожденные недостатки такого типа, в частности, недостатки лишенного общей культуры инженерного корпуса.
ну и вывод интересен:
Цитата:
Однако же одна воспитательная возможность у древних языков есть. Это — воспитание интеллектуальной честности (подробно описано в книге Ф. Ф. Зелинского «Из жизни идей». Т. II. Древний мир и мы. Я пользовался 2-м, расширенным изд. 1905 г.). Очень медленно это качество усваивалось русской учащейся молодежью. Возможно, здесь — действительно одна из причин того, что советскую власть гимназическая молодежь в целом не приняла и осталась лояльна исторической России; она приняла самое активное участие в борьбе против большевиков, что отчасти объясняет радикализм их расправы с русским средним образованием.
Лучше прочесть статью целиком. Автор глубоко и хорошо копает, при этом явно не укр
Его можно очень прилично дополнить, но в целом возразить ему нечего.
Хохлизм - болезнь, лечится только хирургическим путем.