W54 Wrote:
LargebrainБез частной собственности на средства производства нет капитализма.
Если заменить частного собственника государственным, то суть капиталистических производственных отношений (а они и определяют капитализм) кардинально не меняется - капиталист нанимает рабочего за зарплату (отношение капитал-наемный труд). Полученная же прибавочная стоимость используется аналогично - на инвестиции, на общегосударственные нужды, на престижное потребление правящего слоя.
Quote:
Вы утверждаете, что в СССР он был. Тогда назовите собственников заводов, газет, пароходов... Номенклатура? Она лишь управляла и частично пользовалась. Разница между хозяином и наёмным руководителем очевидна. Так что не назовёте этих собственников, ибо частная собственность на средства производства в СССР была запрещена.
Как все просто у вас - и чего это до сих пор марксисты копья ломают по этому вопросу.
На самом деле не совсем так. Конечно, каждый отдельный номенклатурщик хозяином не являлся. Однако- собственность государственная. А государство согласно той же теории - инструмент в руках правящего привилегированного класса. Таким образом, номенклатура все-таки являлась хозяином, но не по отдельности и не непосредственно, а как класс в целом.
Можно подойти и от противного. В советских букварях по этому поводу утверждалось, что хозяином государственной собственности являются трудящиеся т.к. они и управляют государством посредством советов, выбирая своих предстваителей. Однако на самом деле выборы в советы, осуществляющиеся из согласованной в партийных инстанциях (т.е. той же номенклатурой !) кандидатуры и под контролем номенклатуры - профанация. Соответственно и сами советы были приводным механизмом власти номенклатуры и не более. А нужен был этот фиговый листок с выборами в советы как раз для того, чтобы закамуфлировать реальное положение дел. Т.е. трудящиеся были отчуждены и от гос-ва и от средств производства и хозяином не могли являться. Исключением получаем все-таки номеклатуру.
Quote:
И ещё один момент. Характерной чертой капитализма является безработица. С её помощью капиталисты увеличивают свою прибыль. А в СССР было всё наоборот - у большинства отделов кадров висели плакаты с заголовком "Требуются" и длинным перечнем рабочих профессий.
Безработица - это вообще слабый очень аргумент. Когда есть единственный работодатель-монополист у него нет никакой нужды в безработице, потому что он устанавливает единые и обязательные ставки зарплаты, наоборот он не заинтересован, чтобы какой-то % работников болтался без дела и ничего для него не производил.
Однако, Вы проигнорировали неудобную для вас часть моего поста:
Largebrain Wrote:
Вы может быть действительно думаете, что можно купить у капиталистического Фиата завод, вместо капиталиста поставить бюрократа, и наступит новая социально-экономическая формация ?
Ответьте на этот вопрос пжлст.
Largebrain Wrote:
А теперь обратимся опять к Ленину:
"Производительность труда, это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя. Капитализм создал производительность труда, невиданную при крепостничестве. Капитализм может быть окончательно побежден и будет окончательно побежден тем, что социализм создает новую, гораздо более высокую производительность труда."
Так вот, ничего такого с производительностью не произошло. После периода бурного догоняющего роста СССР начал опять отставать. А должен был бы опережать, если действительно происходит переход к новой, более прогрессивной формации. Да и не могло быть никаких переходов хотя бы потому, что правящая номенклатура в подобных переходах не заинтересована.
И вот на счет этого хотелось бы комментарий. Как объяснить, что в новой более прогрессивной социально-экономической формации произошел такой странный казус с ключевой характеристикой прогрессивности - производительностью труда ?
