yaros66 Wrote:
Ну подобная сетка применяется обычно в аэрофотосъемке, для определения угловых и линейных расстояний, зная фокусное расстояние объектива, рассчитывается расстояние до объекта, или его линейные величины, если знать высоту полета... Как вариант возможно нанесение подобной сетки при копировании пленки. В полиграфии угловые крестовые отметки на пленках позволяют совместить различные цветоделенные пленки для типографской печати...Для того чтобы увеличить рабочий отрезок, учесть толщину материала на котором нанесены кресты, банально юстируют объективы под пленку с учетом дополнительного расстояния....то есть пластина с крестами может быть встроена в кассету или конструктивно в фотоппарат ( важно чтобы кресты размещались вплотную к пленке) Минус этого дополнительно 2 поверхности между объективом и пленкой увеличивают светорассеяние, в зависимости от материала и просветвления поверхностей) Вполне вероятно что эта пластина и давала эффект гало на бликах лунных фотографий, для обычных объективов оно не свойственно, разве что не применяется специальнный радиальный художественный фильтр (такой часто используется в кино и художественной фотографии.....)
Это все верно. И про аэрофотосъемку, и про реперы в постобработке…
Но здесь не тот случай.
Аэрофотосъемка – это практически репродукция. Там практически плоский объект параллелен пленке и если знать расстояние до объекта и фокусное расстояние объектива то можно судить о линейных размерах. У лунанавтов не репродукция, там есть глубина сцены и по крестам не о чем судить нельзя.
Реперы получают после съемки. Да и в центре изображения им делать нечего.
Деформация пленки тоже полная глупость. Она известна заранее. Да и судить о ней проще и гораздо точнее, по размеру кадра.
Гало из-за стекляшки? Тоже маловероятно. Использовать «цейсовскую» оптику и поставить непросветленную стекляшку? Маловероятно. Причем не понятно зачем она вообще нужна. Если только для «бандитского форсу».
А то, что кресты не понадобились, это когда стало известно? После полетов? А несколько лет длительных тренировок? За это время не выяснилось, что кресты не нужны?
Да и юстировать все объективы под стекляшку? Тоже мало вероятно. Легче стекляшку на место поставить. Да и вряд ли удастся просто обойтись юстировкой.
Это «зеркалка». Там есть последняя удлиняющая рабочий отрезок линза. (забыл, как называется). Ее просто так не подвигаешь. Она другая нужна. Там широкоугольник был 50мм!
PS
Вообще эта линза много «гимора» доставляет. Достался мне как-то по-случаю МТО-500.
«Мыльный». Сходил к знающим людям. Они сказали, что надо играться с прокладками под эту линзу. Но не взялись. Коллиматор у них был, но темной комнаты длиной 15 метров не было.
Я вообще выкинул эту линзу. Фокусирующего червяка там хватало. На шкалу, конечно, ориентироваться стало нельзя, да мне этого и не надо. Фокусируюсь, я все равно глазами. Стало лучше, и объектив стал светлее, но все равно не «айс».
Так знающие люди посоветовали вместо линзы вставить плоское стекло. У них же и подобрал какой-то защитный фильтр от 16-мм кинокамеры. Просветленный, конечно. Диаметр стекла подошел, почти точно. И все стало «айс».
Правда он теперь стал не то МТО-600, не то МТО-700. Не знаю. Это только не глаз.
До сих пор не понимаю, почему плоское стекло так повлияло...
принципы науки суть временные условные соглашения, приспособленные к опыту, но не имеющие прямых аналогов в реальности.
Анри́ Пуанкаре́.
Те, кто верует слепо, пути не найдут,
Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут.
Омар Хайям.
.
, какие-это деформации, и как крестами их учитывать?? Вистер ну не надо про фото, я вас умоляю...неуклюже получается, когда в руках этот фотоаппарат не держали, а рассуждаете с умным видом, ересь полнейшая, зачем ставятся эти отметки я уже писал выше, на многих аэрофотоаппаратах были такие....Или как вариант наносятся при созданий копий с оригиналов.
