Sevpolitforum.info

"из отчетов марта 1946 г. Я. Федоренко( маршал бронетанковых войск, начальник ГАБТУ -моя прим.)писал: "Из имеющихся в настоящее время на вооружении Красной Армии образцов танковой техники следует выделить американский средний танк "Шерман" М4А2 с артилл. вооружением в виде 76,2-мм пушки большой мощности и канадский легкий танк "Валентин" МК-9 с 57-мм танковой пушкой ограниченного отката…

Указанные образцы танков выгодно отличаются от отечественных легкостью управления, значительно повышенным ресурсом межремонтного пробега, простотой обслуживания и текущего ремонта и при этом их вооружение, бронирование и подвижность позволяют решать весь набор задач, выдвигаемых бронетанковым силам…

По многочисленным отзывам из танковых частей, указанные типы танков могут считаться лучшими для несения службы в мирное время, освоения боевой техники…

Прошу вас рассмотреть комплекс мер по скорейшему улучшению конструкции отечественных танков, чтобы по величине гарантированного пробега, простоте управления, ремонта и обслуживания они могли сравняться с лучшими иностранными образцами…"
Шерман очень хороший танк- в СССР поставлялась только дизельная модификация M4A2 , по сравнению с ним первая модификация Т-34-76 гуано в плане надежности .
в 1941 этот сырой танк немцам не понравился, как и не понравился американцам после испытаний в 1942 году на Абердинском полигоне.

Ну и где здесь про безопасность? Ты хоть сам этот текст читал? Почитай, может поймешь.


Так надежности или безопасности. Ты уж определись. И да (если ты уж принялся сравнивать с первой модификацией Т-34) - Шерман в первой модификации вообще самопроизвольно возгорался. Движок.


Точно. Так не понравился, что немцы усиленно принялись его копировать в виде "Пантеры" )))

P.S. Прошу прощения у участников за то, что не по теме. ))) Больше не буду.

Пантера вообщеине копия тридцатьчетверки.Разве что рациональный наклон брони позаимствован,да и все.

В мирное время, читай сам что скопипастил. Т. Е. на 34ке хорошо воевать, а на шерманах с валентайнами комфортно учиться и на парадах с учения и красоваться.

Рус_178
Опередил

Бред. Это совершенно разные танки. Что у них общего кроме некоей внешней схожести башни?

Их называли зажигалками.


Это единственная модель Шермана, которая имела двигатель на солярке.
Остальные все были бензиновыми и вспыхивали при любом попадании любого снаряда или даже пули от крупнокалиберного пулемёта. Это вытекает из физики образования паров бензина и солярки. Бензин аккумулирует пары внутри корпуса при температуре минус 30 по цельсию, а солярка +30. разница чуть чуть, всего в 60 градусов. Шерманы горели от пулемётов на морозе в минус 20 градусов , аж за здрасьте. Скорее всего слова советского генерала вырваны из общего контекста, так речь очевидно шла исключительно об удобствах внутри башни для экипажа - не более. Вот на эти удобства и обращали внимание. А о надёжности американской и английской технике лучше не смештите, на морозе танки надо было ещё умудриться завести, не предназначены они вообще для Российских условий, это парадная техника для штата Вашингтон.

Углы наклона брони. До Т-34 никто серьезно не жертвовал забронированным объемом ради повышения результирующей толщины брони. Это считалось неоправданным.
И до Т-34 никто особо не заморачивался с шириной гусениц на средних танках. С шириной гусениц рос вес ходовой и это тоже считалось нецелесообразным.
Сравните немецкие танки до встречи с Т-34 и после. Конечно Пантера это совсем не копия 34ки, но его влияние довольно заметно.

ЗЫ. Если бы немцы создали именно копию Т-34, такую же технологичную и простую в массовом производстве - нам эта победа встала бы еще дороже.
А чтобы все вышесказанное выглядело убедительнее - посмотрите прототип Пантеры от Даймлер Бенц. Где-нибудь в сумерках и с небольшой дистанции его профиль был бы практически неотличим от 34ки. Победил прототип МАN, но могло получиться и иначе.

Читаю:"Указанные образцы танков выгодно отличаются от отечественных легкостью управления, значительно повышенным ресурсом межремонтного пробега, простотой обслуживания и текущего ремонта и при этом их вооружение, бронирование и подвижность позволяют решать весь набор задач, выдвигаемых бронетанковым силам…"

Это только во время войны и то от безысходности можно было использовать танки, которые:
"Оценка танков Т-34 и KB работниками Абердинско-го испытательного полигона США, представителями фирм, офицерами и членами военных комиссий, проводивших испытания танков". Танки были переданы в США советской стороной в конце 1942 г. для ознакомления.

СОСТОЯНИЕ ТАНКОВ

Средний танк Т-34,* 1 после пробега в 343 км, окончательно вышел из строя и не может быть отремонтирован.
Причина: вследствие чрезвычайно плохого воздухоочистителя на дизеле, в мотор набилось очень много грязи и произошла авария, в результате которой поршни и цилиндры разрушились до такой степени, что их невозможно отремонтировать."
Теперь советские испытания Шермана в 1943 году:
"«Отчета по испытаниям среднего американского танка М4А2 в летних условиях. 1943 г. НИИБТ Полигон ГБТУ КА»:

«Цель: установить надежность танка в целом и его отдельных агрегатов и механизмов.

Танк производства 1942 г. завода Fisher Tank Arsenal.

До начала летних испытаний танк М4А2 прошел в зимних и весенних условиях 1285 км. Двигатели отработали 89 часов.

За время летних испытаний танк прошёл 1765 км, по шоссе 450 км. Двигатели отработали в летних условиях 87 часов.

Ходовые испытания производились с 29 июля по 18 августа 1943 г. за 11 ходовых дней.

К концу испытаний танк прошел 3050 км, двигатели отработали 176 часов.

Заключение.

1) Американский танк М4А2 обладает хорошей надёжностью в эксплуатации и требует минимальных затрат времени на обслуживание.

2) Соблюдение периодичности и объема технического обслуживания танка, указанных в составленной НИИ БТ Полигоном „Памятке экипажу танка М4А2“, вполне обеспечивает нормальную и надежную эксплуатацию танка.

3) Двигатели фирмы GMC, установленные на танке М4А2, надежно работают на отечественном дизельном топливе марки „ДТ“ и дизельном масле. Смену масла в двигателе необходимо производить через 50–60 часов работы.

4) Трансмиссия танка может нормально проработать 4000–5000 км без смены американской заправки маслом SAE-50, с которым танки М4Л2 прибывают в СССР. Дозаправку трансмиссии необходимо производить отечественным авиамаслом „МК“ или „МС“."

Барятинский:
" Особенно часто 76-мм пушку «Шермана» противопоставляют 85-мм пушке Т-34–85, сводя все к сравнению калибров. Однако если калибр больше, то это вовсе не означает, что пушка лучше. Во всяком случае, советская 85-мм пушка за счет большего калибра превосходила американскую только в части фугасного действия снарядов. В остальном же никаких преимуществ она не имела, в чем можно убедиться на следующем примере.

Осенью 1944 года на полигоне в Кубинке проводились испытания обстрелом трофейного немецкого тяжелого танка «Королевский тигр». В отчете по испытаниям черным по белому записано:

«Американские 76-мм бронебойные снаряды пробивают бортовые листы танка „Тигр-Б“ с дистанции в 1,5–2 раза большей, чем отечественные 85-мм бронебойные снаряды»."

И именно она поставлялась в СССР, причем ее заказывали до 45 года включительно.

это и было неоправдано, посему в модификации Т-34-85 заброневое пространство было увеличено.

В чем влияние? Что башня Пантеры напоминает чем-то Т-34? Отчего же этого влияния не наблюдается в Тигре?

Ага, поставлялся аж с 1944 года, когда у нашей армии появились такие танки как ИС и Т34-85.
Шерман очень спорный танк, о нём очень много противоречивых мнений. О хороших танках противоречивых мнений не бывает. Сказки о том что Шерман воевал против Тигров, это полная чушь, его пушченка жидкого калибра, Тигров и Пантер в лоб нифига не пробивала, а маневренности ему не хватало по сравнению с Т34, чтобы закружить Тигра. Единственное достоинство - несколько вентиляторов в башне вытягивали пороховые газы и некоторая просторность, других преимуществ нет.

Похоже не в коня корм
Ключевая фраза "результирующая толщина брони". Она и у Т-34, и у Т-34-85 и, о ужас, у пантеры - была поставлена на первое место.
Но до 34-ки у немцев этого избегали, да и наши конструкторы не увлекались этим, предпочитая тупо наращивать лобовую броню, а не валить ее на большие углы.
Но первые полгода войны показали, что это правильное решение. Что и отразилось на конструкции корпуса пантеры.
Немцы не дураки и наиболее удачные решения применили у себя. Впрочем наши тоже не лаптем щи хлебали и кое-что позаимствовали у немцев.


И в конструкции башни, и в наклонах лобовых и бортовых бронеплит.
Картинку то посмотрел, или абы по бла-бла?

И на счет тигра. Картинку второго тигра выложить, или сам найдешь? Там тоже прослеживается уже этот подход.

Влияние в самой концепции создания среднего танка , более скоростного, поворотливого и относительно с хорошей огневой мощью. Тигр это по сути бессмысленный , но сильный высер Третьего рейха, на который были потрачены последние ресурсы европы. Если бы еврпейцы с начала войны сделали упор не на супер пупер танки, а на экономически оправданные модели, то неизвестно сколько бы ещё война продлилась. Наш военно начальники сделали выводы с КВ2, а немецкие так и не сделали до конца войны, всё пытались создать волшебный танк, волшебную пушку, волшебный самолёт. Всё знают чем это закончилось.

Причем здесь схожесть башни прототипа с Т-34? По своей компоновке Пантера типичный немецкий танк

Да, но средний танк а не тяжелый, с относительно небольшим коэффициентом давления на грунт, более маневренный чем Тигр и с хорошей огневой мощью..

Ты реально тупой или прикидываешься? Причем тут башня? Дело не только в башне. Ты сравни углы брони на Пантере, которую разрабатывали как ответ на Т-34 с немецкими машинами более ранних версий. Они уже просто другие.

Малое удельное давление на грунт, большие углы (позволявшие не наращивать толщину брони сверх меры), и такая же остромордая "быстрая" башня.
А второй прототип - так вообще близняшка Т-34. Даже люк мехвода выполнен так же спорно. И кстати сперва было заказано 200 машин таких "копий". Не стали их строить из-за технических недостатков по подвеске и еще нескольким моментам, к этим чертам отношения не имеющих.

Вот это и есть влияние Т-34 на немцев.

Спорные моменты есть у всех боевых машин.Вы знаете,например,что переключать передачи на Т-34 практически невозможно в одиночку?Или что тридцатчетверка фактически слепа на поле боя?

Немного отвлеку от танков минувшей войны.Тактика танковых клиньев как я понимаю канула в прошлое.Какова теперь роль этих машин на современном поле боя при плотном насыщении вражеских порядков мобильными и эффективными противотанковыми средствам?.В какой то из войн-то ли с Египтом то ли с Сирией израильтяне применили тактику прорыва несплошной обороны противника маневренными легкобронироваными машинами с десантом,которые оперативно уничтожали средства пво и птур,после чего уже вступала в бой авиация и танки без оказания серьезного противодействия.На такую возможность боевого применения намекали в описании БМП "Барбарис".А танки уже оказывали огневую поддержку находясь во втором эшелоне.Как сау во второй мировой.Просто интересна концепция применения танков в перспективных конфликтах при столь обильном и разнообразном арсенале всевозможных противотанковых средств.

"Проблема военных в том, что они готовятся к прошлой войне" (с) не помню кто.
Чтобы однозначно сказать, что тактика танковых клиньев ушла в прошлое - нужна хотя бы одна серьезная новая война. А их с ВВ-2 пока еще не было.
Причем что интересно - танки хоронят, как вид уже лет 40, а они все никак не умрут. Де и легкие ПТ средства появились, и авиация с радарами и самонаводящимися ПТ боеприпасами (и ракеты, и бомбы, и кластерные с самонаводящимися элементами) - все против танков.
Но как начинается новая заварушка - выясняется что без них никуда. Парадокс.

Развиваются средства противотанковой обороны,не отстают и танки.Современные бронемашины не так и беззащитны перед ПТУРами.

Да неужели никто этого больше не делал? Я вот здесь на шестигранные башни Panzerkampfwagen III смотрел, а потом на башню Т-34 известную как "гайка"))

Делали. Но по отдельности и по-разному.
Т-34 имел кучу недостатков, но удачно совмещал в себе несколько преимуществ (новых и старых решений тех времен), которые с лихвой перекрывали все остальное.

Это точно так же, как автомат калашникова. Поворотный затвор с упорами делали и до него (Гаранд). Под промежуточный патрон - он тоже не первый серийный. Единая затворная рама с верхним поршнем - тоже было. Но все вместе появилось в нем и получился простой и надежный автомат, настолько дешевый в производстве, что клепать его можно было миллионами. В результате стал оружием чуть ли не массового поражения и до сих пор даже на западе имеет кучу поклонников. Даже среди избалованных стволами на любой вкус американцев.