Sevpolitforum.info

Нет, это голословно. Вы бы что-нибудь объяснили. Если можете, конечно.

Чей факт?

Конечно смогу...сами подумайте, мне вам лекции по фото читать бесплатно влом....Зы тем более я уже все объяснил, а поняли вы или нет...простите от вашей догадливости зависит.

Погуглите Джордж Харрелл и посмотрите как профи снимают....

Тима, я же не пытаюсь вас учить как микросхемы паять.....

Был такой знаменитый фотограф. Если он и говорил когда-нибудь, что снимает с одного кадра - это не более чем реклама.
Профи бывают разные, но все, если есть возможность, делают много фотографий, чтобы потом выбрать лучшее.

Не можете объяснять, что там со светом? Ладно, не надо.

Я уже все объяснил...просто представьте откуда светит солнце, и вам все станет ясно....Вы что не можете понять как ложаться тени? и что задний фон при таком освещении не должен проваливаться в темноту? (поверхность самой Луны) включите воображение, если оно есть....

Мне и так все ясно.
Ладно, все понятно. Думать за вас мне не хочется.

А уж с вами давно все понятно, вы очень любите спорить в вопросах которых не компетентны, зы как ложаться тени в интернетах не написано, но это знает из опыта любой грамотный художник или студийный фотограф.....

Если не хотите объяснять, что не так с тенями на фото, то чего сюда ее принесли?
Вы принесли, вам и первому аргументы выкладывать. А потом и я приеду свои, если посчитаю нужным.

Я уже все объяснил, просто вы такой недогадливый.....А учить вас правилам композиции рисунка при разном освещении простите не желаю....

Вот что вы за человек? Сами принесли фотографию и спросили, могу ли я определить, что на ней не так.
Ответ: "Не могу"

А что на ней не так, говорить не хотите. Ломаетесь, как девка. "Я профи, знаю много, но не скажу". Вас надо попросить, что ли, чтобы вы человеческим языком сказали, что там не так?

Да уже сказал...блин , и про тени и про задний проваленный фон Ну ок давайте по взрослому,
Во первых это не один кадр, а как минимум 2сшитых кадра, причем снятых объективом с нормальными пропорциями, не широкоугольный и не дальнофокусный, сшить панораму при неровных горизонтах проблематично, снимки должны быть строго паралельны
Во вторых в кадре видна строгая композиционная последовательность, основу которой как ни странно (связующим звеном служит цепочка следов, с переднего плана на задний), если их убрать то композиционно правый край затянут, ну и передний и задний план это почерк профи.....
Определим откуда свет? Первое что бросается в глаза это довольно низкий источник света сзади справа, тогда тени соответственно должны ложиться в обратную сторону?....и быть более или менее паралельны друг другу, если мы внимательно проанализируем , то много теней идут вразнобой, особенно заметно на передних следах, но судя по скафандру свет скорее был точно с правой стороны, опять же удивляет широта пленки, проработка белого скафандра и почти глубоких теней, и это при 6-8 стопах для цветной пленки
Потом слишком близкая линия горизонта Вы где-нибудь видели чтобы горизонт так близко заканчивался (про малый диаметр Луны можно не аргументировать) ну и тд....можно долго объяснять про подсвечивающие экраны, ровное освещение самого корабля..причем на темных участках ложится больше света для выравнивания экспозиции
Со следами вообще прикольно, ямочка и ровный след от протектора.....
Опять же имхо в серии есть мутные без ярких цветов кадры, а есть просто шедевры экспозиций и композиций....Одни и те же условия одна пленка одна обработка, только на одних видно что объектив грязный от пыли, и пленка подверглась радиации, а на других идеальные условия для съемки.....

Там же космос. Он и должен быть черным.

Сшитость не вижу. Если дело в пропорциях, то пропорции проще изменить кадрированием.


Не мудрите. Человек просто отошел подальше и сфоткал. В кадр попали его следы.


Да, сзади справа.

Только в том случае, если объекты параллельны и поверхности, на которые они падают, тоже параллельны.



Не идут они вразнобой.

Я видел, когда линия горизонта заканчивалась в 10 метрах. На холме.

Дальность горизонта с высоты 1.5 метра на Луне при идеальной круглой поверхности 2 км.

Вы их и впрямь за идиотов принимаете.




Бывает.

Пленка подверглась радиации?

теам222
Я с вами спорить не собираюсь, я сказал свое мнение, все ваши опровержения,наивны , могу оспорить по всем пунктам но не просто так....Для того чтобы понять аргументы, надо как минимум иметь опыт в съемке на пленку, её обработке... и в студийной съемке и в натурной, у вас его нет....

Аполлон-12 сел на краю кратера.
Понимаете, фотограф, насколько наивны ваши рассуждения о горизонте в свете такого факта, например?

Неа не понимаю, если бы снимали снизу вверх наклонную поверхность, то при таком освещении теней бы не было от слова вообще или слишком короткие.....(это как солнце освещает склон холма) а уж, тем более, линия горизонта не прерывалась бы раньше тени, Тима не парьтесь.....ваши аргументы слишком слабы......

"Наивны" - это Вы очень мягко... Он "обнаружил" аномалии с тенями... на панораме... Гений...
Панорама составлена из снимков AS12-46-6764 - AS12-46-6782.

Так ответ на первый аргумент Тимы, все таки панорама, а счего это вы взяли что тени на панораме ложаться иначе чем на одиночном кадре.....При узком сегменте....или тоже смаз пикселов обнаружили?
Зы Вистер а снимете мне такую панораму без штатива, и без видоискателя, да еще под разными углами к солнцу, да ещё без автоматической экспозиции, если сделаете сами, возьму свои слова обратно......
Зы сразу скажу что эта панорама фуфло полное, особенно кадры против солнца......

При чем тут "снизу вверх"? Кто бы садился на наклонную поверхность? Все пока довольно горизонтально.
Если там спуск в кратер, то начало спуска вам кажется горизонтом.

См панораму, ежику понятно что это липа..... Зы Вистер СПС за панораму, только подтвердили мои слова.....

Ёжику понятно. Но в мире не все ёжики.

Попробую опять задать вопрос, на который еще никто из опровергов даже не попытался ответить.

Есть неубиваемые факты

1. Что-то летело на Луну, во время полета вело трансляцию, потом разделилось, одна часть осталась на орбите, а вторая села на поверхность. Обе продолжали передавать теле и радио сигнал на Землю. Потом вернулись на Землю.
2. Грунт с Луны американцы привезли.
3. На Луне находятся уголковые отражатели в точках, названных местами посещения.

В свете этого возникает вопрос. Что это за миссии были, которые все это провернули?

Тима ещё раз объясняю, мне как агностику,- фиолетово летали они или нет, это не мой опыт (меня там не было) Но вот когда мне втюхивают липовые кадры, я из своего опыта могу это понять......

Так вы взяли заведомо липовый кадр и оказалось, (о удивительно!) что он липовый.
Берите оригиналы.

Если они у вас есть предоставьте, я просто проанализировал сомнительный ( на мой взгляд) кадр, который попался в сети....Таки у них и номера есть...AS12-46-6764 - AS12-46-6782.
Вот к таким кадрам, у меня меньше вопросов.....хотя.... горизонт как из картонки вырезали, зато к теням вопросов нет....И видно что без видоискателя снимал любитель.....

Да там за что не возьмись, - липа.
А ещё замечено, что липу шибко любят дубы...
Хоть кол осиновый им на голове теши, только дай берёзовой лапши на уши развесить....

Как сказал Пацюк в "Вечерах на хуторе близ Диканьки": "Когда нужно черта, то и ступай к черту!"

Если нужны фотографии НАСА, то и идите в НАСА. Вы тут уже не первый год рассуждаете об этих фотографиях, а до сих пор не знаете, где оригиналы?