Sevpolitforum.info

Ну и о "высоком":

А причём здесь интернет, издательства и тиражи? Распечатки записей (их было две - из командного модуля и з Хьюстона) были представлены прессе уже в июле - августе 1969 г вместе с распечатками текущих комментариев специалистов NASA по ходу полёта, экспресс-отчётом и другими материалами. Это тоже называется "опубликовать". Собственно, представители прессы присутствовали непосредственно в Центре управления на протяжении всего полёта и могли вести свой хронометраж, при желании.
Распечатка Хьюстона, кстати, изначально получила гриф "CONFIDENCIAL". Но, режимщики сразу на титульной странице поставили примечание:
"This document may be exempt from public disclosure under Freedom of information act (5 U.S.C. 552). Requests for its release to persons outside U.S. Goverment should be handled under the provisions of NASA Policy Directive 1382.2".
"may be" - не прошло. Гриф сняли. Но и это неважно. В любом случае действовала норма:
"downgraded 3 years intervals
declassified after 12 years".
Это намного раньше, чем "иностзасранец" начал свои изыскания по "оригинальной трансляции передачи". Да и в интернете, создатель сайта alsj Eric M. Jones разместил распечатки в 1995 г.
Дык, и роликов в в 2012 году было - на любой вкус. И что? Можно верить первому попавшемуся? Зато официальный документ сходу объявляется сценарием... Дело, конечно Ваше, но не обижайтесь, когда большинство людей потянутся покрутить пальцем у виска.Я помню Вашу бездоказательную версию по этому поводу. И всё.Да не для разнообразия Вы его привели, а для количества. Только, в случае с глупостью, закон перехода количества в качество работает не совсем так, как Вы думаете.Ага. Ущё один. "Nomen illis legio" ©.
А мне не кажется, что слишком быстро. Достаточная аргументация?
Почему именно на звук? Другие версии, зная про вакуум, в голову не приходят? Или они не приходят потому, что запрограммировано: "афера"?

Так рассуждают в альтернативной () физике. Это когда "физики" (как они о себе думают), в силу скудоумия, неспособны разобраться в логической цепи хотя бы из двух звеньев. В частности, во взаимосвязях двух сил. Если в голове первая, то туда не влазит вторая, и наоборот.


Ага... Ну конечно, а в разгоняющемся поезде, сила инерции (F=m·a) на разгоняющуюся сумку не действует, и силу трения не компенсирует, да?... Как выше и писал - если в Вашей голове сидит сила трения, то породившая и компенсирующая её сила инерции туда уже не лезет.


И тут то же самое (см. выше) - сила инерции действующая на разгоняемое тело (компенсирующая порождаемую ей силу трения), в Вашу голову снова не проходит, по причине её занятости силой трения.

И с краном аналогично - собственно поднимающая груз крановая лебёдка, в голову не лезет, ибо там уже всё забито поднимаемым грузом.

Ведь эту Вашу бредятину я уже читал. И даже пытался растолковать в чём ошибка (по вышеозначенным причинам безрезультатно). Зачем Вы её мне снова рассказываете? Вы эту ахинею отпишите во все Академии наук всего мира. И обязательно в Нобелевский комитет. Раскройте им глаза на "истину". То там, почему-то, уже веками считают силу трения реактивной (со всеми вытекающими). А для подъёма груза, необходимым тяговое устройство с источником энергии. А оно, оказывается, воно как...


Да, и Вы снова забыли ответить:

Про знание и понимание от Сергея Капицы - https://vk.com/video-127564683_456239035?list=2d25a2b07e42175821
(Не получается вставить видеоролик)

А это оценка состояния науки и ее перспектив:

Aist
это еще что, он где хочет силы компенсирует а где не хочет, то нет
теам222
та самая задачка на которою дали сылку про два бруска
к ней небольшое дополнение стол гладкий (тот что черненький) без трения, и сила приложенная к нижнему бруску F меньше um2g


куда поедет нижний брусок ?

В обычной физике, в которой вы человек совершенно наивный.


Силы инерции нет, в современной физике ее отменили. Мы тут от этом долго разговаривали. Хотите, отлистайте назад и прочитайте.

Ну и чем же отличаются силы, действующие на груз с лебедкой и без нее?
Ничем. И попробуйте доказать обратное, пожалуйста.



Ну, требуется. Ну и что?
Но ящик на ленте транспортера все равно движется вверх под действием силы трения покоя.



Уточните, пожалуйста, физическую природу этой силы.
Если брусок, например, железный, и находится в магнитном поле, то приложенная сила действует по всему объему.
А если он металлический и имеет заряд, а его поместили в электрическое поле, то внешняя сила приложена только к поверхности.
Если же его положили на доску, и доску тянут, то сила будет приложена к плоскости контакта, это уже будет сила трения, скольжения или покоя.
Жду уточнений вопроса. Как именно брусок тянут?

Конечно, в физике всегда так - зависит от конкретных условий задачи.





Куда тянут, туда и поедет.
Вы же помогите своему товарищу найти мгновенный центр вращения.
А то он считает, что центр вращения находится в точке, которая скользит по поверхности влево.
Поможете?

как так? тянем вправо
берем верхний брусок у него есть Fтр = um2g (нижний брусок действует на верхний) он едет вправо,
теперь берем нижний со столом трения нет, зато есть трение от верхнего бруска = um2g направленная влево, тянем вправо с силой меньшей um2g, больше горизонтальных сил нет итог нижний брусок едет влево сила трения больше приложенной и остаток ничем не скомпенсирован и так же как верхний брусок он поехал. это результат вашей альт физики.


на линии нормали, по высоте на уровне центра масс.

Это проверка или очередная глупость опровергов? Шота не пойму. Если бы такое сказал Aist, однозначно было бы второе, а вас я еще плохо знаю.

Fтр = um2g - это сила трения скольжения верхнего бруска о нижний или максимально возможная сила трения покоя.

Сила трения покоя может принимать значения от нуля до максимальной. Поэтому, если тянуть с силой меньше um2g , то и верхний брусок будет действовать на нижний с меньшей силой. Она будет равна Fтр = m2*F/(m1+m2)

теам222
ага т.е сейчас вы
уравнения
для верхнего бруска
m2a=Fтр
и для второго
F-Fтр=m1а
вы не против сложить и убрать силу трения?
т.е. как и написал когда хочется убираем, когда нет то нет, а как же
?

Можно, если мы рассматриваем движение двух брусков, как единое целое. Именно так в данном случае рассчитывается ускорение.
Если хотите рассмотреть паровоз и дорогу в качестве одного тела, а взаимное движение не имеет значения, то складывайте.
Если кулак свой собственный - то удар его по своей морде не повлияет на положение центра тяжести человека.
А если кулак чужой, то в чем смысл складывать эти силы?

А как же НАСАфилам и ламерам без демагогии?... Им же тогда и написать то нечего будет.





Ну это понятно. Какой же физик-альтернативщик () станет считать свою т.н. "физику" альтернативной.


Это по нынешним временам нормально. Вон уже и коммутативность умножения отменили...

Вот только интересно, согласитесь ли Вы, вместе с отменятелями силы инерции, погрузившись в автомобиль, и разогнавшись под 100 км/ч (а лучше больше), прямиком врезаться в стену покрепче? Ведь благодаря отмене зловредной силы инерции, теперь с вами ничего не сделается, да?...


Действующие на груз силы ничем не отличаются. Только речь шла не о грузе, а о автомобиле тянущем груз из колодца. Функции которого, в кране выполняет лебёдка. А равенство сил на грузе, среди прочего, как раз и обеспечивало неизменность сил на автомобиле, при Вашей трактовке движущей автомобиль силы.

Т.о., в данном вопросе, Вы проявили либо незаурядную тупость, либо пытались практиковать примитивную демагогию в стиле подмены понятий, наивно надеясь что прокатит.


Повторяйте это заклинание каждый раз перед сном не менее 152 раз. И у Вас всё получится... Гы...


Эти бруски и их тягание Вы придумали. Так откуда же мне знать как Вы собирались их тянуть?... Как придумали так и тяните.

Да никакой, конечно. Но у кого это тут утверждения противоречат учебнику?


Обсуждали уже, долго и нудно...
Первым отменятелем этой дорогой вам силы инерции был Эйлер. Даже VIST57 потерял всякий интерес к разговорам об этой силе, когда я дал ссылку на 3-й том "Механики" Эйлера. Впрочем, с вас станется, не моргнув глазом, вы и Эйлера отнесете к физикам-альтернативщикам.


Ой-йооо! Это прогресс в изучении физики или "сегодня не помню, что говорил вчера"?
Как объяснить отличие от недавнего:

Силы одинаковые - результат разный. Вчера еще это было дурью.



Ладно. Я буду их тянуть магнитным полем. Тогда эта сила равномерно распределена по всему бруску и действует на каждый его кусочек пропорционально объему. А сверху положу второй брусок из дерева. Схема эксперимента понятна?
Вот этот деревянный брусок тянет трение покоя. Или скольжения, если магнитное поле достаточно сильное.

А можно я и вам дам задачку про мгновенный центр вращения? Или вы в этом деле ничего не петрите?

Какому учебнику? В котором автомобиль движет сила трения, или в котором нескомпенсированная сила из пары образованной крутящим моментом? Или может тому где отменяется коммутативность умножения?...


К чему сие словоблудие?... Залезайте в автомобиль, и проделайте вышеописанное (см. мою цитату), неопровержимо доказав своим добрым здравием и целым автомобилем отсутствие силы инерции.

Или чё, как-то не очень хочется, да?...


Оно и осталось дурью, и всегда ей будет, ибо является таковой. Просто, в силу незаурядной тупости (версия демагогии не подтвердилась, если только не считать всё вместе), Вы это неспособны понять. Отчего, чисто как д*бильные каклы, празднуете "перемогу"(тм). И совершенно напрасно, ибо любая "перемога"(тм) неизбежно оборачивается "зрадой"(тм). В Вашем случае, это от того, что как ранее указывалось, Вы неспособны впихнуть в голову более оного обстоятельства. В данном случае - груз, и его подъёмник, одновременно.

Отчего не разумеете, что как при подъёме груза, так и его висении, для самого груза, неизменны как силы на него действующие, так и результат их действия - сам груз никак не изменяется.

А вот силы действующие в подъемнике (автомобиль или крановая лебёдка), при подъёме им груза, и при его покое, очень даже меняются - к колесу автомобиля, или барабану крановой лебёдки прикладывается или не прикладывается (в случае покоя) крутящий момент, с образованием или нет пары сил, со всеми вытекающими. И результат действия разных сил, тоже разный - в первом случае груз относительно подъёмника поднимается (совершается работа), а в другом нет.

Но вышесказанное относится к нормальной интерпретации сил движущих автомобиль. В Вашей же, там где его движет сила трения, все силы действующие на автомобиль совершенно неизменны в обоих случаях, при совершенно разных результатах - совершение работы, или покой. Что есть ахинея редкостная. Не будь оно ахинеей, все бы давно ездили как Емеля на печи, а вся техника работала бы на вечных двигателях.


Меня не интересует верхний брусок, ибо с ним и Вами уже давно всё понятно.

И Вы сильно заблуждаетесь полагая равномерное распределение силы по объёму бруска. С магнитными полями в ферромагнетиках всё очень заморочно, и более-менее точно просчитывается только численными методами. Единственное, что могу сказать определённо - распределение силы будет ооочень неравномерным. Это самый сложный вариант, прежде всего для Вас.

Давайте будем Ваш брусок просто иглой толкать. Идеально острой, с целью упрощения задачи.


Гы... Это чё, обосравшись с трением, Вы решили съехать с темы, взяв меня на слабо?... Ну чисто детский сад.

У вас память короткая. Эти учебники уже несколько раз назывались. "Курс физики" для 8 класса под редакцией Перышкина, "Курс физики" для фтузов Путилова, в которых прямо и без околичностей сказано, что тяговой силой является сила трения ведущих колес о дорогу.


Не хочется, конечно. Но силы инерции все равно нет. Это современная точка зрения на
предмет. Началось с Эйлера, он пришел к мнению, что явление не сила инерции. Вы что, умнее Эйлера? Ну, нелепо же.

Вы будете очень удивлены, но они тоже не меняются. Механическое устройство трос, в простонародии называемое веревкой, имеет то свойство, что, какое усилие на одном конце, такое же и на другом. Поэтому, если ничего не меняется на конце, прикрепленном к грузу, то ничего не меняется и на конце, прикрепленном к лебедке.
Проще всего это показать на неподвижном блоке.



Тянет с постоянной скорость этот человек груз или удерживает в неподвижности, все равно он прикладывает к веревке одну и туже силу, равную весу груза, который равен силе тяжести. Разумеется, нужно пренебречь потерями на трение.



Я возьму достаточно маленький брусок, к котором неравномерность будет незначительной.

Поздно. Я вам предлагал выбор способа толкания бруска, вы отказались, предоставили это мне.



Правильное решение. Там, где нужно поболтать, вы способны завались собеседника лавиной бессмысленных предложений и считать себя правым. Там, где ответ - не рассуждения, а число, или координата, как в этом вопросе, такой номер не проходит и вы отскакиваете.

а из этого получается /барабанная дробь/... Perpetuum Mobile... вечное колесо генотьбы.

жду квадратных уравнений...

Ааа... Так это тогда у Вас память короткая, а не у меня, либо разумом Вы скорбны и немощны. Если про этот учебник, то мои утверждения противоречат не ему, а Вашему прямолинейному (тупому) его пониманию (как уже было не раз показано, более одного обстоятельства Ваша голова обобщить неспособна). Что я Вам уже преподробным образом растолковывал - https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=20524749#p20524749. Если же у Вас недостаточно ума для понимания сего, то мне остаётся только выразить свои соболезнования.

А если Вы попрекаете меня противоречиями учебникам, то чтобы быть последовательным и не выглядеть придурком, сначала должны были бы сами покаяться ровно в том же. Поскольку Ваши утверждения о движущей силе трения противоречат, как минимум, вот этому учебнику:


Ну раз, несмотря на крайнюю простоту и наглядность, подтвердить своё утверждение на практике (подтверждающей ровно обратное) Вы таки не можете, то Вам остаётся только повторять выделенное заклинание каждый раз перед сном, тоже не менее 152 раз. Только не на форуме, дабы не утомлять почтенную публику всякой хернёй.

Заодно, то же самое можете проделывать и по поводу другой современной точки зрения на предмет - некомутативности умножения ().


Я безусловно впечатлён наличием у Вас представления о работе неподвижного блока, но его наличие тут совершенно непринципиально, и он может вовсе отсутствовать (в случае тали, например), при совершенно аналогичном результате. Всё дело в лебёдке, которая в Вашем альтернативном представлении здесь вообще ни при чём (). В реальности же, лебёдка может не только удерживать на месте свой конец троса, а ещё и его тянуть преодолевая вес груза (совершать работу), для чего собственно и нужна. Так вот когда она просто удерживает трос, и когда его тянет, в ней действуют вовсе не одни и те же силы. В противном случае, получается вечный двигатель (энергия ниоткуда).

И вообще, если рассматривается подобная ситуация с подъёмом груза, то нельзя его рассматривать отдельно от лебёдки, чем Вы, в невежестве и глупости своих, занимаетесь. Получая в результате феерическую галиматью ().

То же самое касается и автомобиля тянущего груз из колодца.


Ну ладно... Тогда какая сила будет двигать нейтроны, составляющие более половины массы железного бруска, содержащиеся в ядрах его атомов (ни магнитное, ни электрическое поле нейтроны не двигает, если не знали)? А какая протоны, вместе с нейтронами составляющие практически всю массу бруска (магнитное поле неподвижные протоны тоже не двигает, тоже если не знали)?


Вот блин... Ну точно детский сад...





Это да, ув. Призрак, в этом плане, НАСАфилы, от своих братьев по разуму по отсутствию разума - каклов, неотличимы от слова совсем.

Конечно, не противоречат. У учебнике сказано "сила тяги", а вы - "не сила тяги". А так да, не противоречат. То же самое.
Загляните еще сюда.


Как же это мои утверждения противоречат? Там же написано: Fk - сила тяги. Именно то, что я всегда отстаивал. Вы бы хоть читали, что сами показываете.


Силы одни и те же, вечный двигатель не получается. В конце концов, возьмите рычаг.
Предельно простой механизм.

Поднимают ли груз равномерно или держат, справа сила одинаковая.

В школе это не проходят.
А мы с вами спускаемся совсем к началу. Уже до рычагов дошли, это 7-й класс, а вы все продолжаете удивлять своим незнанием.

Это да. И эти численные методы основаны на совершенно разных математических моделях для сильных и слабых полей. Только физикам это по барабану. Они силы отменяют. У них и жидкость не сжимаема. И все тела при нагревании расширяются.

Во как. А Вы петрите? Вот нашел.

Чем дальше в лес – тем толще партизаны. Значит, Вы не понимаете, что такое мгновенный центр вращения?
Земная ось постоянно движется по орбите вокруг Солнца с неслабой скоростью.
По Вашему она «центром вращения быть не может»?
Помните, я вам предлагал покатать катушку с нитками, чтобы понять, почему колесо вращается? Вот распределение мгновенных скоростей вокруг мгновенного центра вращения. Из какого-то учебника, кстати.

Видите точку «В»? Это точка приложения силы. Поместите точку приложения силы в точку «С». В этой точке у Вас прикладывается Ваша сила трения.
Ну и как? Колесо покатится? Или будет ездить, как справедливо заметил Аист, как печка у Емели?
Центр потому и мгновенный, потому, что в каждое мгновение он неподвижен.
Любая точка на Вашей балке может быть мгновенным центром вращения
Но есть две характерные точки, которые перемещаются только по одной координате.
Это центр масс и та точка, которую я указал. Вопрос был, что изменится, если пропадет сила трения?
Я и выбрал туже самую точку. Чтобы показать, что изменится. Для написания дифура выбрал бы центр масс.
Кстати моменты сил в этих точках одинаковы.

Вам же русским языком было написано «если не учитывать инерцию балки».
Ту, которая J. Кстати, а что это за сила будет противодействовать силе тяжести?
Никак, опять выдуманная?

А то вот здесь выдуманные силы пружинки растягивают.

Это центробежный регулятор опережения зажигания. В любом «жигуленке» такой под трамблером стоит.
А здесь «выдуманная сила» частично компенсирует вес машины.

Это, кстати, из учебника.

VIST57

Как вы думаете, почему Vatr написал: на линии нормали, по высоте на уровне центра масс?
Потому что он, в отличие от вас, разбирается в физике и знает, что такое мгновенный центр вращения.

Нижняя точка колеса является точкой вращения в неподвижной системе потому, что ее скорость равна нулю. А скорость нижней точки балки не равна нулю. Даже имея перед глазами правильный ответ, вы все равно понесли несусветную чушь.

Хотите, я вас научу находить центр вращения, чтобы вы не попали впросак в следующий раз, когда спросят что-нибудь подобное?

Та, что нарисована. Там всего две силы, одна из них - сила тяжести.

Вы, чё? Издеваетесь? По пятому разу и не доходит?
Чего Вы отстаиваете? Вы дальше читали?
Я же Вам уже писал, что сила Fk в деталях машин называется касательной силой тяги. Потому она и «к». Это реактивная сила. Это реакция на силу Fp, которая зависит от момента сил на оси колеса. По своей сути это сила трения покоя колеса. Она компенсирует Fp. Если «поддать газу» и увеличить Fp на столько, что Fp превысит силу трения покоя, то сила трения покоя кончится, и начнется сила трения скольжения. Скольжения колеса по рельсу. Пробуксовка. Поэтому какой бы мощный двигатель не стоял бы на машине, силу тяги (не реактивную Fk, а нормальную, приложенную к оси колеса. На чертеже она так и обозначена Fт. «Т» - это значит «тяги») больше, чем Fk получить нельзя. Отсюда настоящая сила тяги просто ограничена силой сцепления колеса с дорогой а не мощностью двигателя.

Это, верно, вы издеваетесь, потому что там русским языком написано:

Fk - касательная сила тяги (сила тяги, развиваемая в контактах ведущих колесных пар и рельсов)

"Сила тяги" и возникает она в месте контакта колес с рельсами - то же, что говорю и я вслед за учебниками физики, хоть 8 класса, хоть для технических институтов.