Sevpolitforum.info

radioscanner
А сама Земля в этот луч как попадёт? Разговор был о приёме этого сигнала на Земле.

Да, американцы не имели аппаратов для беспилотной проверки всей программы. Это много раз упоминается у Каманина в дневниках, что одной из причин отставания советской космической программы стало недоверие к космонавтам в управлении космическими кораблями. "Заавтоматизировались" - Каманин много раз использует это слово. То, что американцы просто передали в ручное управление, наши с маниакальной упертостью пытались сделать автоматическим, на что потратили много времени и ресурсов.

Попадает, конечно.

radioscanner, что случилось? Вроде раньше Вы так крепко не тупили. Неужели уже не доходит, что речь о сигнале с Земли к ретранслятору, а не наоборот?... Тем более, что это тут уже 100 раз жёвано и пережёвано.

Надо полагать, начинает проявляться гибельность НАСАфилии для разума, о чём уже давно устал повторять, да?...





А трос, стало быть, волшебным образом сам по себе тянется, или его таки что-то тянет? Откуда берётся энергия на подъём груза?

Это значит вводится вторая разновидность силы трения покоя, или она теперь наделена интеллектом, и сама разбирается когда ей совершать работу, а когда нет?

А Вы способны понять о чём там вообще речь, или только фразы с нужными словами находить можете? Где там рассматривается работа колеса как движетеля, о чём собственно и спор? А то, что сила трения равна по величине силе тяги, ограничивает её, и необходима для её возникновения (обеспечение неподвижной точки опоры, что там и рассматривается), ещё не делает её движущей. Уже хотя бы потому, что приложена она к неподвижной относительно дороги точке. Там же русским языком писано (см. первый абзац п.53а на стр.111), что сила трения лишь одна из необходимых для движения паровоза, т.е. для возникновения той самой силы непосредственно его движущей.

А те учебники где описан именно рассматриваемый вопрос - работа колеса как движетеля, и которые Вам многократно приводил VIST57, в Ваш моск почему-то стойко не проходят.
"Здесь читаем, здесь не читаем, здесь рыбу заворачиваем"(ц), да?...

Ну, что-то тянет. А при чем оно тут? Вы же так весело юморили исключительно на основании одинаковости сил. Я же вам ответил, что одинаковости сил не достаточно.

Нет, сила трения ничего не выбирает. Только в одном случае она компенсируется иной внешней силой, а во втором не компенсируется, поэтому толкает машину (паровоз, лошадь, человека), чем обеспечивает ускорение и становится силой тяги.

Русским же языком написано, что сила трения не равна силе тяги, а сама по себе является силой тяги.

И каково вам спорить с учебником, изображая идиота?

Ну какая нафик триангуляция. При расстоянии до Луны в 400 000 км., и если за базу взять диаметр Земли, то угол при вершине меньше двух градусов. И на этих частотах в СССР мог работать только один радиотелескоп. В Школьном.

Приемник на земле принимает только сигнал с Луны, отклик по Вашему.
Откуда брать сигнал идущий к Луне?

Только в одну сторону. В сторону Луны. И никогда не в сторону Земли.

Ааа... Ну да... Ещё волшебство нужно... А то, как же иначе, если все силы одинаковы, действуют они на одно и то же, а результат их действия совсем разный - без волшебства тут никак. Ну или без психиатра...

Если же для подъёма краном груза Вам не нужна лебёдка с приводом, а достаточно просто троса, то теперь понятно почему в Вашей трактовке сил движущих автомобиль отсутствуют силы порождаемые крутящим моментом, и соответственно, нах не нужен двигатель его обеспечивающий.

И зачем только эти двигатели на все автомобили ставят, а на краны лебёдки, да ещё и с приводом?...

Т.е. сила трения покоя у Вас может быть нескомпенсирована силой её вызвавшей...
"О сколько нам открытий чудных дарует изучение НАСАфилов"почти(ц)

Вот просто интересно: Вы реально недогоняете, что нескомпенсированность силы трения означает скольжение (движение колеса с пробуксовкой или юзом)? Или, как то подобает истинному ламеру, пытаетесь доказать свою "правоту" любой ценой, несмотря на явную бредовость своих "аргументов", а?...

И тут понятно - смысл написанного в учебниках Вам недоступен. Вы способны только находить там фразы содержащие нужные слова, как то подобает настоящему ламеру и интернет-образованцу.

теам222, Вы тут понаделали "открытий" тянущих на нобелевку без вопросов. Это ж воистину революция в физике! Одна нескомпенсированная сила трения покоя чего стоит... Срочно бегите в Нобелевский комитет (или как его там).


П.С.
Похоже подрастает достойная замена легендарному skroznik-у. Что весьма радует.

Точно! А Луна неподвижно висит над неподвижной Землёй!

Следящие привода в каком году придумали? И как выше сказали, для передачи сигнала на ретранслятор
необязательно абсолютно точно на него наводиться, ширина луча покроет погрешность.

Ясное дело. И облегчит его перехват.
Я бы не хотел рассуждать о сферах, в которых не очень разбираюсь, но скрыть сигнал с Земли на ретранслятор и затем его отражение от ретранслятора выглядит проблематичным.
Не забываем, что кроме максмального расцвета шпиономании, то время было ещё и периодом расцвета радиолюбительства.

Скрыть сигнал с Земли проблем не составляет. Радиолюбителей на Луне пока нету
А отражение от ретранслятора - так мы его вроде и хотим получить на Земле, нет разве?

Сам придумал, сам посмеялся. Ничего подобного я не говорил



Где уж понять?
Так объясните вы.
Почему в учебнике написано, что движущей силой является сила трения:
Движущая сила паровоза представляет собой силу трения его ведущих колес о рельсы.

А вы сказали, что не является:
А то, что сила трения равна по величине силе тяги, ограничивает её, и необходима для её возникновения (обеспечение неподвижной точки опоры, что там и рассматривается), ещё не делает её движущей.

Ладно, я не понимаю. Объясните же вы, почему утверждаете прямо противоположное тому, что говорится в учебнике 8 класса. Опять учебник не такой, как надо, или что-то иное? Мне вправду это интересно.

Тут опять аист появился? Не стоит уделять ему внимание, это местный петросян. Просто поставьте в игнор, пользы больше будет.

В принципе, ретранслятор не нужен. Можно передавать записанную ранее картинку.
Но что же тогда летело к Луне, садилось на нее, раскидало там уголковые отражатели, взлетело и вернулось обратно с грунтом?

Вы меня троллите? Или это так, лишь бы сказать в свое оправдание?
Вы же ничего не смыслите в этом вопросе. Ваши благие порывы про образование ведь ничего не стоят. Вы проиграли в дискуссии вчистую.

Не, это не я придумал. Это Вы уже перестали понимать чего сами пишете.(https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=20524488&sid=7187c4b42170d570978fd07c433133e5#p20524488)

Если у Вас крановая лебёдка тянущая трос (собственно поднимающая груз), тут ни при чём (см. выделенное с подчёркнутым в цитате), то как же ещё Вас понимать, кроме как отсутствие в ней необходимости?

Или может пальцем покажете на своей любимой картинке из любимого учебника (прости господи... ), показывающей, по Вашему мнению, силы причастные к движению автомобиля,



где тут пара сил порождаемая крутящим моментом? Чё, нету... А если нету, то нах тогда автомобилю двигатель?...


Гы... А Вы чё, хотели по единичным выдернутым фразам понять суть изложенного в учебнике, и тонкости используемой в нём терминологии?... Нихрена у Вас, любезнейший, не выйдет. Учебники нужно читать целиком. И не просто читать, а понимать!!! А заодно и всякую ахинею, не так уж редко в них встречающуюся, отфильтровывать.

Я же не собираюсь перечитывать кучу приведённых здесь учебников, ради растолковывания Вам скуреного в школе. Вам бы следовало ещё в ней понять (не путать с зазубрить) суть силы трения покоя. Которая, по своему определению, действует между неподвижными относительно друг друга телами. В силу чего, она в принципе не может их двигать относительно друг друга. Она действует ровно наоборот - препятствует их сдвигу.

Что до именования в том учебнике силы трения движущей силой паровоза, то на мой взгляд, фраза не вполне удачна. Хотя, учитывая суть раздела - "Взаимодействие тел" (Глава V, стр.108), и ясность изложения, понять о чём речь можно быстро. Там сила трения рассматривается как предел величины движущей силы (чем она и является), и даже приводятся способы увеличения трения. Вы хотя бы абзац с приведённой Вами цитатой до конца дочитали, а?...

У любой антенны есть боковые лепестки излучения.


Принимать их на корабле радиоразведки, специально отправленном к берегам США - никаких проблем.

Железняков упоминал советские суда радиоразведки, называя их рыболовецкими сейнерами. «По американским данным, весной 1969 года два советских разведывательных судна постоянно находились в пределах „досягаемости“ до мыса Кеннеди. В дни полета „Аполлона-10“ (май 1969 года) их число возросло до четырех. Потом два корабля покинули этот район. А за несколько дней до старта „Аполлона-11“ уже семь советских рыболовных сейнеров „кружили“ вокруг космодрома». Им противостояли 15 надводных кораблей 2-го флота ВМФ США и несколько (от 5 до 7) подводных лодок, которым был отдан приказ быть готовыми открыть огонь на поражение в случае, если бы корабли СССР начали мешать полету ракеты. На совместную слаженную операцию ВМФ, ФБР и ЦРУ было затрачено, по словам автора, более 230 млн долларов в ценах тех лет (в ценах 2005 г. — более миллиарда долларов).

И какой автомат оставил следы человека на лунной поверхности?

radioscanner
Ну, есть антенны, где эти боковые лепестки практически отсутствуют. Да и сам сигнал без декодировки даже при перехват ничего не даст, если декодер стоит на ретрансляторе. Мало ли что
там амеры передают.

тот же что и на юпитере

В 2 километрах от моего дома стоят параболы системы космической связи. У родственника в автомобиле антирадар срабатывает примерно за километр до них. И это с учётом того, что диапазоны совсем разные!


Американцы ничего не секретили в программе "Аполлон". Любое шифрование уменьшает надёжность и разборчивость системы связи. А в те годы шифрование было настолько примитивным, что расшифровка была очень простым делом.

radioscanner
Настолько примитивно, что за энигмой полвойны охотились...
И не секретили канал от аполлона на хьюстон.

Речь идёт про шифрование разговоров в режиме реального времени. Причём тут Энигма?

Тогда не секретили ничего! Аполлон - полностью открытая тема.
Не знаю точно, когда наши начали, но у нас в СССР некоторые разговоры и телеметрия были закрыты спец аппаратурой. Мой друг был начальником отдела ЗАС в ЦУПе.

"Энигма" заплакала.
Скоро ей сто лет...