Sevpolitforum.info

Во-первых, это не моя ссылка, а ваша. Это вы принесли ссылку на учебник Путилова "Курс физики".
Во-вторых, Путилов пишет на 114 странице



И чего же вы так упорно с этим спорите?

Я просил принести цитату из какого-нибудь учебника о том, что не трение является силой тяги. А вы что принесли? Опять гору своих безграмотных рассуждений? Не нужны они. Вы же опять все перепутали. Если опровергаете учебники, то чем-то более весомым.



Капица у нас лекции читал и принимал экзамены. Он много раз делал передачи о Луне, о полетах американцев на Луну. Никогда и тени сомнения не высказывал о реальности экспедиций.

Вы просили показать учебник где силы инерции реальны. Я Вам его показал.
Вот Ваша цитата Кстати в ней слово «трение» не употребляется.

Видите «как уже было пояснено в п. 15 (рис. 19)»?
Я открыл параграф 15, рис. 19 и прочел то, что было пояснено. Почему Вы это не сделали? Так, что это Ваша ссылка, просто Вы с ней не доработали.

Я Вам принес то, что Вы не удосужились прочесть (параграф 15, рис. 19) где Вам это должно было быть «уже пояснено».
Там Вам рассказали и показали на схеме как это работает. Принцип работы, наверное лучше дурного бездоказательного утверждения «машину двигает вперед не сила трения».
Когда знаешь принцип, все вопросы отпадают. Неужели Вы опять его не поняли?
Вы вообще читали пояснения под рисунком? Это я их писал? Или Путилин?
Да. Я Вам писал тоже самое. Раньше. Но не доходит. Что я могу поделать?
А Вы, что, в самом деле, хотите, что бы я нашел ссылку на учебник, где так вот прямо и написано – «машину двигает вперед не сила трения»?
А почему «не встречный ветер»?

Значит второй вариант? А я думал, что третий.
Ну и как, он? Не ругался, когда Вы Даламберовы силы, называли силами инерции?

тут вот еще какая мысль пришла в связи со спором " силы трения двигают автомобиль " - вовремя его движения еще существует " сила трения о воздух " - она тоже его " двигает " ? как мне видится все "непонятки" из-за недопонимания "физических процессов" - грубо говоря сила трения это "коробка передач" в машине - благодаря ей энергия двигателя преобразовуется в движение - но она никак не является первоосновой движения ( если рассматривать силу трения как другие силы ( например "силы ядерного притяжения " , или сила притяжения земли ) то у нас был бы неисчерпаемый источник энергии

Всё так и есть. Планеты, звёздные системы и даже галактики где-то черпают энергию для своего вечного движения. Читайте "Небесную механику".

Хоть аэродинамика и отдельная тема, но в случае с автомобилем - да: кроме лобового сопротивления набегающий поток прижимает автомобиль к поверхности (особенно если используется антикрыло), увеличивая тем самым сцепление колёс с дорогой. Сила трения - возрастает.
А ещё из-за "силы трения об воздух" в атмосфере сгорают метеориты.

Нет, ув. VIST57, ничего к Вас таким образом не выйдет. Хоть раз, хоть два, хоть 100502...
Это же НАСАфилы! Они принципиально необучаемы! Если бы НАСАфилу можно было чего втолковать, он не был бы НАСАфилом.

Они, правда, полезны тем, что демонстрируют людям ранее не интересовавшимся "лунным" разводиловом, интеллектуальный уровень его защитников. И сколь сказочную дурь нужно использовать, чтобы свести концы с концами в НАСА-версии "лунной" НАСА-эпопеи.

С означенной целью, можно их ещё вот так палочной потыкать:

теам222, на сей картинке Вы очень наглядно показали силы движущие вперёд автомобиль (в Вашем представлении, разумеется ):



И тут возникает вопрос - как изменятся означенные на картинке движущие силы, если поставить автомобиль на ручник (застопорить колесо), и тянуть его назад с той же силой, какой он тянул чего-то вперёд?

Если не поняли, то мужики поднимают из колодца какую-то тяжёлую хреновину, повесив над колодцем блок, пропустив через него верёвку, привязав её одним концом к хреновине, а вторым к автомобилю. И поехали. Подняли, и поставили автомобиль на ручник, а хреновина просто висит на той верёвке. Вот как изменятся Ваши силы (см. картинку) после остановки?

вы наверное не совсем поняли мой пост - перечитайте - я как раз и говорил что " есть силы которые "движут планеты , электроны и тд " и их можно использовать для преобразования и использования . с силой трения вы такой фокус не провернете насчет " А ещё из-за "силы трения об воздух" в атмосфере сгорают метеориты " - здесь все же первично притяжение метеорита землей - то есть сила трения это производная от силы притяжения . вот давайте такой пример - вода в кастрюле закипает потому что нагревается на плите , или потому что трется о стенки ? вот ответьте на такой вопрос - может существовать сила трения без другой силы ? можете привести пример ?

Ахренеть...Как всё запущено. А если обшивка сверхзвукового самолёта разогревается от трения об воздух?
Если следовать вашей логике: преодолеть силу тяжести - реактивный двигатель+подъёмная сила плоскостей+скорость - встречный поток разогревает самолёт (и при движении вверх - тоже). Из всего этого следует, что сила трения - производная от гравитации? Или реактивной тяги двигателя? Или потока встречного воздуха? Или подъёмной силы?

Да. Сила трения покоя. Даже в отсутствие гравитации.

Не, тут Вы не правы. Сила трения покоя варьируется в зависимости от приложенной силы от нуля до максимально возможной силы трения покоя,
затем исчезает и возникает сила трения скольжения

как же уже надоели эти терки за силы трения....

Я это просил? Ну, допустил. И стало все понятно. Реальность сил инерции - это устаревший подход, который в науке давно изъят, и остался в старых технических учебниках.


Нет, не лучше. Ибо это ваша неграмотна интерпретация, а не утверждение автора учебника.
Я не могу допустить, что в голове профессора Путилова случилось раздвоение и он в п.15 доказал, что паровоз толкает не сила трения, а на странице 114, прямо заявил, что все таки сила трения.

Кто дурак, Путилов или тот, кто считает его дураком?



Читал. Но вы же его неправильно поняли.

Он сам их так называл, поясняя, что они вымышленные.

Это не мой рисуной. Это из школьного учебника.

Трение в жидкости или газе считаем трением?
Если да, тогда может. Тормозящая сила двигающегося в жидкости тела.

Да какая нах разница откуда он, если Вы его сюда притащили, и утверждаете о его истинности?...

Вам по существу вопроса есть чего ответить? Или снова сольётесь?

А куда дели скорость и массу самого тела?

Не понял вопроса. Никуда их не девали.

Учебники врут?

Тогда почему в остатке только одна сила?

Почитайте, например, какляцкие учебники истории.

Так Вы способны ответить на вопрос?Или будете и дальше жёппом вращать?...

Рассмотрите ситуации, когда сила трения сопоставима с массой объекта.

Ну, так, потому я и написал

Если дуть на стоящую машину, то, что ее будет удерживать на месте?
А все та же сила трения покоя между колесами и землей. И направлена она будет против ветра. (для тех, у кого машину двигает сила трения, это - в сторону предполагаемого движения машины.)
Она будет компенсировать силу напора ветра. Это реактивная сила.
Она всегда вторична. Возникает, как реакция на внешнее воздействие, всегда направлена против внешнего воздействия и всегда ему равна. Она не может быть больше внешнего воздействия. Благодаря этому машина остается на месте, а не двигается против ветра.

Сила трения не может быть сопоставима с массой объекта. По определению.
Она сопоставима с весом. Fтр.= Kтр*P
P – это вес объекта (сила)
Ктр. – коэффициент трения, экспериментально установленная величина. Берется из таблиц.
Поэтому трения покоя в невесомости нет. (веса нет)
Масса вещь двоякая. С одной стороны это просто количество вещества в теле, а с другой стороны это мера инерции тела по отношению к действующей на него силе.
Той самой инерции, которая «выдуманная».
Поэтому, если на Луне вес тела меньше в шесть раз, чем на Земле, то и сила трения меньше в шесть раз.
А вот если на Луне засветить кому-нибудь камнем в лоб. То он получит ровно столько же, сколько и на Земле F=m*a. (вес уменьшился, масса со своей инерцией осталась)

Ещё как может. Здесь пытаются доказать, что сила трения не может существовать без какой-либо ещё силы.
А если в невесомости, предмет незначительной массы удерживается на месте силой трения?
Вес предмета равен нулю, но масса будет работать в случае движения: разгон, инерция. Массивный предмет преодолеет силу трения.

вы просто постарайтесь "абстрагироваться " - вот есть некий предмет , он " стоит , лежит и тд " на чем то - на него действует сила трения ? куда она направлена ? каково ее значение ? то есть без других внешних сил вы на эти вопросы не ответите - поэтому я и написал что примера "только с силой трения " вы в природе не найдете - ее не бывает без других сил имхо конечно

Если ИМХО, я бы сравнил силу трения покоя с потенциальной энергией. Её (силы) нет, но зная коэффициент трения, вес и пр. характеристики объектов, вы будете довольно точно осведомлены о величине этой силы.