yaros66 Wrote:
Маск не создал дешевых ракет, он занизил цены на первые пуски
Это надо не повторять, а доказывать. Иначе это просто мантры. Если бы Вы могли прочитать хотя бы тот отчёт по ссылке, Вы бы увидели, с какой тщательностью NASA анализирует возможности потенциальных поставщиков услуг. При малейшем подозрении на занижение цены, администрация вправе назначить даже аудит. Претендент может отказаться, но тогда и контракта ему не видать. Заключение контракта с компанией, занижающей цену - это явный риск срыва программы, чреватый дополнительными расходами, многократно превышающими экономию на цене. Законодатель никогда не одобрит финансирование такого "скользкого" контракта.
yaros66 Wrote:
сами ракеты оказались дорогими и Маск работал в убыток, и поэтому сейчас взвинтил цену.
"Взвинтил" - это когда сравнял цену с ценой конкурента? Смешно. А учитывая более высокое качество предоставляемой услуги - совсем смешно.
yaros66 Wrote:
Хотя если я правильно помню обещал снизить цену до 40 млн...
И пока не отказывается от этого. Но это про стоимость вывода ПН на НОО. А мы сейчас обсуждаем
стоимость доставки грузов на МКС. А касаемо
SpaceX - ещё и возврата. Вы разницу совсем не наблюдаете?
yaros66 Wrote:
Нафига спрашивается это возня с возвращаемыми ступенями, если по факту пуски дороже одноразовых?
Факт - в студию. Не опровергательские "предположить и придумать, того чего не было" ©(Ваше), а факт. Ну и логичное объяснение надо бы: почему, внезапно, активизировались работы по возвращаемым ступеням и в других американских фирмах, и в Китае, и Роскосмос громыхает заявлениями?
yaros66 Wrote:
Vister Wrote:
For CRS-2, NASA could receive a marginal discount on per-mission pricing if the Agency opts to use a previously flown booster for a mission
Кроме того, в контракте оговаривается, что SpaceX, по умолчанию, должна использовать при запусках к МКС только новые ступени
Вам нужен гугл переводчик чтобы понять что это два разных утверждения? С английским плохо или с логикой
Так что не зачот, ищите дальше именно, где там "
по умолчанию должно использоваться",
Ждемс
Это Вам гугл-переводчик нужен, это у Вас с английским плохо, а логика и вовсе отсутствует. В противном случае, на той же стр. 30, в том же абзаце, Вы бы заметили:
Quote:
use of previously flown Falcon 9 first stage boosters fo r a CRS mission is a deviation from the original contract terms that we believe could introduce new risks to CRS missions.
Quote:
While both CRS-1 and CRS-2 contracts require a new Falcon 9 for all missions, both contracts provide NASA with the option to use a previously flown booster for a specific mission if the Agency determines the launch presents an acceptable level of risk for cargo resupply missions.
"Для контрактов CRS-1 и CRS-2 требуется новый Falcon 9" и "использование ранее запущенных ускорителей Falcon 9 для миссии CRS - это отклонение от первоначальных условий контракта", хоть по-русски то понимаете?
yaros66 Wrote:
Vister Wrote:
Так в чём же прелесть ситуации для Роскосмоса?
В конкуренции,Союз и Протон стали гораздо дешевле...чем американцы
Что, себестоимость снизили? За счёт чего? Или цену занизили?
или снова:"хайли лайкли" - "ляпнули как всегда" ©(Ваше)?
yaros66 Wrote:
К чему эти высеры? Понятия предположить и придумать, того чего не было это "две большие разницы" (С), вы ляпаете ( про то чего не было) я предполагаю что может быть...
Да-да, всё так и есть, это ж очевидно...
они фигово работают, но ракеты его будут после 20го года более конкуренты, на рынке запусков.....
Собери из предложенного слово "ВЕЧНОСТЬ".
Вам любой юрист или бизнесмен скажет, либо прописано в контракте либо нет, "по умолчанию" это полный отстой и ваше невежество..... 
