Кранц Wrote:
И подробно рассказывал, почему опровергатели рунета вдруг начали подвергать сомнению возможность пролезть через внешний люк. И что? Это как-то повлияло на Др.Ш? Нет. Как и вам показывал мятые и неровные противометеоритные панели на МКС:
Что не помешало вам вновь вытащить снимки задней стенки ВС ЛМ А-11 и А-16 и поцокать на них языком "ыыыы это чооо гыыыы". Обладай опровергатели хоть малой толикой вменяемости, луносрачи давно бы затихли.
Я не знаю, как устроена защита на МКС. Судя по фотографии это тканевые маты. Возможно из кивлара. Не знаю. Знаю, как была устроена на МИР-е. Это были дюралевые пластины толщиной 10 мм. Их иногда меняли. Из тех, которые были с «дырочками» делали сувениры для начальства. Подставки для ручек, перекидных календарей…
Тогда такие еще были в ходу.
И мое «ыыыы» не относится к помятости. Это понятно. Кантовали, садился…
Мое «ыыы» относится к конструкции. Вся стенка похожа на лоскутное одеяло. Они один лист не нашли? Не смогли нормально раскроить? Привернуть это все «тяп-ляп» внахлест, а там, где саморезы вывалились, прихватить скочем? Даже табличку с надписью «UNITED STATES» приклеить скочем? (она, кстати, не на ватмане тушью нарисована?) Это нормально? Стенка на МКС ведь не «лоскутное одеяло».
Вот это, например, нормально?
Кранц Wrote:
А теперь настойчиво прошу вас объяснить вот эту фразу:
VIST57 Wrote:
...когда ЛМ был «совсем молодой» люк у него был правильный - круглый.
Почему правильный? Зачем его переделали в неправильный? К чему вы это написали?
Начну с конца. Очевидно, не хватило площади люка. А увеличивать диаметр правильного круглого люка было уже некуда. Вот и пришлось делать неправильный квадратный.
А теперь про люк. (логические построения конструктора)
Люк это дверь. Дверь делается для здания, а не наоборот.
Начинаем со здания.
Если корабль сделать с плоскими стенками, для простоты в виде куба, то при избыточном давлении внутри на стенки будут действовать изгибающие моменты, и куб будет стремиться превратиться в сферу.
Если не бороться с природой, и сделать сразу сферу, то мы получаем несколько преимуществ.
1. Максимальный объем при минимальной поверхности.
2. Отсутствие изгибающих моментов. Материал будет работать только на растяжение.
Отсюда вывод. Сфера идеальная форма. Минимальная поверхность + отсутствие изгибающих моментов = можно применять максимально тонкий материал + не нужны ребра жесткости. При повышении давления, жесткость будет только расти.
И, как следствие колоссальная экономия веса.
Теперь делаем вход. Любое сечение сферы плоскостью дает окружность. (почему плоскостью? Позже…)
В результате получаем что-то подобное…
Не верю, что конструкторы «партнеров» не способны выстроить эту цепочку, но они пошли по другому пути. Не захотели экономить вес. Они за основу взяли цилиндр (бочку). Но у бочки всегда будет выпирать дно, и его необходимо укреплять.
Посмотрите, сколько «ненужных» ребер и деталей пришлось использовать для укрепления торца.
А теперь про плоскость.
В любом случае люк должен очень точно прилегать к ответной части. (про ответную часть, позже)
Технологически это проще сделать, если они будут стыковаться в плоскости.
Кроме того плоскость имеет равномерную, предсказуемую деформацию, причем одинаковую, как для люка, так и для ответной части.
(пример, когда стыковка не в плоскости, позже…)
Теперь про ответную часть…
Когда мы сделали отверстие в корпусе, мы порвали силы действующие на растяжение. И эти силы теперь стремятся растянуть это отверстие. Если отверстие круглое, то силы действуют равномерно. Если прямоугольное, то нет. В углах будет концентрация напряжения. Соответственно деформация самого отверстия будет неравномерная.
В любом случае отверстие должно быть укреплено фланцем. Например, вот таким.
Для прямоугольного отверстия, из-за неравномерной деформации, при тех же условиях, фланец должен быть жестче, а значит тяжелее.
Да и делать круглый фланец несравненно проще.
Ну, а теперь, когда и фланец не круглый, и примыкание не плоскость…
Тут один «товарисчь» приводил 3D модель двери от Джемени.
(и не лень кому-то было делать эту модель, когда Джемени уже 50 лет, как в музее? Показали бы чертеж. Там информации больше. Но тут стиль такой. Либо кривой рисунок, либо современная модель, либо мультик)
А вот его комментарий…
Quote:
Прокладочка, а точнее уплотнение, там не одно - есть оно и на самом люке (см. рис.). Но дело, в конечном счёте, не только в этом. Главное - точность изготовления и рамы, и люка. С этим McDonnell пришлось повозиться. Конструкции титановые, сварные. Очень сложные. В люке около 700 деталей. Сварки много. Для решения этой задачи впервые были применёны трёхкоординатный высокоточный автомат, позиционирующее устройство со столом на воздушной подушке (магнитные бугры не осилили), индукционные нагреватели для снятия напряжений.
Видите, как приходится изгаляться, когда фланец не круглый, и примыкание не плоскость.
700 деталей… это да. Все, что можно взять из комментария «товарисча», остальное увы.
А теперь представьте. Один круглый фланец (точность обеспечивается обычным токарным станком) и слегка выпуклая «перепонка».
Все. Вот он правильный люк.А теперь попробуем понять, как делать такую «неправильную дверь».
1. Титан – это хорошо. Из алюминия было бы гораздо сложнее. Усадка сварных швов у алюминия на порядок больше.
2. Все это варится за один раз на стапеле.
3. Напряжение снимается тоже один раз (если его вообще надо снимать) в печке не снимая со стапеля. Обязательно всю дверь разом.
4. Жалко «товарисч» не пояснил, что именно там впервые делал какой-то крутой автомат.
Нужен ли здесь автомат? Не знаю. Если серия от 100 шт. то нужен.
Но вот хорошая координатная сверлилка нужна. Я насчитал минимум 5 координат.
(все отверстия под «обвес» сверлить надо после сварки, иначе он не встанет)
Да. «Магнитные бугры» не имеют отношение к воздушной подушке.
Короче ребята из McDonnell делали дверь от самолета. Они всегда их делали.
Я и расписал технологию самолетной двери.
Только тут дело такое.
Самолетная дверь не более герметична, чем дверь от холодильника. Для компенсации утечки воздуха в самолете постоянно работает помпа.
В Джемени, тоже помпа? Хотя, кто знает? Они же по несколько раз «проветривали салон» и кислороду хватало.
А теперь посмотрим к какому фланцу прилегала эта дверь.
Вот.
И, что мы видим?
Нету фланца. Совсем! Отбортованный лист!
Точность изготовления прилегающих поверхностей не более +/-1 мм.
А, что же в ЛМ?
Читаем такую страну вещь.
Quote:
Через 4,5 часа астронавты готовы к первому выходу на Луну. Начинается разгерметизация ВС и открытие выходного люка. Ни одной экспедиции не удалось открыть люк за ручку (давление в LM сбрасывалось до нуля слишком долго), всегда отгибали (в прямом смысле) верхний угол и буквально отдирали створку с присосавшимися прокладками.
Это про А-12
http://iknigi.net/avtor-kollektiv-avtorov/78080-puteshestviya-k-lune-kollektiv-avtorov/read/page-21.htmlУ них, что люк гнулся?
Чем отгибали? Монтировкой? У них был такой инструмент?
Как отгибали, если они выходили вперед ногами? Не боялись, что он так и останется отогнутым?
Семь лет не менял сапоги, это что-ж за такие технологии, это покруче кусачек за 14. 
