теам222 Wrote:
Чего сказать-то хотите? Не летают ракеты так, как вы думаете. На приведенной вам картинке длина ракеты как у Сатурна-5 толщина. Массы ракет различаются в 100 раз. Как можно по возможностям одной судить о другой?
Ну это они в Вашем представлении не летают, ибо на курсах юных НАСАфилов этому не учат. Тут нужны не методички для НАСАфилов, а курс физики хотя бы средней школы, и желательно какого нибудь технического ВУЗа.
А сказать я хочу то, что если карьерные самосвалы и неспособны выписывать такие лихие завороты как легковушки, то из этого вовсе не следует их неспособность поворачивать вообще. И я не знаю был ли способен Сатурн-5 крутится как тот Трайдент-2 со снимка, но совершенно определённо знаю, что для поворота вектора скорости на два или три десятка градусов за несколько минут (а для той задачи большего не требуется), такие выкрутасы нах не нужны даже близко. Если бы он был на такое неспособен, то не смог бы даже самого себя удерживать в вертикальном положении на старте, и опрокинулся бы сразу после отрыва от стартового стола, даже не мечтая о выходе на
заданную(!!!) орбиту (как то утверждает НАСА).
теам222 Wrote:
Да пожалуйста.Вот только если издырявить спускаемый модуль, он таки полетит, упадет и утопнет. Ни ваш Попов, ни вы до такой простой возможности не можете догадаться. И поэтому рисуете версии, в которых амеры посылают целую эскадру, вылавливать спускаемый аппарат, когда вопрос гарантированно решался 10 кг взрывчатки. Но амеры же тупые,да? Они не знают, как уничтожаются спутники.
Амеры, в отличии от многих НАСАфилов, включая судя по всему и Вас, вовсе не тупые. Отчего, в отличии от вас, прекрасно понимают, что определить факт полета не туда, можно далеко не только по оказавшемуся не там спускаемому модулю, а ещё и по большой куче прочих деталей и узлов ракеты (спускаемый модуль не более чем один из них). Кроме того, они понимают сложность и негарантированнось приведения всего этого в неплавучее состояние. И явную недостаточность для этого просто 10 кг взрывчатки, понимают уж точно. И именно потому что не тупые, учитывая ответственность задачи, перестраховываются насколько это возможно. Вот и нужна эскадра для утопления того, что по каким-то причинам могло не утонуть само.
А вот в тот раз, с тем модулем им явно не свезло - и сам не потонул, и потопить не успели. Так бывает. И тут нет ничего сверхестественного.
теам222 Wrote:
Мы не про ракету говорим, а про металлическую болванку, которая якобы плюхнулась в Бискайском заливе. Зачем там нужны плавучие детали? Вы логический ход-то не теряйте. По Попову, единственной назначение спускаемого модуля - показать, что он есть на старте. Ничего более не требуется, значит, это может быть железная бочка без плавучих деталей.
Это чё, согласно Попову, та самая болванка спускаемого модуля прилетела в Бискайский залив сама, без ракеты?... Ахринетьнивстать!!!... Куда ж тогда ракета делась?...
Ну тогда показывайте, где он такое отжигал. Только сразу в
первоисточнике(!!!), без всяких перепечаток ХЗ чего, где, и кем.
теам222 Wrote:
Quote:
теам222, Вы уже читать неспособны, или понимать прочитанное? Ведь русским языком писано - "на сайте Попова". А Вы чего подсовываете?... Там же даже текст и смысл совсем разные.
Книга А,И,Попова "Человек на Луне? Какие доказательства?" написана в 2001 году. Издавалась, например, "Эксмой". Она есть на всех литературных площадках, например, на
Литмире,
9КнигПочему ее нет на сайте? - Это не ко мне вопрос. Стесняется, наверное. Как ранее уже говорили, Попов ведет постоянную "работу над ошибками", старый свой бред заменяет на новый.
Ага - Было! Было! Но потом изменилось, а затем и вовсе сплыло!...
Зупдаю и мамойклянусь!!! 
Поскольку на курсах юных НАСАфилов не учат критическому отношению к источникам информации, я Вам сообщу, что от тиражирования хоть на 100500 площадках и ресурсах, враньё не перестанет быть враньём. И если, в подобных случаях, Вас интересует не дерьмо для наброса на вентилятор (которое часто оказывается в штанах набрасывателя), а истина, то следует использовать исключительно первоисточники информации. Иначе Вы сильно рискуете жидко обосраться. В данном случае, первоисточник - это сайт самого Попова (
http://www.manonmoon.ru/). А всё остальное, вне зависимости от своего количества, имеет нулевую доказательную ценность.
"постоянно ловиться на незнании, при этом постоянно умудряется вывернуться" (ц) Mortem
Им будет не просто... Тем, кто полагается на истину авторитета, вместо того, чтобы полагаться на авторитет истины. (ц) Джеральд Месси
и развалят америку нафик.
