Американцы проиграли «лунную гонку»?!

Colobox

Petronius Wrote:

yaros66 Wrote:

skroznik Wrote:

Они теорию не учат - они ее ОПРОВЕРГАЮТ.

Нус опровергайте, начитанный вы наш :pop:

Видите ли, всякая формула в физике - это лишь математическое отображение определенных природных закономерностей. Нельзя применять формулу без понимания ее физического смысла, границ применимости. Вы же на станете использовать формулы классической механики для расчетов релятивистских или квантовых процессов, не так ли? Вот и здесь, попробуйте выйти за пределы геометрической оптики, вспомните о волновой природе света.

Ну так здесь вроде и рассматривается в предположении, что волновые эффекты уже не влияют...

Colobox

skroznik Wrote:

Colobox Wrote:

Уже говорил,- это простейший демагогический прием. Тупой и примитивный. Другой вариант, такой же искусственный: "Гагарин не летал".

Ибо не понимая копируемых ими формул тонких объяснений они не поймут.

Забудьте про формулы, и тонкие и толстые, - просто посмотрите на "ЛРО-шное" фуфло, на помоечный реквизит "на Луне". Вот о чем речь.

yaros66

Тима Rk это и есть разрешение системы фотоаппарат пленка, если вы ещё не поняли, то есть в формуле это учитывется, а почему мы и Американцы считают это значение по разному вопрос для Насафильских знатоков. :pop:

Какие есть варианты?

Petronius

yaros66 Wrote:

skroznik Wrote:

А.П. Чехов ПИСЬМО К УЧЕНОМУ СОСЕДУ

Чего проще проверить вставив значения в формулу? Не выпендривайтесь :devil:

Ну-ну... Вставьте в приведенную ниже формулу значения и докажите возможность достижения скорости света для тел с ненулевой массой.

yaros66

Petronius
Типичная отмазка для Насафилов ,уводить все в сторону, причем здесь это,? :mrgreen:

если мы говорим о минимальном разрешении на местности? Вот на кой хрен вы это запостили свой "ум " показать? :devil:

skroznik

Petronius - не обращайте внимания - наш горе-фотограф обычный неграмотный демагог, которого вероятно выгнали из института. За неуспеваемость.

PS Пойду поработаю.
До новых встреч - дорогие организаторы российской конференции по тематике "Плоская Земля".

yaros66

skroznik
Другие варианты есть? Горе наш "ученый сосед" поздравляю вы опять соврали "господин соврамши" (С) Булгаков
Господа у вас есть методичка с формулами, есть цифры и значения, здесь и ежику просто сосчитать, в чем проблема,- мозгов нет? :pp:

Colobox

Petronius Wrote:

yaros66 Wrote:

skroznik Wrote:

А.П. Чехов ПИСЬМО К УЧЕНОМУ СОСЕДУ

Чего проще проверить вставив значения в формулу? Не выпендривайтесь :devil:

Ну-ну... Вставьте в приведенную ниже формулу значения и докажите возможность достижения скорости света для тел с ненулевой массой.

Че то этот пример совсем не в кассу. Прямо возьмите обсуждаемую формулу и объясните, почему ее использование некорректно, приведите корректный пример. Или скажите, что формула неправильная. Иначе это демагогия
и танцы skroznikа на шесте..

Petronius

yaros66 Wrote:

Petronius
А ничего что это методическое пособие по Аэрокосмической фотосъемке? И ничего что у вас даже образования нет чтобы это утверждать? В отличии от вас у меня был такой предмет в институте, а чем вы похвастаться можете...?
Чего проще возьмите 25кр бинокль выйдете в поле сможете различить машину в 25 км от вас или катер в море? Желательно с какой нибудь скалы чтобы кривизна поверхности Земли не мешала

1. Ничего. Пособие по прикладной инженерной дисциплине не заменяет курс физической оптики.
2. Какие у Вас сведения о моем образовании?
3. Я не люблю хвастаться.

Petronius

Colobox Wrote:

Petronius Wrote:

Ну так здесь вроде и рассматривается в предположении, что волновые эффекты уже не влияют...

Вот в этом-то и ошибка.

Petronius

yaros66 Wrote:

Petronius
Вот на кой хрен вы это запостили свой "ум " показать? :devil:

Не судите о других по себе.

Colobox

Petronius Wrote:

Colobox Wrote:

Petronius Wrote:

Ну так здесь вроде и рассматривается в предположении, что волновые эффекты уже не влияют...

Вот в этом-то и ошибка.

Почему? Объясните.

Petronius

Colobox Wrote:

Прямо возьмите обсуждаемую формулу и объясните, почему ее использование некорректно, приведите корректный пример. Или скажите, что формула неправильная.

Quote:

Дифракция света определяет границы применимости геометрической оптики. Огибание светом препятствий налагает предел на разрешающую способность важнейших оптических инструментов – телескопа и микроскопа.

http://files.school-collection.edu.ru/dlrstore/1bf76af0-c0aa-60af-a60b-ce0c066eb8bd/00148854364680883.htm

yaros66

Petronius Wrote:

Вот в этом-то и ошибка.

Ну так сосчитайте критерий Рэлея для 25км переведите в линейную величину,докажите свое утверждение, из меня плохой счетовод, докажите что это не так. Я одно знаю что 25 км это не проблема даже для бинокля (из практики)

Petronius

yaros66 Wrote:

Я одно знаю что 25 км это не проблема даже для бинокля (из практики)

С этим утверждением я не спорю.

yaros66

Petronius
Сосчитайте, я эту картинку и без вас знаю :devil:

диаметр 16см расстояние 25км. Причем даже если вы видите размыто это не означает что вы не видите :devil:

yaros66

Petronius Wrote:

С этим утверждением я не спорю.

Ну тогда о чем речь, орбита 25км идеальная видимость в безвоздушном пространстве? Я не спец по телескопам, но пришлось поштудировать, узнал обычно в телескопах подбирается фокусное в зависимости от диаметра, чтобы не противоречить критерию Рэлея.

DrS

Вообще-то на ЛРО была монохромная камера с разрешением до 1 м на пиксель и цветная разрешением 100 м на пиксель.
Кто-нибудь видел цветные снимки с этой камеры?

Кстати, подробные харакетристики камер:

http://ru.astron.kharkov.ua/lectures/2015-Space-Cart/pres/SpCart-L20%20-%20LRO.LROC%20NAC,%20WAC.pdf

Colobox

Petronius Wrote:

Colobox Wrote:

Прямо возьмите обсуждаемую формулу и объясните, почему ее использование некорректно, приведите корректный пример. Или скажите, что формула неправильная.

Quote:

Дифракция света определяет границы применимости геометрической оптики. Огибание светом препятствий налагает предел на разрешающую способность важнейших оптических инструментов – телескопа и микроскопа.

Это ясно, но в данном конкретном случае это влияет? Вы ж, надеюсь, не хотитев принципе геометрическую оптику волновой ушатать! :mrgreen:

yaros66

DrS
СПС я просто боюсь наврать в знаках, после запятой, кто-нибудь может сосчитать критерий Рэлея для 198мм диаметра и перевести угловую величину в линейную на дистанции 25км..?..Расчетное минимальное разрешение на местности я уже приводил здесь где-то 35 см.при f=700

Petronius

yaros66 Wrote:

Petronius Wrote:

С этим утверждением я не спорю.

Ну тогда о чем речь, орбита 25км идеальная видимость в безвоздушном пространстве?

Не вопрос! Готовьте оптику, запускайте аппарат на окололунную орбиту с высотой 25 км, производите съемку в заявленных местах посадок и предъявляйте снимки девственно чистой поверхности - 100% разоблачение мистификации.

yaros66

Petronius Wrote:

Готовьте оптику, запускайте аппарат на окололунную орбиту с высотой 25 км,

Это ваш последний аргумент? :mrgreen:

, а по теме,- критерий Рэлея сосчитали? :devil:

Petronius

Colobox Wrote:

Это ясно, но в данном конкретном случае это влияет?

Уточните данные конкретного случая.

yaros66

Petronius Wrote:

Уточните данные конкретного случая.

диаметр 198мм расстояние 25000м видимый свет, какие вам ещё нужны данные?

Petronius

yaros66 Wrote:

Petronius Wrote:

Готовьте оптику, запускайте аппарат на окололунную орбиту с высотой 25 км,

Это ваш последний аргумент? :mrgreen:

, а по теме,- критерий Рэлея сосчитали? :devil:

Аргумент чего? Я не выдвигал каких-либо гипотез нуждающихся в аргументах.

Критерий Релэя не считал. Не сомневаюсь, что Вы это можете сделать самостоятельно.

Sevpolitforum.info

Американцы проиграли «лунную гонку»?!