Sevpolitforum.info

Ну и в чем, зы кстати а на самой Луне условия всегда одинаковые?

ГОСТ здесь не причем.
Все дело в дифракции на краях линзы или зеркала - этим и только этим определяется разрешающая сила любого оптического прибора.

Твоя фамилия. Фотографирование голубого океана с высоты 400 км и фотографирование поверхности Луны (например спутником LRO) происходит в идентичных условиях.
Только коричневая Луна становится серой и ты эту ахинею защищаешь. А цвет океана Земли остается голубым, невзирая на наличие слоя атмосферы между океаном и объективом фотоаппарата.

Опять тажа пластинка, говорю в сотый раз не Суйте закон Рэлея во все дыры, в обычной фотографии он не применяется, а только в очень узких направлениях..Ну увеличьте вы диаметр линзы и будет вам счастье...Линейное разрешение как раз вычисляется через фокусные расстояния, формулу уже здесь приводили.

Нет - условия на Луне не всегда одинаковые- но они очень плавно меняются в течение двухнедельного лунного дня.
Плавность этого изменения достаточна для установления равновесного состояния в каждый текущий момент времени... - а вот равновесного состояния чего? - разумеется речь идет об оптике явлений, все остальные факторы можно не рассматривать.
Вечером посмотрю кто из опровергунов сможет ответить...

Спасибо, хороший обзор.
Кстати объясняет приступ какло-пендоской перемоги головного мозга сиволапых.

А разрешающая сила оптики как раз и определяется критерием Релея - а обычная фотография работает когда этот критерий выполняется с гигантским запасом - а посему обычная фотография к разрешающей силе оптики никакого отношения не имеет. Именно поэтому критерий Релея не имеет никакого отношения к обычной фотографии.
А вот если вы захотите фотоаппаратом заснять очень мелкий объект (с очень малым угловым размером - как например лунные станции на поверхности Луны с высоты несколько десятков километров) - то вот здесь и вступает в действие критерий Релея - который не позволяет получить обычную фотографию для очень малого объекта - в этом и состоит суть разрешающей способности оптики.

Сами придумали или кто-то подсказал, какое нафиг равновесное состояние? Ичто это?

З ы я же сказал в специальных направлениях в том числе и микроскопной фотографии здесь согласен.....Кстати и в астрономической фотографии тоже, отсюда стремление сделать диаметр зеркала (линзы) как можно больше чтобы не иметь ограничение этого закона Рэлея, то есть фокусное расстояние объектива и оптическая сила телескопа имеет ограничение в виде Закона Рэлея.

Попробуйте догадаться.
Это я вам не ради издевательства говорю - здесь действительно интересная физика (она многогранна, но одна из ее граней имеет прямое отношение и к оптике). В свое время мне эту задачу подкинули на госэкзамене по общей физике.

А чего мне догадоваться?, в институте изучал среди прочего климатологию и метеорологию, по нынешней профессии фотография, ну нетути такого термина, а что в вашей голове намешано мне не ведомо....Или вы теорию катастроф хотите сюда приплести? Или первый закон Ньютона? Причем здесь фотография?

Метеорология здесь не нужна. И теория катастроф тоже. Здесь обычное явление изучаемое в школе. Конечно посчитать численно вы не сможете (в технических вузах этому не учат), но идея сама очень проста и доступна для школьника - и она имеет непосредственное отношение к оптике.

Слушайте я не ваш студент, нефиг здесь меня поучать, мы с вами говорим об фотографии и условиях съемки....если конечно с точки зрения общей философии то да все находится в равновесии, ещё раз такого понятия в фотографии ( а мы её здесь обсуждаем) притянуто за уши...Если конечно не разлагольствовать об равновесии композиции как о художественном приеме.

я вам сейчас попытаюсь объяснить в чем сейчас был косяк скрозника . ему представили таблицу "излучения" поверхности луны по которой выходит что она коричневая - и попросили ответить только да или нет ( согласен или нет ) , но он ушел от ответа . что из себя представляет та диаграмма - это как если бы людей попросили оценить горячая вода или нет . один скажет что кипяток , другой горячая , а третьему будет теплой - потому что у людей субъективное мнение - для этого есть градусник . точно так же и с глазами - цветовосприятие чуть отличается у всех , и что б не было " цвет серобуромалиновый" и используют такие графики . то есть скрозник должен был сказать что "это не диаграмма лунной поверхности " или " эта диаграмма не соответствует коричневому цвету " или признать что "луна таки коричневая " . первые два его утверждения легко было бы опровергнуть , а третье ему не позволяет либо упрямство либо зарплата - поэтому он и не дал ответ на тот вопрос и понимаете , такой случай не единичен - поэтому я и в лагере тех кто не верит в лунопедию .

Ха.... "Невзирая" или "благодаря"?
Небо то с земли тоже голубое, а не черное. А сам океан вблизи совсем не голубой. Голубой он только в рекламных фотографиях и на песчаных пляжах.

давайте угадаю - "зыбкое пространство " ? а на самом деле разница только одна - на орбите реальные снимки , а на поверхности луны люди к сожалению еще не делали

Во-первых правильно говорить не закон а критерий Релея.
Во-вторых ограничения по критерию Релея существуют ВСЕГДА - поэтому и нет оптических приборов с бесконечной разрешающей способностью.
У любой оптики есть предел разрешения малых удаленных предметов и определяется этот предел именно критерием Релея, который всегда имеет место быть. И критерий Релея зависит только от диаметра оптики и длины волны. Ибо этот критерий определяется дифракцией на краях оптики, а значит и зависит это явление только от диаметра оптики и длины волны (обычная геометрия для разности хода световых лучей) - и фокусное расстояние здесь не причем.

Один вопрос из зала можно? Почему в отражении в стекле шлема на фотках с луны - луна таки бурая?

гроз
Здесь скрозник прав изображение проходит через разные среды стратосферу и открытый космос, а на Луне просто открытый космос, .....

Вот енто серьезный аргумент

Я даже не знаю что это такое.
Все намного проще.
Посчитать конечно это не тривиально - но до идеи некоторые школьники догадываются правильно.

эээээ , может потому что она таки бурая ?

Или стекло на шлеме бурого цвета

вы наверное не поняли о чем была речь - там снят космонавт в открытом космосе возле корабля , а потом фото этого же космонавта и его скафандра в атмосфере космического корабля - цвета не поменялись посмотрите чуть выше по ветке .

Ладно - оставляю пока вас - мыслители...
Если кто хочет размять мозги - вот вам еще красивая задачка:

"Поверхность" Солнца (видимый диск Солнца) имеет температуру примерно 6000 градусов.
А сразу над его "поверхностью" солнечная атмосфера уже имеет температуру примерно миллион градусов.
Откуда берется этот скачок температуры?