Sevpolitforum.info

Эта ударная волна бороздит космическое пространство со скоростью более 500 тысяч км/час. Она движется слева направо на этой красивой подробной составной картинке. Тонкие переплетенные волокна – это на самом деле длинные волны в слое светящегося газа, который мы видим почти с ребра. Это туманность NGC 2736. Ее часто называют туманность Карандаш из-за внешнего вида. Ее длина ~5 световых лет, она удалена на 800 световых лет. Туманность является небольшой частью остатка сверхновой в Парусах, который представляет собой расширяющееся облако остатков от звезды, взорвавшейся примерно 11 000 лет назад. Диаметр остатка равен 100 световым годам. В самом начале ударная волна от взрыва двигалась со скоростью в несколько миллионов километров в час, однако она сильно замедлилась, сгребая окружающий межзвездный газ. На широкоугольном изображении, полученном с узкополосными фильтрами, красным и сине-зеленым цветами показано излучение ионизованных атомов водорода и кислорода.

Ну и еще одна иллюстрация с телескопа, демонстрирующая снимки астрообъектов в условных цветах, полученных наложением фото снятых в разных узких полосах спектра и раскрашенных условными цветами:





При рассматривании этого объекта глазом в телескоп - картинка исключительно в серых цветах - как и должно быть для восприятия человеческим глазом при слабых световых потоках.

ХвизеГ ты хренов!
Что касается Луны и её цвета, то речь всегда шла и идёт только о видимом диапазоне!
При чём тут условные цвета, вынужденно используемые для визуализации рентгеновского и прочих невидимых диапазонов излучения, бестолочь!?

Смешно... Вы с Луной то разобраться не могёте, которая рядом. А, вдруг, всё не так.

Особенно детские раскраски:

Съемки на Луне проводились обычными фотоаппаратами и отражают не цвет Луны, а свойства фотоаппарата и всех его составляющих. Другой фотоаппарат даст другие цвета, что и проявилось при съемках китайского лунохода...
Эти фотографии не имеют никакого научного значения - только фактологическое и художественное.

Учись глупец - не думай что с тремя классами можно науку опровергать.
Ты вон даже в эффекте Доплера разобраться не способен...

В обоз

Вы зря смеетесь над астрофизиками-профессионалами.
Это только доказывает ваше невежество. Вы думаете что профессионалы просто так снимают в узких участках спектра?
Они, в отличие от вас, давно поняли что цвет - сугубо субъективное свойство и никакой научной информации не несет, а является отражением свойств фотоаппарата и много чего другого (писал выше), к снимаемому объекту отношения не имеющее. Фотографии обычными фотоаппаратами в космосе предназначены только для фактологического обеспечения и функций навигации.

PS А что с Луной не понятно? С чем там разобраться не могут?
С цветом?
Так с ним никто разбираться и не будет. Это занятие ученые бросили еще на заре космической эры.
Нет в цвете никакой информации. Человек видит так, а кошка иначе. А таракан тоже иначе - в результате у каждого свой художественный вкус - и не более того.

Ну это просто капец кокойты!
Фотографируют объект (Луну), а получают свойства (цвет) не самого объекта, а фотоаппарата и всех его составляющих!
Цвет чего, скрозник!?
Кассеты, что ли? Или лентопротяжного механизма?
Какая тогда разница что именно фотографировать?
Вот если точно так же сфотать твою постную рожу (на заграничный паспорт в Пендосию), то судя по твоему разгениальному толкованию она должна будет иметь цвет шторки затвора или там внутренней стороны задней крышки, не иначе!

Это всё непрекращающийся дэнс им.скрозника
Любимое занятие словоблудствующих насафилитиков!

Касета и лентопротяжный механизм здесь не причем.
Химсостав пленки (или устройство матрицы), из чего сделана линза (или зеркало), спектр освещения и среда в которой производится съемка - и много чего другого (писал выше), что излучает, поглощает, смещает, переизлучает... частоту света... - вот от этих и многих других свойств фотоаппарата и среды все и зависит.
Я писал об этом уже не раз - но ты не способен усваивать - поэтому я тебе обычно и не отвечаю.
Крути своей задницей - это единственное что у тебя получается.
В обоз.

коллеги, может хорош уже туалетную тематику двигать, понятно если в пылу спора вылетело, но на следующий день, вполне так мирным воскресеньем ...

Очень бы хотелось!
Но почитайте любой пост этих вьюверо-аистов.
Оно и заходит сюда исключительно покидаться грязью и безнаказанно пооскор--- людей.
Резвится и гадит здесь безнаказанно. Выкладывает никчемные портянки, цепля,ется к словам и т.п.
Я изредка его одергиваю, но толку: там мозги, как у гуппи.
Плюс к этому психология людей: они заходят сюда и подсознательно прибиваются к стаду наглых агрессивных подонков.
Кто захочет быть, типа, ботаном-терпилой?

Вот причина, из-за которой ветка из научно-популярной превратилась в засранную песочницу.
Контролируйте внимательно вьюверов-аистов,, пресекайте их хамские выходки и все наладится

Да... Классика бессмертна!

Даже гордость какая-то возникает, когда от тебя махровую белогандонщину и её подтанцовку так бесит и корёжит. Скоро на извергаемое дерьмо в нуль изведутся. Значит всё правильно делаем.

И ведь что забавно, в бессильной злобе своей, НАСАфилы уже до такого маразма дошли, что комментировать ихние истеричные высеры, часто уже нет никакой нужды. Разве что психиатрам, для своих статей и диссертаций.

Не, ну в самом деле, что комментировать?... Что, например, вот этот буйный кретин (это не оскорбление - это диагноз), от бессильной злобы фонтанирующий дерьмом, уже неспособен отличить конкретную цитату Леонова о которой идет речь (см. подчёркнутое ниже), от его пересказа одной из бесчисленных лунных НАСА-сказок из какого-то ролика?... (https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=20418064#p20418064)

Так без комментариев, весь идиотизм сего высера не поймут только слабоумные. А им, в силу слабоумия, и комментарии не помогут. Так зачем тогда комментировать?... Ведь с такими защитниками и опровергатели не нужны. Даже не знаю, чьими стараниями больше людей перестали верить в лунные НАСА-сказки?...


П.С.
Кстати, что-то давно НАСАфилов столь феерично не колбасило. Лет пять уж точно. Только тогда зажигала залётная троица под предводительством знаменитого 7-40 (Йедиджи Ходжа), а теперь skroznik с подтанцовкой. К чему бы это?...

Вот, читайте, сравнивайте птичий помет с постами Скрозника, делайте выводы...

А какого тогда хера ты тут с глубокомысленным видом эту пургу прогнал?


Опять поток дешёвого словоблудия!
Вот конкретный, просто таки классический пример:



Вся та отфонарная лабуда, что ты тут пыжился и тужился перечислять, помешала правильно передать стандартизированные цвета звёздно-полосатой пендосвятыни? Нет!
Но почему тогда под ногами у актёра голимый цементоид?
В то время как эта троица собственноглазных очевидцев



клятвенно и неоднократно, настойчиво (reiterated) уверяла, что поверхность Моря Спокойствия (Mare Tranquillitatis), где якобы и была сделана фотка, имеет поверхность цвета тёмного шоколада!



Где он, этот шоколад? Или у пендосов в 60-х годах он по цвету не отличался от цемента?
Как можно на одной и той же аналоговой фотографии умудриться передать один объект с совершенно правильной цветопередачей, а другой - с категорически неправильной?
Только в одном случае - если это фото голимое постановочное фуфло, не имеющее ни малейшего отношения к той реальности, которую она призвана якобы отражать.

Проблема в том что Скрозника без слез читать невозможно , тема с цветом это бесплатный цирк,
Особенно это

Скрозник, а ничего что мы можем в цифровом фотоаппарате выставить настройки сделав ББ по серой шкале, или тому же белому листу....И все ваши "внутрение цветоискажения аппарата" будут учтены относительно эталона....В случае пленки все учитывается при сканировании и печати.

Второе хамло вылупилось- вьювер.
Если бы даже ты был прав и истина оказалась на твоей стороне, тем хуже для истины.

Лучше с умным потерять, чем с дураком найти.

Нет, братцы! Это превзойти просто невозможно!
Хер с ней, истиной, я тебя ненавижу, значит ты неправ!

PS И Платон мне не друг...

Viewer, на орбите МКС условия фотографирования такие же как на Луне, вытекающие из отсутствия атмосферы. Взглянем на снимок ниже.
В полном соответствии с утверждениями этого проффесора, цвет океана на Земле, лицо космонавта, цвет скафандра и шеврона на на нем - условны.
Цвета на этом фото отражают лишь свойства фотоаппарата, а реальные цвета могут быть любыми и никто не знает какими именно. Открытый космос же, вещь непредсказуемая.



Теперь переместим камеру за стенку - внутрь МКС. Фотокамера все еще находится в космосе, но уже во внутреннем отсеке кора*ля, наполненном воздухом


Здесь тоже цвета скафандра, шеврона и лицо космонавта условны? Или уже реальны? Если реальны, то что стало причиной перехода от условного к реальному?:)
Если цвета на снимке внутри реальны, то почему они подозрительно напоминают, я бы даже сказал соответствуют цветам в открытом космосе?

Вы фотоаппарат от телескопа отличаете, или совсем "ку-ку" ? Это по моему вы батенька суете "закон ограничения Рэлея" во все дыры....И путаете сжатие джипега с разрешением, к вашему сведению, в фотографии разрешение определяется по "эталонной мире".... Снятой на специальную пленку и считаются лин\мм.....Vist 57, здесь её картинку уже выкладывал.....
Зы глядя на вас начинаешь понимать, почему наша наука в таком дерьме сейчас, если в ней такие персоны работают....

Потому что автоматика камеры сработала, в каждом случае выставила правильный ББ для данного освещения, не понимаю как могут не знать это люди которые хоть раз фотографировали?

Чушь.

Ну пожалуй здесь согласен....условия для съемки каждый раз разные....

Формула для разрешающей силы фотоаппарата и телескопа одинаковы - они ничем не отличаются и абсолютно не зависят от их фокусного расстояния.
Постучите себя сильней по голове - может дойдет что-нибудь.

Чушь,термин разрешающая сила в фотографии отсутствует, есть термин разрешение (объектива)или разрешающая сила снимка, ( встречается в инете) и то она присутствует в старых Гостах, сейчас обычно эта характеристика не указывается

Они не просто разные - они принципиально разные.
Снимать в космосе на орбите Земли и на поверхности Луны... - "дистанция огромного размера" (c).
Сомневаюсь правда что опровергуны догадаются в чем эта принципиальная разница.