Sevpolitforum.info

Все верно. Речь о конкретном эпизоде.
Вот мутный высер аиста:


Вот видео.с Леоновым (смотреть с 7-10):


Вот и скажите честно: можно считать, что птица пёрднула в лужу?

Второй придурок выкладывает данные 1954года.
В фильме 1965 года Луна СЕРАЯ.

Не подсказать, почему?

Если птица не твой клон, из вас получится отличная команда: два придурка. Больше никто в ваши дешёвые высеры уже не верит ☺

Чё, опять аистёныш появился? Советую добавить этого клоуна в игнор.

Не имею права: птах редкий, гадящий себе же на голову экземпляр. Да ещё в команде с придурком вьювером. Два дешёвых паяца☺ Пусть народ ржёт.

Ага, умник, так значит в 1959 году (год выхода книги)



лунная поверхность была установлена, как однозначно бурая, потом в 1965 году она стала по твоим утверждениям СЕРОЙ(??), хотя спектральное альбедо лунной поверхности что у Сытинской



что у любых других исследователей






показывает любому, имеющему под черепной крышкой хоть что-то чуть погуще межзвёздного вакуума, именно то, что словесно предельно чётко в своё время выразила Н.Н.Сытинская:

Мы слышим звуки одобренья
Не в сладком ропоте хвалы,
А диких криках озлобленья...

Это вечность для того времени и той динамики освоения космоса.
Ты действительно д*бил.
Не мог ли кто-то за это время посмотреть на Луну чуть поближе и не через атмосферу?

Нет.
Макаю тебя носом ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в твои же кучки. Пиши больше

Мамадарагая!
Знаешь что это такое!?



Это спектрограмма Луны, снятая спутником в космосе! Какому цвету объекта она соответствует? Какая тебе в дышло атмосфера?

А вот это что?



Так что дeбила в зеркале поищи, все остальные - кроме скрозника и тебя с остальными скрозникообразными - давно прочитали и усвоили простейшую технологию полной компенсации влияния атмосферы на цвет Луны при её фотосъёмке.

Ты теряешь лицо, рэднэк.
Америкосы ещё тупей тебя... Ваяли киностудию и не заглянули в свою же спектрограмму. Или Шеппарда поспрошали бы... Ну тупые..
Картинку загони в фотошоп и гоняй ползунком от чёрной до белой Луны.

Все. Завязывай. Даже если истина окажется на стороне такого дешёвого брехла, как ты, тем хуже для истины.

Алеут - не обращайте внимания - вьюэр уже по сотому разу постит тут свои альбедо все в больших и больших форматах.
Он элементарно в этом не разбирается - так же как наш горе-фотограф путает диаметр линзы с ее оптической силой (они часто обозначаются одной и той же буквой и поэтому он считает что это одно и тоже). Можно было бы объяснить все это вьюэру, но он не способен к восприятию, опять будет крутить своей задницей - поэтому зря вы спорите. Скорее всего он и эти свои посты перепостил из какого-нибудь попова-мухина - но искать не хочется - зачем?
Не тратьте свое время и нервы - просто развлекайтесь. Ей богу бессмысленно что-либо объяснять в шестой палате

Сам нарвался, ничего я не путаю, это у вас глюки господин "ученый сосед", вы везде суете ограничение Рэлея тупо не понимая его смысла...И путаете линейное разрешение с угловым (на фига вы его здесь приперли ?) Мы рассматривали линеное разрешение, то есть различимость объектов на Земле или Луне если мы их снимаем со спутника, а оно по формуле зависит от фокусного...но после того как вы изволили путать джипеговские артефакты с разрешением с вами смешно вообще говорить. Кстати тупо увеличьте передний диаметр линзы телескопа вот вам и решение ограничения Рэлея., если вы не видите на снимке снятым с большим фокусным увеличение разрешения,, то у вас вообще мозгов нет, а себе я из этого объектива сделаю дополнительно zoom телескоп max 80 крат, а может и больше но диаметр линзы маловат 8см, уже сегодня докупил пару деталек на Али Я уже испытал его с другими детальками.. И будет у меня объектив с фокусным 1600 и после небольшой переделки телескоп

Именно так и вышло.
Я уже это детальнейшим образом каментил.
Причём неоднократно.
Но только не в коня корм, ваша шайка будет заниматься жёпповерчением до самого конца. Конца финансирования операции по отмазыванию афЁры.

А ну-ка, хвизеГ, блесТни профессионализмом!
Посрами тсзть замшелую старушку Сытинскую и докажи изумлённой публике что подобный наклон кривой спектрального альбедо



соответствует не бурому, а СЕРОМУ цвету.
Давай! А то всякую х-ню глубокомысленную постить ты ба-а-альшой любитель.

да тут все по кругу, цырк с конями, как говорится, не верь глазам своим...
Кстати, был небольшой телескопчик, отец с работы приносил, смотрел на Луну лет так тридцать назад. Ни разу не серая ...

сейчас последуют объяснения, что серую луну окрасила атмосфера земли.

А вы перед тем, как на неё смотреть, поглядели бы пару минут на нейтрально серый или белый в качестве эталона, тридцать лет назад это было проблематично, освещение-то всё сплошь из лампочек накаливание состояло.
А сейчас - красота! Даже телескопа не нужно, смотрите на Луну, чтобы в поле зрения присутствовал светодиодный личный фонарь, у которого цветовая температура близка к 6500 К - жёлтенькая! Никакой серости даже близко!

PS Лист обычной бумаги под лампой накаливания вам кажется белым только потому, что вы знаете о его белизне. Объективно он примерно такого же цвета, что и апельсин при солнечном свете.

viewer740
Вы чего то не того...не в ту степь, какой такой апельсин? Я думаю Призрак со мной согласится, все фотографы знают как настраивают баланс белого, а цвет лампы накаливания 3200К а не 6500К

Согласен. Опять о цвете:
http://www.kramola.info/blogs/kosmos/kakogo-cveta-luna

Вообще то китайцы собираются с нашими делать экспедицию на Луну, причем скоро, безпилотная миссия через пару лет, так что поживем увидим....

Я именно про - это белый лист бумаги, снятый при 3200К, но с балансом белого, настроенным при 6500К даст вам на снимке голимый апельсин. А глазом он будет тем не менее восприниматься белым. Мозг сам всё корректирует.

Вот кстати примерно такой ее в телескопчик и видел ))


нашел здесь
http://extrim2000.mirtesen.ru/blog/43858720500/V-SSSR-korichnevyiy-tsvet-Lunyi-perehodit-v-razryad-shkolnyih-is

Аффтар цытируемого высера мог бы и напрягаться печатать столька букафф. Мог бы как и скрозник (да и ты тоже) просто очередной раз прокукарекать - все, кто не верит в то, что пендосы топтались по Луне, дураки и дeбилы - смысл бы не пострадал ни на грамм.

Цветность объекта зависит от спектра внешнего освещения и его силы, от химического состава пленки, от материала линзы или зеркала, от среды в которой производится съемка... и еще от миллиона факторов, разобраться в совокупности которых зачастую невозможно.
Бытовые фотоаппараты подстраивают под общепризнанную цветность предметов, но какой цвет они дадут в другой среде при других условиях - одному богу известно.
Да и сама цветность никому не нужно.
Цветность объекта не несет никакой физической информации и имеет только художественное значение.
Физический смысл имеют только фотографии снятые в очень узкой области спектра.
И пусть фотографы спорят сколь-угодно много - все равно все астрофизические научное фотографии делаются исключительно в узких полосах спектра. Потом их оцвечивают условными произвольными цветам, накладывают друг на друга и выдают их обывателю - очень красиво получается.

PS Американцы в своей политической лунной программе фотографировали обычными фотоаппаратами настроенными на цветность в земных условиях. Не удивился бы если бы лунный грунт у них получился скажем красный.
Как только китайцы привезли на Луну другой фотоаппарат - сразу и цветность поменялась - что ни капельки и не удивительно.

Цветность предметов - это исключительно субъективная характеристика, являющаяся совокупностью свойств деталей фотоаппара, среды съемки, источника внешнего облучения, явных и неявных светофильтров, силы освещенности, свойств глаза наблюдателя и много-много-много чего другого...