Sevpolitforum.info

Ну так всё правильно - конструкция "Союза" обеспечивает спасение экипажа даже при взрыве носителя. А как там с этим делом у "Шаттлов"?...

Насколько в курсе, подобная система на шаттлах была изначально. Но ради увеличения количества экипажа от данной системы отказались.

пипец - вы точно " академик" ? зачем мне ваши ссылки если я не спорил за их достоверность ?! я вам указал что такой метод подсчета некорректен - а вы и этого не поняли

ну вы опять хитрите - это ведь ваше утверждение что нашим к таким цифрам еще идти и идти - поэтому я предположил что человек заявивший это должен обладать такой информацией - но если вы ею не владеете то к чему такие заявления ?! может наши уже в два раза больше перевезли - вы ведь не знаете ?

Никакой некорректности здесь нет - я просто указал сколько человеко-полетов совершенно обеими сторонами - и показал вам ссылки.
И что здесь некорректного?

Тут есть еще одна деталь - "Союз" не может в течение около двух недель летать на тех высотах, на которых несколько раз летал шаттл, ремонтируя Хаббл.

То что я не владею этой информацией - это не более чем ваши выдумки.

Никак, это очевидно.
Во время старта на Союзе космонавты сидят в спускаемом аппарате, а он маленький. При аварии двигатели САС выдергивают модуль из ракеты и относят на безопасное расстояние. Аналогичная система была у америкосов на Аполлонах. На "Шаттлах" же космонавты в тяжелом челноке. Быстро выдернуть его нет возможности.
Интересно, что было у нас на "Буране"?

уже и я вам выше указывал , и другие форумчане - корректно будет сравнивать шатлы не только с союзами , но и с прогресами . у пиндосов шатл выполнял всю линейку полетов , а у наших для разных задач использовались разные системы , которые лучше подходили для конкретной задачи .

вы не правы . прочтите свой изначальный пост - там шло о том что "пиндосы молодцы , налетали больше нашего человекачасов " - а я вам указал что это некорректно , так как не является достижением . это все равно что сравнивать пароходы и современные корабли - по человекачасам пароход будет впереди - но вы ж не считаете что они лучше ?

Ну тогда добавьте сюда и РН ПРОТОН - они же выводят на орбиту орбитальные станции. А шаттлу тоже под силу вывести нашу станцию на орбиту. В этом большое преимущество шаттла - многозадачность.
В отличие от СОЮЗа - задача которого чрезвычайна узка - старт на орбиту и спуск с орбиты.
Именно в силу многозадачности мы и пытались повторить американский шаттл.
Правда задачи эти были в основном для "звездных войн" - поэтому эти системы и сошли со сцены.
Американский шаттл просто случайно не сошел раньше - удержался за счет использования на МКС - на что раньше рассчитан не был.
Но когда и на МКС задач для него не осталось (после окончательной сборки американского сектора) - его окончательно и списали.

Ну может и была... Да только сплыла... В сухом остатке - на "Союзах" она есть, а на "Шаттлах" нет. Да и "Шаттлов" самих уже нет.

Кстати, если бы у них рванул тот ускоритель (а ТТРД это дело любят), то там никакая система спасения не поможет. Разве что бронирование вроде танкового, да и то не факт.





Чего не очевидно?... Что после взрыва "Союза" все живы, а после взрыва "Челленджера" все в мире ином?...

Это является как раз достижением. Американский шаттл в предельном случае рассчитан на 11 человек - и это число было заложено не просто так - исходя из логики звездных войн.
Наш "Буран" аналогично был рассчитан не на три человека - а так же как и американский шаттл.

Но это из серии несостоявшихся задач.

Достижение вместимости шаттла состоит в том что многие задачи своего полета он выполнял в том качестве - для которого трех человек было недостаточно - именно поэтому вместимость является достижением.

Современные пилотируемые космические корабли США рассчитаны тоже на экипаж до 6 - 7 человек. Да и мы неоднократно заявляем что построим более вместительный корабль - значит это и нам надо. А посему вместительность - это достижение.

[/quote]
То что я не владею этой информацией - это не более чем ваши выдумки.[/quote] да я ж всегда с вами соглашаюсь вы обладаете этой информацией и ... ? не озвучиваете ее потому что .... ?

не всегда это в плюс . надо выполнить задание с которым спокойно справляется прогресс - а амеры гонят шатл с людьми - и в чем же достижение ?! а вот приведите реальный пример из освоения космоса когда б для выполнения задания надо было больше трех человек ?

Достижением является тот подход к решению задачи, который актуален на протяжении длительного промежутка времени, и экономический эффективен. Что собственно и подтвердили КА "Союз" и "Прогресс". Все остальные подходы, так-же могут быть рабочими, могут быть хоть какими навороченным с блэкджэком и шлюхами, и т.д., но если они не прошли проверку временем и экономикой, значит это не достижение, а просто опыт, и опыт неудачный. Вот и все, никакой лирики, просто факты.

так я вам постоянно об этом и говорю шатлы выводили на околоземную орбиту спутники , а наши обходились грузовыми кораблями - и кто более продвинут ? и считать конечно надо не человеко часов в космосе ( а то с таким подходом дальнобойщик гораздо круче ездит чем гонщик формулы 1 ) , а удачных стартов всех ракет .

Действительно "подтверждается".
Основного блока в российском секторе до сих пор нет (и видимо не будет).
Электроснабжение МКС обеспечивается не менее чем на 90% американским сектором.
И т.д. и т.п.
Вот и все подтверждения "эффективности" Союзов и Прогрессов - неспособны они доставлять такие масштабные блоки на МКС, какие доставил туда на американский сектор шаттл.

PS А что мы вообще делаем на МКС?

Наши грузовые корабли неспособны выводить на орбиту такие блоки, какие вывел шаттл для построения американского сектора.
Так что наших Союзов и Прогрессов для МКС оказалось недостаточно.
Даже один из миниблоков для нашего сектора был доставлен на орбиту американсим шаттлом.

А он нам там нужен? И кст. основной блок есть и он самый основной, без которого эта МКС и не существовала бы.

А какй бы был профит, еслиб оно на 90% было от российского блока?

А МИР в свое время наверное на орбиту по волшебству был доставлен. Там были блоки и по массивнее.

А что Мы там должны делать? Спиннеры крутить? Мы на МКС зарабатываем деньги.

Мы обходимся Союзами и Прогрессами не потому что их достаточно, а потому что другого не имеем.
В результате наш сектор является недостроенным и не выполняет тех задач, для которых он был предназаначен.
В сущности мы ничего нового на МКС не сделали - кроме повторения некоторых экспериментов проделанных на МИР-е.
Ну и плюс функции извозчика - за что спасибо нашим дедам.

А для каких задач он был предназначен?

Было такое - правда блоков помассивнее американского Скалэба у нас никогда не было...
Но все равно МИР - это было большое наше достижение.
Увы - утраченное на 100%...

Для тех же что и американский (европейский и японский) сектор - выполнение фундаментальных научных задач.
Для этого там должен быть модуль НАУКА и модуль энергетического снабжения - ни один из них так и не запущен.

А конкретнее, какие такие "фундаментальные научные задачи" там собирались решать? Модули проектируются под конкретные задачи, на сколько я знаю не нашли тех задач которые уже не были решены на МИРе и для которых требовался отдельный модуль, а делать энергетический модуль под непонятные задачи, так-же бесперспективно.

Если не знаете - то и не пишите.
Одну из задач фундаментальной науки, которая выполняется на американском секторе МКС, я здесь уже неоднократно упоминал...
И уже не раз пользовался ее результатами в своей работе.