Sevpolitforum.info

Бггг!!..
skroznik, наблюдать как неуч неспособный осилить даже школьную арифметику, пытается изображать из себя великого физика, конструктора ускорителей, доктора наук, и аж целого профессора, куда как более забавно. Не сомневайся ни разу.

П.С.
Ты бы осетра урезал, а то с тебя оборжаться можно до колик.







Чего-то не пойму, Вы недовольны проблемами в нашей науке, или просраливсеполимерными высерами skroznik & K° ?...

Если проблемами в науке, то они есть, всегда были, и наверняка всегда будут. Тут не возмущаться нужно, а искать пути и методы их решения. А если этого предложить не можете, то не нужно лить воду на фсёпросральную мельницу. Там и без того хватает с большим избытком.

А если недовольны просраливсеполимерными завываниями skroznik-а, то просто не берите их близко к сердцу. Сей физеГ (фейковый физик) к науке если и имеет какое отношение, то никак не далее мытья пробирок, и выноса мусора. Ибо при столь потрясающем невежестве и тупости, кои он тут без устали демонстрирует, речь может идти только о количестве троек нарисованных в его школьном аттестате, с целью побыстрей избавится от такого "счастья", что нередко практикуется в школах. Иначе, сидел бы сей "физик" во втором классе, по сей день. Какая тут нахрен наука?...

Индийский аппарат - это не самое интересное в смысле фотографирования. Самая мощная оптика у Луны - это аппарат большого разрешения на американском спутнике LRO - это примерно 0.3 - 0.5 метра на пиксель c высоты примерно 50 км. Делать более высокое разрешение бессмысленно с точки зрения космических исследований - снимать атомы с лунной орбиты никому в голову не придет. Так вот именно такое разрешение мы и видим на снимках LRO - он зафотографировал чуть ли не все посаженные на Луну аппараты (в том числе и советские). В принципе ничего не препятствует опуститься LRO еще ниже... - смысла в этом однако никакого. Учитывая фокусное расстояние камеры LRO, размер его пикселя, время экспонирования матрицы (около 100 микросекунд) и скорость спутника около 1.7 км/сек - фотография начнет смазываться и разрешение даже ухудшится. Разрешение 0.5 метра на пиксель для лунных исследований даже избыточное - и поэтому мы вряд ли увидим более качественные фото с лунной орбиты.
Многие неучи в качестве "доказательства" любят приводить фотографии автомобилей на Земле с яндекс или гугл-карт... - на это не стоит обращать внимания - они просто не знают элементарного факта что на этих картах фото с большим разрешением делается аэрофотосъемкой, а вовсе не со спутников. Такое разрешение как на некоторые крупные города на яндекс-картах невозможно получить из космоса даже очень хорошим аппаратом - в силу турбулентности атмосферы. (хотя в принципе это возможно - методом лазерного подсвечивания как это делается на крупных телескопах) - но зачем и кому понадобится фотографировать "жигули" из космоса?

Мне больше всего запомнились фотографии наших автоматических станций "Луна-23" и "Луна-24", снятые с американского спутника Луны LRO:



"Луна-23" - станция для доставки лунного грунта на Земл. Лежит на боку - опрокинулась в момент неудачной посадки из-а большой горизонтальной составляющей скорости.
___________________________________________________________________________________________________



"Луна-24" - успешная посадка и доставка лунного грунта на Землю. Расстояние между "Луна-23" и "Луна-24" примерно 2 километра.

Это два наших последних космических аппарата на Луне и около Луны - и было это... 40 лет (!) назад...

высота примерно 50 км + турбулентность атмосферы. + уже приличная скорость...

высота боковушки примерно 20 м. диаметр около 4 м.
боковушки узнаваемы ?
а с лро пятна Роршаха показывают. и говорят верьте.... это насанафты были.

А Венеру и того дольше не окучивали... Уж поди там все грядки заросли! Но вот уже к 2022 году у нас наконец появится сорт картофеля, пригодный для возделывания в Сибири! Еще лет через тридцать саранчу победим...
Жить и верить - это замечательно.
Перед нами - небывалые пути:
Утверждают космонавты и мечтатели,
Что на Марсе будут яблони цвести. ©

А тем временем последний "новый" Дракон успешно приводнился после визита к МКС. Дальше к МКС будут летать б/ушные.

А почему? "А бофэ нету!" Этот поплавок под парашютным парусом и есть космический корабльбль.

А так-то радостно за НАСА - уж сэкономили, так сэкономили!

Зрадники его на баржу не поймали? И кто они после этого?

Угу. После кап-ремонта.

У Союза парашют тоже не маленький. Насколько помню 1000 кв. м. Но сшит по-другому.
PS
Интересно. Они с МКС чего-нибудь привезли? Или порожняком?
Я это к тому, что для загруженного и порожняка разные парашюты нужны.
А на МКС все посылки на Землю еще взвесить надо. Тоже задача не из простых.

Так это не самое прикольное. Фотка то явное фуфло.

1. Направление ветровой волны (не путать с зыбью), а следовательно и ветра, явно не совпадает с тягой парашюта (хорошо видно слева от "Дракона", прямо возле него).

2. Сам "Дракон" почти неподвижен (расходящиеся от него волны практически концентрические), а при столь туго набитом парашюте, его должно крепко за ним тащить. Почти наверняка, с буруном сзади.

3. Приводнился он довольно давно (большой расходящейся волны от плюха, уже нет и следа), а парашют до сих пор не отстёгнут. Что, в подобных ситуациях, чревато массой разного непотребства.

Красоты Маску захотелось (лохи на неё падки)... Гы...

Маска можно поздравить с крупным успехом - теперь уже можно говорить о том что его компания построила мощный грузовой корабль, который не только может доставлять грузы на орбиту, но и возвращать их обратно. Этот очевидный теперь факт подтверждается уже 12 полетами грузового "Дрэгона". Очередь за пилотируемыми полетами.

Космический грузовик Dragon вернулся на Землю с МКС

17 сентября 2017

Он доставил 1,7 тонны грузов, в том числе образцы, собранные в рамках научных экспериментов по биологии



Подробнее на ТАСС: http://tass.ru/kosmos/4569037

К сожалению, не могу ответить зеркально. Вы совсем не уникальны. Даже в своём бессильном противостоянии с "великим и могучим". Таких - легион. Имя им - опроверги...Ну как же я могу быть "в зуб ногой", если нет ни исходных данных, ни методик, ни результатов экспериментов? Это про Вас:

Так Вы определитесь, либо "как в науке", либо "доказательства из нета". Я вот определился и меня не мучают вопросы по поводу левитации и прочих бредней.

Вы всё перепутали ... Невнимательно я читаю Вас. А "пародию..." - очень внимательно. И потому результат - налицо. Совершенно противоположный тому, каким Вы его представляете. Или у Вас будут примеры?Конечно не означает. Было бы так - это была бы не наука, а ремесло. Знай себе, методично выкапывай сусликов. А на самом деле, наука предполагает творческое начало. Но - с соблюдением некоторых правил, чтобы на мышей не отвлекаться.Хм... А Вы гуглили, что такое "патент"? Походу, нет. Вы будете удивлены, поскольку "патент" и "открытие" - понятия, никак не пересекающиеся. Ещё больше будете удивлены, когда узнаете, что запатентовать можно совершенно неработоспособную вещь. А подавляющее большинство отказов в патентовании имеют сугубо формальные поводы.Вот это - пример того, что Вы назвали "левым выводом". Точнее, это вообще не вывод, поскольку логика полностью отсутствует. И совершенно непонятно, какое это имеет отношение к лунной программе. Она сама - не открытие, а научно-техническое достижение. Как не покажется странным, оно гораздо ближе к рекордам из книги Гиннеса, нежели к открытиям. Повторять достижения или рекорды - мало желающих. Мотивация бывает превзойти (побить).

Пожалуйста, старайтесь формулировать свои мысли тезисно. А то здесь у Вас сразу три неоднозначных утверждения, да ещё загнанные в вопрос. Во-первых, современный научно-технический уровень вполне позволяет совершить полёт человека на Луну. Но, нужно непременно уточнять, кому позволяет и при соблюдении каких условий. Во-вторых, нормально сфотографировать можно всё, что угодно. Но, нужно непременно уточнять, что Вы имеете в виду под "нормально". А про "крымский мост" стоит поподробнее. Как я понимаю, речь об этом снимке:

Снимок сделан со спутника «Ресурс-П» системой высокого разрешения «Геотон-Л» с орбиты высотой 475 км. Разрешение - в 2-4 раза хуже, чем на снимках LRO, но мост Вы узнаёте, а посадочную ступень LMа - нет. В чём дело? Уж не в том ли, что в одном случае Вы знаете, что должны увидеть и хотите видеть именно это, а во втором - наоборот? А смогли бы Вы идентифицировать объекты, типа того, что обведён кружочком? А между тем, на эти плотики можно посадить по LMу и Вы их не заметите. Ну, как с сусликами - Вы их не видите, а они есть. И даже на порядок большее разрешение не убедит Вас, если Вы не будете готовы увидеть.Мил человек, "дорогой аппарат" посылали для того, чтобы он картографировал поверхность Луны. Что такое топокарта знаете? А в приполярных областях - картографировал особенно подробно, с целью подбора мест для безопасных посадок будущих аппаратов с точным измерением высоты рельефа. И наиболее вероятные места залегания водяного льда искал. Касаемо "Аполлонов", задача формулировалась весьма приблизительно - оценка состояния. Т.е. "сохранилось - не сохранилось". Все эти задачи LRO успешно выполнил и перевыполнил. А вот посылать другой "дорогой аппарат", способный только сфотать артефакты прошлых экспедиций - глупость несусветная. NASA-то знает, что они там есть. Проверять должен тот, кто не верит, т.е. - опроверги. Другими словами - никто. На всякий случай, объектив «Актиний-4АМ», которым снимал «Ресурс-П»:

Фигурки человеков - для масштаба. Масса 310 кг.
Объектив, которым снимал LRO:

Здесь для масштаба - молоток и ножичек. Масса всего целевого оборудования LRO - 100 кг.Умиляют рассуждения о потраченных чужих лярдах. Умиляют требования опровергов к NASA представить доказательства при том, что они убеждены в лживости сей организации. Умиляет, как Вы делаете вид, что не заметили простой, но неудобный вопрос:

Когда опровергатель вспоминает о том, что он должен опровергать - это здорово. Не очень понятно, правда, почему с задержкой в пять лет. Это фотка из первой миссии "Дрегона" к МКС - CRS-1.Совершенно не хорошо видно слева направление ветровой волны. Что Вам там почудилось?Где Вы увидели концентрические волны? Тащить, действительно может. Если ветер сильный:

А он всегда сильный?Какого, к примеру, непотребства? Вот "потребство" - очевидно. Парашют - прекрасный ориентир для поисковых групп. У Маска нет в распоряжении двух флотов с авианосцами. Всё гораздо бюджетнее - несколько надувных лодок, да богатырского вида буксир:

Есть смысл оставлять один парашют до визуального обнаружения поисковиками.

прикольно вы конечно "сноб" приравняли к "уникальны" а потом удивляетесь что вас никто не понимает

да вся ветка в таких примерах - но вы ведь "невнимательно читаете"

по ходу вы и в этих вопросах "не в зуб ногой" - могу посоветовать вам то же самое - погуглите эти понятия и тогда уже будете рассуждать пересекаются они или нет . а то у вас выходит что колесо на машине это одно , а колесо на тачке это другое . не торопитесь , подумайте

ага , все таки "мифический полет на луну " это не "открытие" а "рекорд из книги гинеса" ? а нафига тогда американцы "типа летали" 6 раз ?! то есть там либо что есть делать кроме престижа ( и тогда желающих не должно мало ) , или человеческое присутствие там и нафиг не нать и тогда " на кой 6 раз " ? вы понимаете ?

Метёшь языком, как собака хвостом.
Скрозник - действительно учёный, автор научных книг. В частности, читал его "Сверхтекучесть и сверхпроводимость".

А ты шо такое?

вот как раз прекрасный пример когда вы "читаете не внимательно " смотрите плотик который вы обвели кружочком ( и на который по вашим словам можно посадить лунный модуль ) - он снят с высоты 475км , разрешение в 2-4 раза хуже чем на снимках лро ( это все ваши данные ) , я добавлю сюда атмосферу и высоту съемки лро ( здесь ваши адепты выкладывали данные от 50 до 15о км - но не суть , главное что гораздо ближе к объекту ) - если подумать то сможете объяснить " как же так ?! " ?

а что с ними должно было произойти ?! лунатики на запчасти растащить ? или поржаветь ? или они при таком разрешении хотели посмотреть пробоины от микрометеоритов ?

начну с последнего - вы как всегда передергиваете ( и на этом примере это очень хорошо заметно ) - для нашего случая ваш пример будет выглядеть так " вы ,допустим , изобрели " читатель мысли на расстоянии " , И ХОТИТЕ ЕГО "ПРОДАТЬ , ЗАПАТЕНТОВАТЬ , ИЛИ ЧТО Б ПОДОПЫТНЫЕ ЗНАЛИ ЧТО ПОД КОЛПАКОМ И ДАЖЕ МЫСЛЕЙ НЕ БЫЛО ПАКОСТИТЬ - то есть во всех этих случаях я заинтересован что б все знали и верили - и с аполонами та же хрень - не важно летали они или нет , для пиндосов важно что б все верили что летали , и поэтому ваш пример совсем не в масть по поводу "Умиляют требования опровергов к NASA представить доказательства при том, что они убеждены в лживости сей организации." - что не так ?! мы думаем что наса соврала и требуем от нее НЕОПРОВЕРЖИМЫХ доказательств полетов ( чего она предоставить не может ) и тем самым подтверждая наши подозрения . или мы должны это от спортлото требовать ?

а можете сылку дать ? ( реально интересно насколько проффесор - профессор )

Хорошая подборка.
Конечно нет никакого смысла фотографировать Крымский мост из космоса (вполне достаточно моторной лодки или тривиального дрона) - но зато хорошо видно возможности современной оптики в смысле качества фотографирования из космоса и какие средства для этого нужны. Конечно качество американских фото получше будет, но ненамного - качественного разрыва с нами у них в этом смысле нет.
Сравнивая размеры пролета Крымского моста с размерами зенитной ракеты "Бук" я сильно сомневаюсь что американцы могли идентифицировать из космоса расположение этих ракет на Донбассе (к тому же замаскированных) - о чем они заявляли неоднократно. Возможно именно с этой целью фото и сделано - ибо фотографирование Крымского моста из космоса занятие бессмысленное (разве что в качестве художественной фотографии).