Sevpolitforum.info

С Вашего позволения я немного добавлю.

Наши журналисты уже давно муссируют сказку о лучшем в мире ракетном двигателе РД-17[0] (18[0], 19[0]). Правда никто кроме наших журналистов эту сказку не повторяет…

РД-170 это не один двигатель – это четыре двигателя. Если взять половину его четырех двигателей – получается РД-180, а если взять только один – то это РД-190. На заводе их так и называют – литр, пол-литра и четвертушка.

Действительно, любой ракетный двигатель характеризуется двумя самыми главными параметрами – удельным импульсом и тягой на одну камеру сгорания. Причем удельный импульс существенно важней тяги. Все остальные параметры третьестепенны. При недостатке тяги вы можете поставить не один а несколько двигателей (так и делают на многих ракетоносителях – правда никто кроме нас связку таких двигателей одним единым двигателем не называет). А вот удельный импульс – это самая уникальная характеристика эффективности движка – тут добавлением камер сгорания его увеличить не получится.

Так вот – РД-17[0] (18[0], 19[0]) никогда не был самым лучшим движком в мире – это видно из следующей краткой таблицы основных характеристик РД на одну камеру сгорания:

РД-170: тяга: 200 тонн; удельный импульс: 337; год создания: 1988.
RS-25: тяга: 220 тонн; удельный импульс: 450; год создания: 1982.
RS-68: тяга: 330 тонн; удельный импульс: 410; год создания: 1998.

Так что за сказки поют наши журналисты?
А сказка простая: ЖРД РД-170 не самый лучший в мире ракетный двигатель, а самый лучший в мире КЕРОСИНОВЫЙ ракетный двигатель. Таковым он навсегда и останется. Ибо уже много лет назад ведущие космические державы прекратили разработку керосинок и перешли к движкам следующего поколения – водородным ЖРД. И не будут они больше заниматься керосинками – по тем же причинам что и не будут пытаться сделать “запорожец” лучше нашего – совершенно бессмысленная затея. Даже несмотря на то что наш запорожец много дешевле их мерседесов.

Керосинками еще долго будут заниматься – но только частные фирмы для извоза космических туристов. Как только они освоят простые керосинки – они перейдут к движкам следующего поколения – водородным ЖРД. Как промежуточный этап – метановые ЖРД – по удельному импульсу стоящие между керосинками и водородниками. Кстати Маск уже начал разрабатывать метановый двигатель.

Водородный двигатель не хуже американского был сделан и для нашей ЭНЕРГИИ и БУРАНА – РД-0120. Увы – в настоящее время его технология полностью утеряна и начинать надо даже не с нуля, а еще с более низкого уровня – воспитание новых специалистов – ибо старые кадры уже давно работают за бугром или поумирали.

И то что тут многие повторяют сказку для внутреннего пользования о якобы самом мощном ракетном двигателе РД-170 (180, 190) говорит только о полной деградации нашего образования и воспитанном новом поколении неучей, которые не могут разобраться в простейших вопросах. Но учат тех, кто создал действительно лучшие и уникальные образцы техники – в том числе и не без помощи бывших наших специалистов.

Ну а самая большая тяга - это у твердотопливных ракетных двигателей (РДТТ).
У шаттла тяга такого движка 1400 тонн, а у SLS уже испытан РДТТ с тягой на 25% больше - почти 1600 тонн.
Тут у нас вообще полный провал - у нас нет РДТТ даже в 10 раз менее мощных...

Правда у них существенно более низкий удельный импульс. Но зато они могут поднимать огромные грузы у земной поверхности, где высокий удельный импульс водородников съедается атмосферой.

чёт не юзают, - не требуется?

под такие петарды у нас и мыса Канаверал нету.

Да я-то, как раз, понимаю. Даже со всей ясностью вижу, что Вы и в этом вопросе - "ни в зуб...". Мне приходилось заниматься и процессом и процедурой, поскльку от "бумажной" стороны вопроса не мог быть освобождён ни один руководитель подразделения. Начиная с планирования, заканчивая отчётностью. Да и в разработке нормативных документов приходилось принимать посильное участие, там и описание процесса и закрепление процедур.Вы описываете свои отрывочные воспоминания, не более того. Вы были бесконечно далеки от процедурных вопросов. И это правильно. На месте Вашего руководства я бы держал Вас ещё дальше. Во избежание позора. Вы в глаза не видели ни одного нормативного документа. Процедуры разные не только у разных исполнителей, они и у одного и того же различаются в зависимости от вида и категории испытаний. Это в отечественной практике. А в зарубежной - тем более. А в уникальных проектах различий ещё больше. По части организации исследовательских, проектных, испытательских работ, программа "Аполлон" не имела прямых аналогов.Я предлагал Вам "мысленный эксперимент" - представить себя в своей предметной области, в качестве участника той программы. Вы и на это неспособны. Слишком ограничены. Просто для общего развития: процесс реализации программы (включая разработку и испытания) был организован по методике PERT (Program Evaluation and Review Technique), когда создание конечного продукта в установленные сроки, невозможно без постоянного взаимодействия смежных подразделений (а по факту - они там все смежные).И Вас не смущает, что это в-принципе невозможно? И не нужно. Да и не было в СССР таких организаций. Возможно, сейчас появились, но Вы-то, примера не приведёте.

Не надо играть словами. Испытывается техническое средство в штатных условиях работы. Если штатно оно должно работать под управлением оператора - то так оно и есть на испытаниях.Мы же имели в виду лётные испытания? Т.е. - испытания аппаратуры связи в составе КА. Если Вы представите на них своё изделие не будучи уверенным в его работоспособности, не протестировав на стендах - Вас просто не поймут. А лифты, действительно, принимают только прокатившись на них. Но это уже не проверка на работоспособность и безопасность, а на соответствие требованиям заказчика. А чего про испытания самолётов не вспоминаете? Вы сколько раз свои изделия на беспилотниках испытывали?

Браво, Капитан Очевидность. 625 очень квадратных сантиметров. На каждом - по одному килограмму. Это по-Вашему:??? Это я не смог правильно помножить 625 на 1???Ага. Не сомневаюсь. Школьники, в большинстве своём, отличают давление от силы. Вы - нет.И где Вы нашли эту альтернативную крышку? И зачем? Давайте уж про крышку AGC, раз начали про него. И верните Зоркого Сокола в свою компанию... Радиолюбители - они бывают разные. Бывают и такие, которые это знают. А вот конструкторы РЭА - почти никогда. Про "запасные" винтики, остающиеся после ремонта отечественной аппаратуры, знает каждый, кто этим занимался.Понимающий Вы наш, а жёсткость для чего нужна в этом случае? Неужели для того, чтобы крышка 250х250 не прогнулась под собственным весом?Стоит уточнить, что внутри модулей монтаж производился сваркой. А про синее пламя - без комментариев, ибо глупость.В модулях ОЗУ были управляющие схемы (транзисторные), в ПЗУ - диоды. Не могу сказать, было ли это определяющим фактором. А вот необходимость обеспечения стабильного теплового режима - она очевидна.А Вы знаете, сколько "весят" вибрации, динамические нарузки, тепловой режим?Даже не сомневаюсь, что Вы бы могли так и сделать. И в том, что это был бы Ваш последний "проект" - тоже нет сомнений.В AGC использовались два напряжения: для логики - 4 В, для управления памятью -14 В. Чтобы считать первый тезис Старого доказанным, этого достаточно.

Мерлин

Смотайтесь в Красногорск, объясните тамошним, что их кинокамера для Луны - туфта и вредительство. Пусть хоть премии вернут.Ну не вакуумом же...А это - в РКК «Энергия». Найдите этого "дизайнера", расскажите, что так корабли не летают... Да просто - представьтесь и ему станет стыдно. Как же коллега, Феоктистов, допустил такое безобразие?А что - конструкция (а значит и внешний вид) не зависят от воспринимаемых воздействий и конструкционных материалов?В этой камере нужно создавать вакуум. Потому она цилиндрическая. Как подводная лодка. Для работы на сжатие.

Почему же обязательно провал? Мы просто те же самые технические задачи решали другим способом - ЖРД. В чем же провал?

Да на здоровье. Разница в несколько градусов кого-то напрягает?Вы можете показать цитату, где у меня есть это слово?Ну кому нужна жёсткость припоя? Вы совсем с катушек слетели? Прочность нужна. Посмотрите на диаграмму состояния. При любом соотношении компонентов, кроме эвтектического, с изменением температуры имеем три фазы состояния сплава - твёрдое, переходное и жидкое. При остывании сначала начинает кристаллизацию один компонент. Кристаллы имеют вид древовидных структур - дендритов. В жидкости они формируются произвольно, не встречая препятствий. С дальнейшим снижением температуры начинает кристаллизоваться второй компонент. Но его дендриты уже вынуждены заполнять только незанятое пространство. Так образуются дислокации - концентраторы внутренних напряжений. Эвтектический сплав от этого избавлен. Кристаллизация компонентов происходит одновременно. Этим и достигается однородность и минимизация внутренних напряжений, что и означает повышение прочности.Капитану передавайте привет...

САС была на всех американских кораблях. Не было её совсем только на советских "Восходах". И не планировалась на "Буранах".Отсутствие случаев срабатывания САС может означать либо высочайшую надёжность носителей, либо недостаточную статистику. Но никак не то, что Вы сморозили...Напомнить можно, если человек знал, но забыл. А Вам - читать "Ракетостроение. Т. 3" под редакцией Шунейко: 3.4 Методы осуществления аварийного возвращения на Землю экипажа Apollo

Так то известное дело. У нас упорно не желают заниматься таким задорным идиотизмом, как замена наших отличных ЖРД на неуправляемые большие петарды. И соответственно, выбрасывать на ветер потребные на это огромные средства.

Сколько ни старался расхваливать заморские петарды, и обсирать наши керосинки - ничего не помогает. Все титанические труды псу под хвост - полный провал!

РДТТ много проще и много дешевле керосинок. А главное - они в разы грузоподъемней любой керосинки - cравните 800 тонн у четырехдвижковой (четырехкамерной) керосинки РД-170 и 1400 тонн у однокамерного РДТТ от шаттла (а уже есть и 1600 для сверхтяжелой SLS). В результате и груз больше и затрат меньше.

PS Кстати - наши керосинки используют только американцы. Из широко рекламируемой в нашей печати серии сестер-братцев РД-170, 180, 190 у нас ничего не используется. Чуть было не пошли в дело РД-190 на АНГАРе, но похоже АНГАРА досрочно вышла в отставку (между прочим самая дорогая разработка в мире и одновременно самая долгоразрабатываемая - устарела за время своего создания) - теперь взялись клепать новую ракету - Союз-5... - не знаю - планов у наших политиков всегда громадье, с выполнением однако худо.

Совершенно верно - это ЖРД американской частной фирмы SpaceX - чуть выше я писал об этом:



Воспользовался БЫ Маск и РДТТ - просто он их еще не освоил. Думаю это вопрос недолгого времени. Экономическая выгода от использования РДТТ очевидна и Маск мимо этого никак не пройдет мимо.

PS Одна "непонятка" с американским "Атласом" - на которых стоят ЖРД РД-180. Американцы поимели их у нас за бесценок - как известно мы много лет изготовляли эти непринадлежащие нам движки себе в убыток (что выяснила счетная палата - здесь об этом неоднократно упоминалось) - изображая из себя высокотехнологическую державу. Американцы не были бы американцами если бы прошли мимо такого дармового подарка. Сейчас же когда мы потребовали больше денег - они скорей всего откажутся от них и пересядут на масковский SpaceX - по крайней мере Пентагон уже доверяет Маску свой сверхсекретный шаттл.

Как же он тогда будет сажать свою первую ступень для многократного использования? Или все это был только PR и попытка избавиться от своих конкурентов?

На шаттлах не было, иначе как минимум одной трагедии не было бы. Так что "на всех" тут никак не получается. "Высочайшая надежность" почему то не сработала и на Аполло 1 https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_1. После гибели экипажа принципиально ничего не было изменено, атмосфера осталась прежней, все остальные полеты на Луну.

Так же как спасали твердотопливные ускорители шаттла для их повторного применения.

Была. Просто она не могла обеспечить спасение на этапе работы SRB и при входе в плотные слои атмосферы. Надёжность SRB оценивалась на порядок более высокой, нежели надёжность других критических элементов, а сложность САС для этого этапа вызывала обоснованные сомнения в надёжности её самой. Поэтому от неё отказались. Рискованное решение? Безусловно. Но, не более рискованное, чем на "Восходах".Что, без передёргиваний никак? У меня "высочайшая надежность" употреблено применительно к носителю. А он к катастрофе "Аполло 1" не имел никакого отношения. И САС при пожаре в отсеке экипажа физически ничем помочь не могла.Принципиально был изменён подход к обеспечению безопасности экипажа. Этого оказалось достаточно. Ревизия всех систем с целью исключения возможности возгорания проводилась в течении более полутора лет. Внесено 1407 изменений в расположение и конструкцию кабельных трасс и электроприборов. Все материалы заменены на негорючие. Даже кнопки столь придирчиво обсуждаемого здесь компьютера. Атмосфера во время предстартовой подготовки заменена на азот-кислородную. Часто в этой связи упоминается и люк, открывающийся наружу, но таким он предусматривался для версии Block II изначально.

Vister ну не передергивания это, надежность это комплексный параметр. Если носитель надежный а что то нет, то в целом система опасна.
Шаттлы гибли и на входе и на взлёте. Если вход в атмосферу сам по себе проблемный, то у Челленджера было по другому:
Как потом выяснилось, некоторые астронавты были ещё живы, так как носовую часть, где они находились, просто оторвало от остальной части кора*ля, и как минимум к трём из них началась индивидуальная подача кислорода в шлемы, предусмотренная на случай аварии, но падение с 20 км высоты и колоссальной силы (перегрузка около 200G) удар о воду сделали своё дело, все находившиеся на борту астронавты погибли.

А у Союза было совсем по другому.
5 апреля 1975 года — Союз-18-1
При отделении второй ступени ракеты-носителя произошла нештатная ситуация, ступень не отделилась, корабль начало раскачивать. САС отстрелила спускаемый аппарат с двумя космонавтами Василием Лазаревым и Олегом Макаровым. Корабль по суборбитальной траектории вернулся на Землю, при этом космонавты испытали критические перегрузки около 26 g.
И был еще и Союз Т-10-1, который спас со старта.

На американских шаттлах грубо говоря спасаться можно было при сохранении определенной управляемости, а вот катапультировать было нечем.

Просто красиво и звезды (зы без всяких намеков )

СМИ оценили шансы российской «Арматы» воевать на Марсе


Американские журналисты, анализируя публикации российских СМИ, попытались разобраться, насколько высока вероятность использования нового российского танка Т-14 «Армата» в суровых марсианских условиях.
The National Interest признает, что «Армата» является одним из самых современных танков в мире. Особое внимание издание уделяет новой российской технологии, позволяющей запускать дизельный двигатель танка при низких температурах.
«Имеются ли у Соединенных Штатов аналогичные технологии?» - задается вопросом издание, пишет «Российская газета».

В то же время СМИ отмечают, что применение земных танков на Марсе все же вряд ли возможно, поскольку на Красной планете холоднее, чем на Земле, а двигатель внутреннего сгорания будет задыхаться без кислорода в разряженной атмосфере Марса.

При этом журналисты признают, что технологический прорыв в запуске танковых двигателей при низких температурах именно в холодной России вполне закономерен.
https://vz.ru/news/2017/9/9/886374.html

Для особо упертой мафии "Скрозник и Со" советую внимательно прочитать
http://ecoruspace.me/РД-180.html
Может для некоторых дойдет, что продажа лицензии на изготовление и использование , вовсе не означает продажу собственности на это изделие,то же самое как изготовление автомобилей Рено в России по лицензионной сборке, а во вторых надо иметь ещё и технологии изготовления узлов, который амеры так и не смогли раскрыть, например тоже самое как и китайцы не смогли точно скопировать наши авиадвигатели для истр*бителей.
А ещё может уважаемые оппоненты объяснят тот факт, что госдума собиралась законодательно запретить продажи рд-180 пиндосам, просто интересно, как можно запретить продавать то, что тебе не принадлежит.?

В Госдуме одни полоумные. По РЖ-180 мы продали не лицензию, а права пользования.
Все верно сказано. Юридически это не наш двигатель, мы его не продаем, а изготовляем для амнриканцев американский ракетный двигатель, они обладают всеми правами. Фактически, они разместили у нас свое производство. Россия даже не имеет права поставит РД-180 на свою ракету. А если очень захочется, то придется купить двигатель у США.

А теперь погуглите чем отличается юридически "право пользования" от "право собственности".